Гражданский кодекс часть 1

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Простор» (ОГРН 1022700599503, ИНН 2704011228; место нахождения: 682848, п. Лососина, Советско-Гаванский район, ул. Пролетарская, д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Инфра» (ОГРН 1092709000548, ИНН 2704014878; место нахождения: 682848, п. Лососина, Советско-Гаванский район, ул. Пролетарская, д. 4)

об устранении нарушения прав собственника путем демонтажа ограждения, взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Топ Инфра»

к сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз «Простор»

об установлении бессрочного сервитута на часть земельных участков с кадастровыми номерами 27:13:0203001:107 и 27:13:0203001:110 в целях эксплуатации нежилого здания «Цех лесопиления», общей площадью 4095,8 кв.м., расположенного по адресу: рабочий поселок Лососина Советско-Гаванского района Хабаровского края, ул. Пролетарская, д. 4, в том числе для обеспечения прохода и проезда, складирования сырья и готовой продукции, маневров грузового автотранспорта

третьи лица: Администрация Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, акционерное общество «Портовая особая экономическая зона «Советская Гавань»,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз «Простор» (СПК РК «Простор») обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Инфра» (ООО «Топ Инфра») об устранении нарушения прав собственника путем демонтажа ограждения территории лесопильного цеха, расположенного по адресу: Хабаровский край, Советско-Гаванский район, р.п. Лососина, ул. Пролетарская, 4, в пределах территории земельных участков, принадлежащих СПК РК «Простор», о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком площадью 4 517 кв.м. за период с 25.06.2014 по 16.09.2015. Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 02.02.2016 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Топ Инфра» об установлении бессрочного сервитута на часть земельных участков с кадастровыми номерами 27:13:0203001:107 и 27:13:0203001:110 в целях эксплуатации нежилого здания «Цех лесопиления», общей площадью 4095,8 кв.м., расположенного по адресу: рабочий поселок Лососина Советско-Гаванского района Хабаровского края, ул. Пролетарская, д. 4, в том числе для обеспечения прохода и проезда, складирования сырья и готовой продукции, маневров грузового автотранспорта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, акционерное общество «Портовая особая экономическая зона «Советская Гавань».

Согласно принятого арбитражным судом уточнения от 31.05.2015 СПК РК «Простор» просит взыскать с ООО «Топ Инфра» плату за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 27:13:0203001:107, 27:13:0203001:110 за период с 25.06.2014 по 31.05.2016 в размере 100 372,79 руб. В счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 160 000 руб.

Определением от 22.06.2016 арбитражным судом назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Аукцион 27» Захаровой Е.А. и эксперту АНО «Комплексная экспертиза» Таратон Э.А., производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В апелляционной жалобе СПК РК «Простор» просит определение от 22.06.2016 отменить.

В обоснование приводит доводы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем приостановление производства по делу является неправомерным, ведет к затягиванию судебного разбирательства, а также исключает своевременное и качественное выполнение плана мероприятий по исполнению поручения Председателя Правительства РФ Медведева Д.А. от 05.05.2016 № ДМ-119-2675 «Об ускорении заключения соглашений с заинтересованными инвесторами о придании им статуса резидента портовой особой экономической зоны в Хабаровском крае».

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ООО «Топ Инфра» доводы апелляционной жалобы просит отклонить, определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения в силу следующего.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Установлено, что для разрешения вопроса о подтверждении или опровержении доводов ответчика о невозможности эксплуатации объекта недвижимости (цеха лесопиления) без использования для проезда земельных участков, принадлежащих СПК РК «Простор», а также для установления фактической площади участков, используемых ООО «Топ Инфра» для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего обществу на праве собственности, и определения соразмерной платы за право ограниченного пользования (сервитута) частью земельных участков, необходимы специальные познания.

Исходя из этого, арбитражный суд счел, что имеются основания для назначения по делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, относящихся к вопросам, требующих специальных познаний, ходатайство ответчика о назначении экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку поставленные вопросы являются существенными при рассмотрении настоящего дела и их разъяснение требует специальных познаний.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что приостановление производства по делу, а также принятие встречного требования ведет к затягиванию процесса по иску об устранении нарушения прав собственника земельных участков, подлежат отклонению апелляционным судом.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания на стадии обжалования отдельного процессуального определения предопределять результат оценки доказательств и предрешать исход рассмотрения дела.

В связи с изложенным доводы жалобы по этой причине подлежат отклонению, поскольку обжалование определения о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также соответствует смыслу разъяснения в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, порядок назначения судом экспертизы проверен, признается соблюденным.

При таких условиях, согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в части приостановления производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 июня 2016 г. по делу № А73-14213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.И. Михайлова