Гражданский кодекс часть 1

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Светлеющая О.С. представитель по доверенности от 12.12.2016;

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: Ли В.А. представитель по доверенности от 06.06.2017;

от Министерства обороны Российской Федерации: Золотухина М.Л. представитель по доверенности от 21.12.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15.06.2017

по делу № А73-4673/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рим перспектива»

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации

о признании недействительным отказа управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, выраженного в письме от 30.12.2016 № 27/061/200/2016-4564, об обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществить регистрацию права на объект недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РиМ перспектива» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление) о признании недействительным отказа управления в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества: здание сварочного цеха инв.№ 4485, номер в реестре нежилых строений 534, общей площадью 175,7 кв. м, кадастровый номер 27:13:0103001:41, расположенный по адресу: Хабаровский край, Советско-Гаванский район, п. Заветы Ильича, ул. Фабричная, д. 5, выраженного в письме от 30.12.2016 № 27/061/200/2016-4564, об обязании управления осуществить регистрацию права на здание сварочного цеха.

Определением суда от 11.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России), Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2017 по делу № А73-4673/2017 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.06.2017 по делу № А73-4673/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители управления и Минобороны России поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2017 по делу № А73-4673/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Приказом комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 16.03.1998 N 71 за государственным предприятием "358 управление начальника работ" на праве хозяйственного ведения было закреплено государственное имущество Российской Федерации в объемах и на условиях в соответствии с заключенным договором от 16.03.1998, отраженное в балансе предприятия по состоянию на 01.10.1997, в том числе здание сварочного цеха.

В акте инвентаризации основных фондов Предприятия по состоянию на 01.10.1997 перечислены объекты недвижимого имущества (здания) с указанием года ввода в эксплуатацию - с 1965 по 1988, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2004 по делу N А73-5858/2003 ФГУП "358 УНР" было признано несостоятельным (банкротом). В ходе процедуры банкротства должника между ФГУП "358 УНР" (продавец) в лице конкурсного управляющего и ООО "РиМ перспектива" (покупатель) 19.02.2007 заключен договор N 3/1 купли-продажи здания сварочного цеха (л.д.6), расположенного в Советско-Гаванском районе, поселок Заветы Ильича, улица Фабричная 5, инвентарный номер 4485, номер в реестре нежилых строений 534. Здание продается под разбор в качестве строительного материала.

Данный объект недвижимого имущества был включен в конкурсную массу ФГУП "358 УНР" и отражен в отчете конкурсного управляющего от 26.02.2007 со сведениями о реализации, утвержденном определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2007 по делу N А73-5858/2003.

Дополнительным соглашением к договору от 20.02.2007 (л.д.11) пункт 1.1. договора купли-продажи N 3/1 от 19.02.2007 стороны изложили в иной редакции: продавец продает, а покупатель покупает здание сварочного цеха, расположенное по адресу: Советско-Гаванский район, поселок Заветы Ильича, улица Фабричная 5, инвентарный номер 4485, номер в реестре нежилых строений 534. В остальной части договор N 3/1 от 19.02.2007 был оставлен без изменения. Таким образом, исключено условие о продаже здания под разбор в качестве строительного материала. С учетом этого обстоятельства отклоняется довод жалобы о том, что в связи с неуказанием арбитражным управляющим о дополнительном соглашении здание считается проданным под разбор. Соглашение не противоречит нормам ГК РФ, является дополнением договора – основного документа, его неотъемлемой частью, который отражен в отчете арбитражного управляющего.

Кроме того, во вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2016 по делу N А73-10387/2015 указано, что здание сварочного цеха общей площадью 175,7 кв. м, инвентарный номер 4485, номер в реестре нежилых строений 534, на момент продажи и в настоящее время в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ является объектом недвижимости. В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По акту приема-передачи от 20.02.2007 ФГУП "358 УНР" передало ООО "РиМ перспектива" здание сварочного цеха (л.д.8).

К оплате ФГУП «358 УНР» предъявило обществу счет-фактуру N 8 от 20.02.2007 на сумму 99 000 руб., что составляет ценупо договору купли-продажи от 19.02.2007 N 3/1. Платежным поручением N 45 от 21.02.2007 общество произвело оплату (л.д.144).

02.03.2007 ФГУП "358 УНР" прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за ГРН 2072709005433.

В целях государственной регистрации права собственности на указанный выше объект недвижимого имуществаобщество 13.12.2016 обратилось в Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Уведомлением от 21.12.2016 N 27/061/200/2016-4565 управление приостановило государственную регистрацию, затем решением, выраженным в письме от 30.12.2016 N 27/061/200/2016-4564, отказало ООО "РиМ перспектива" в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества на основании абзацев 6, 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности продавца - ФГУП "358 УНР" на объект недвижимого имущества, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения отсутствуют. На государственную регистрацию договор купли-продажи от 19.02.2007 N 3/1 представлен в одном подлинном экземпляре.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно признал отказ недействительным, обосновано руководствуясь Законом N 122-ФЗ и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 1395/09, в п.62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Судом верно установлена объективная причина невозможности представления второго подлинного экземпляра договора купли-продажи от 19.02.2007 N 3/1: ликвидация продавца по договору, нахождение экземпляра в материалах дела N А73-5858/2003 о признании ФГУП "358 УНР" несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания. Договор купли-продажи N 3/1 от 19.02.2007 никем не оспаривался. Доказательств обращения в регистрирующий орган иных лиц с заявлениями о регистрации права собственности на спорный объект, а также о наличии спора о правах на указанное имущество в материалы дела не представлено.

Как подтверждают материалы дела, принятые на себя сторонами договора купли-продажи N 3/1 от 19.02.2007 обязательства по его исполнению выполнены: продавец передал объект, покупатель принял и полностью его оплатил.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда. Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

В апелляционной жалобе верная ссылка на постановление окружного суда от 04.10.2016 по делу № А73-10387/2015, где указано об обязанности арбитражного управляющего ликвидированного лица зарегистрировать право хозяйственного ведения на здание, прежде чем продать. Не отражение этого в решении суда первой инстанции не привело к принятию незаконного решения. В тоже время окружным судом обращено внимание в постановлении о ненадлежащем способе защиты нарушенного права истца и указаны допущенные нарушения при вынесении решения. После устранения замечаний суд первой инстанции принял правильное решение в соответствии с приведенными выше правовыми нормами и установленными обстоятельствами по делу, признав отказ управления в государственной регистрации права собственности на здание сварочного цеха инв. N 4485 недействительным.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2017 по делу № А73-4673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина