Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная радиовещательная компания»,
Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

на решение от 17 декабря 2007 года

по делу № А73-9079/2006-26/4

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кимом В.Д.

по иску Федерального агентства по управлению федеральным
имуществом, Федерального государственного унитарного предприятия
«Всероссийская государственная телевизионная радиовещательная
компания»

к Правительству Хабаровского края

о признании недействительным зарегистрированного права собственности Хабаровского края на недвижимое имущество, о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество

третье лицо Министерство имущественных отношений Хабаровского края

Федеральное агентство по управлению федеральным
имуществом (далее – ФАУФИ) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Комсомольск» (далее – ГТРК «Комсомольск») обратились в Арбитражный суд Хабаровского края к администрации Хабаровского края с иском о признании права собственности Российской Федерации на здание радиотелецентра ГТРК «Комсомольск», расположенное по адресу: <...>; о признании права хозяйственного ведения ГТРК «Комсомольск» на указанное здание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края (определение от 10.10.2006).

В порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ГТРК «Комсомольск» на правопреемника – Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ВГТРК, предприятие).

Решением арбитражного суда от 15.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2007, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 07.08.2007 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением от 07.11.2007 уточнено наименование ответчика в соответствии с Уставом Хабаровского края – надлежащим ответчиком по делу вместо администрации Хабаровского края признано Правительство Хабаровского края.

Истцами в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены заявленные требования, в этой связи просят: признать недействительным право собственности Хабаровского края на недвижимое имущество – техническое здание радиотелецентра ГТРК «Комсомольск», общей площадью 929,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 27:22:2418:6/10765 лит. К; признать право собственности Российской Федерации на указанное здание; признать право хозяйственного ведения ВГТРК на указанное здание.

Уточнение принято арбитражным судом, за исключением требования ВГТРК о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество.

Решением арбитражного суда от 17.12.2007 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, с учетом пояснений к ней, ФАУФИ и ВГТРК просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей жалобы, у ответчика отсутствовали правовые основания для признания за ним права собственности на спорное здание, включение этого здания в Реестр краевого имущества является незаконным, регистрация права собственности на него за ответчиком неправомерна. Настаивают на том, что спорное здание относится к собственности Российской Федерации в силу закона – Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. Считают, что спорное имущество не выбывало из собственности Российской Федерации и правообладания ВГТРК (ГТРК «Комсомольск»). Соглашение от 23.03.1999 №17-гдо о зачете взаимных платежей и постановление главы администрации Хабаровского края от 02.02.1999 №37, указанные судом в качестве оснований для включения спорного здания в Реестр краевого имущества, не содержат сведений об этом здании. Не соответствующим материалам дела считают утверждение суда о передаче предприятию спорного имущества на праве безвозмездного пользования. Помимо изложенного ссылаются на нарушение процессуального законодательства – разделение судом по собственной инициативе требований соистцов в нарушение ст. 4 АПК РФ; при этом считают неверным вывод суда об отсутствии у ВГТРК права на обращение с иском о признании права федеральной собственности на имущество, поскольку такое требование заявлено с целью защиты права хозяйственного ведения.

В отзыве на апелляционную жалобу Правительство Хабаровского края просит оставить ее без удовлетворения, а решение – без изменения. Полагает, что при оспаривании зарегистрированного права истцы обжалуют правовые акты и сделку, на основании которых произошла смена собственника; при этом указывает на сделанное ответчиком до принятия решения заявление о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании права собственности Хабаровского края на спорный объект, что не нашло своего отражения в решении суда; по мнению ответчика, срок начал течь с момента заключения сделки и издания правовых актов. Вместе с тем соглашается с выводом суда о правомерности издания правовых актов и заключения соглашения. Возражая по доводу об отсутствии оснований возникновения права собственности ответчика на спорный объект, указывает на переход имущества в собственность Хабаровского края по соглашению от 23.03.1999 №17-гдо. Указывает на то, что спорное здание в процессе разграничения государственной собственности было отнесено к федеральной собственности согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, затем передано в хозяйственное ведение предприятию, в результате хозяйственной деятельности которого перешло в собственность Хабаровского края в счет погашения задолженности. Утверждает, что отчуждение спорного имущества предприятие осуществило согласно ст. ст. 294, 295 ГК РФ при наличии согласия уполномоченного органа. Данное имущество принято в собственность Хабаровского края с соблюдением установленного порядка. Отмечает, что на момент подачи иска спорный объект в Реестре федерального имущества отсутствовал.

Министерство имущественных отношений Хабаровского края в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения как законное и обоснованное. Считает, что спорное имущество правомерно передано в собственность Хабаровского края. Информирует о том, что в настоящее время соответствующее здание находится у предприятия в безвозмездном пользовании по договору от 28.07.1999. Требование о признании права хозяйственного ведения полагает неправомерным, поскольку ответчик не обладает полномочием по закреплению федерального имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, привели доводы в поддержку своих позиций, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, постановлением Законодательной Думы Хабаровского края от 29.06.2005 №2203 утвержден Реестр краевого государственного имущества (далее – Реестр) по состоянию на 31.12.2004.

Согласно Реестру в перечень имущества, находящегося в казне Хабаровского края, включен объект недвижимости: техническое здание радиотелецентра, месторасположением которого является <...>.

На основании выписки из Реестра от 21.05.2004 на техническое здание радиотелецентра, площадью 929,8 кв.м, кадастровый номер 27:22:2418:6/10765, лит. К, расположенное по ул. Молодогвардейцев,6 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, зарегистрировано право собственности Хабаровского края. Указанное подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 27 АА 139599, выдано 23.06.2004.

Истцы, считая государственную регистрацию неправомерной, включенное в Реестр здание - собственностью Российской Федерации, при этом подлежащим закреплению на праве хозяйственного ведения за ВГТРК, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При оспаривании зарегистрированного права проверке подлежит основание регистрации.

Как указывалось выше, основанием оспоренной регистрации послужила выписка из Реестра, в котором, в свою очередь, в качестве основания для внесения имущества в реестр указаны постановление главы администрации края от 02.02.1999 №37, распоряжение Губернатора края от 01.11.2001 № 887-р (последнее в деле не представлено).

Согласно постановлению главы администрации Хабаровского края от 02.02.1999 № 37 принято предложение ГТРК «Комсомольск» о погашении задолженности перед краевым бюджетом путем передачи в собственность Хабаровского края имущества согласно Приложению 1, в котором указаны недвижимое имущество: техническое здание стоимостью 787054 руб. и движимое имущество: оборудование стоимостью 213 240 руб. Данные, позволяющие идентифицировать передаваемое имущество, в постановлении отсутствуют.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о том, что право собственности у Хабаровского края на спорное здание возникло в результате исполнения сделки – соглашения от 23.03.1999 №17-гдо о зачете взаимных платежей в краевой бюджет и ассигнований из краевого бюджета. Согласно данному соглашению в счет погашения задолженности предприятия по предоставленной бюджетной ссуде принята к взаимозачету задолженность за приобретенное имущество в краевую собственность на сумму 700 000 руб. В названном соглашении также нет данных, позволяющих сделать вывод о его заключении в отношении спорного здания.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что ГТРК «Комсомольск» распорядился спорным имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, имея на то соответствующие полномочия и с согласия собственника, не соответствует представленным в деле доказательствам. Соглашение от 23.03.1999 №17-гдо, также как и предложение ГТРК «Комсомольск» (принятое постановлением главы администрации Хабаровского края от 02.02.1999 № 37) состоялись в отсутствие распорядительного акта, подтверждающего согласие собственника (Российской Федерации в лице уполномоченного органа) на передачу спорного имущества, что противоречит п. 2 ст. 295 ГК РФ, согласно которому предприятие не вправе передавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника; также отсутствует доказательства того, что учредитель предприятия (ВГТРК) давал предварительное письменное согласие на распоряжение спорным имуществом, отсутствие такого согласования противоречит содержанию п.13 Устава ГТРК «Комсомольск».

Следует также отметить, что закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (ст. 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Поэтому отчуждение предприятием закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества, в том числе в случае соблюдения требований п.2 ст.295 ГК РФ, не должно вести к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания - указанные в свидетельстве о государственной регистрации постановление и распоряжение, а также признанное судом соглашение, не влекут возникновения у ответчика права собственности на спорное здание.

В этой связи суд выясняет вопрос о праве собственности на спорный объект, руководствуясь приложениями 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», что соответствует разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8.

Согласно представленным в деле документам, спорное здание закреплялось за истцом (его правопредшественником) на праве оперативного управления (договор от 06.05.1997, т.1 л.д. 53-55), предоставлялось ему на праве безвозмездного пользования (договор от 28.07.1999, т.1 л.д. 44-46), находилось в его хозяйственном ведении (договор от 20.08.1999, т.1 л.д. 56-58).

Стороны не отрицают, что истец (его правопредшественник) находился в соответствующем здании с момента его постройки (1938 год), здание строилось для размещения в нем телерадиоцентра.

Таким образом установлено, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось истцом по специальному назначению, связанному с его уставной деятельностью. Спорное здание, входящее в имущественный комплекс предприятия - телевизионного и радиопередающего центра, является исключительно федеральной собственностью в соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Из состава федеральной собственности и из владения ГТРК «Комсомольск» данное здание не выбывало и в установленном порядке это здание в собственность Хабаровского края не передавалось.

В соответствии с положениями п.5 ст. 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным зарегистрированного за Хабаровским краем права собственности и о признании права собственности Российской Федерации, заявленные в отношении спорного здания, подлежат удовлетворению.

В отношении требования о признании права хозяйственного ведения за ВГТРК на указанное здание суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По существу требование о признании права хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием является требованием о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество. Иск о признании права собственности Российской Федерации на соответствующее имущество признан обоснованным, о чем указано выше. Право хозяйственного ведения имуществом возникает по решению собственника этого имущества, что следует из ст. 299 ГК РФ. При таких обстоятельствах Правительство Хабаровского края, не являясь собственником спорного имущества, не может наделить истцов правом хозяйственного ведения на спорное имущество либо лишить их этого права, то есть не нарушает соответствующее право истцов и поэтому не может рассматриваться в качестве надлежащего ответчика по заявленному требованию.

В этой связи иск о признании права хозяйственного ведения за ВГТРК подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не принимаются во внимание как не влияющие, при установленных обстоятельствах, на результат разрешения спора.

Довод ответчика о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям (о применении которого заявлено до принятия решения судом первой инстанции) суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае заявлены требования о защите нарушенного права федеральной собственности, на которые в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, учитывая, что спорное имущество из состава федеральной собственности по воле собственника не выбыло.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение, которым иск отклонен, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 декабря 2007 года по делу № А73-9079/2006-26/4 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Хабаровского края на недвижимое имущество - техническое здание радиотелецентра, общей площадью 929,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 27:22:2418:6/10765, лит. К.

Признать право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - техническое здание радиотелецентра, общей площадью 929,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 27:22:2418:6/10765, лит. К.

В иске о признании права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» на недвижимое имущество - техническое здание радиотелецентра, общей площадью 929,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 27:22:2418:6/10765, лит. К, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Головнина

Судьи И.В. Иноземцев

Л.Г. Малышева