Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» (ОГРН: 1142722004281, ИНН: 2722013362, адрес: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Металлистов, д. 1А, оф. 408)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 196602, г. Санкт-Петербург, <...>)

о взыскании 1 579 750, 92 руб.

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1),

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 748 458,58 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» (далее – ООО «Технопрогресс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» (далее – ООО «ГТ-АТС») о взыскании штрафа в размере 1 579 750, 92 руб. по договору субподряда № 26/18 от 01.06.2018 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Возражая ООО «ГТ-АТС» в рамках дела предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Технопрогресс» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 26/18 от 01.06.2018 за период с марта по май 2020 года в размере 2 749 458, 58 руб.

Встречное исковое принято определением суда от 21.03.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «ГТ-АТС» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ГТ-АТС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требованиях и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, либо изменить решение в части отказа в применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив требования в размере 150 000 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа по пункту 8.4. договора субподряда, поскольку требования сводятся к обоснованию начисленных штрафных санкций не за стыки, предусмотренных календарным планом, а за изготовление в представленное заказчиком время меньшего количества стыков, чем это возможно исходя из времени на сварку одного стыка по технологии.

Также судом ошибочно указано об отсутствии у ООО «Технопрогресс» потребности в сварщиках в спорный период, а также вины в невыполнении календарного плана.

Судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 24.08.2023 в 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Технопрогресс» выразил несогласие с апелляционной жалобой. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку её доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах дела. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Одновременно, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в назначенное время, в связи с нахождением на больничном до 25.08.2023.

ОАО «РЖД» к дате заседания представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором выразило согласие с принятым решением.

Рассмотрев ходатайство ООО «Технопрогресс» об отложении рассмотрения дела, с учетом позиций представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд протокольным определением оставил ходатайство без удовлетворения поскольку указанная в ходатайстве причина, без приложения подтверждающих документов и невозможности обеспечить явку иных представителей не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в смысле статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ООО «Технопрогресс».

В судебном заседании апелляционной инстанции проведенного путем использования системы веб-конференции представитель ООО «ГТ-АТС» доводы жалобы поддержал, дав пояснения по существу исполнения сторонами обязательств.

Представитель ОАО «РЖД» в заседании суда дав пояснения по делу, просила отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ГТ-АТС» (исполнитель) заключен договор от 1 июня 2018 года № 2947288 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в 2018-2020 гг. на эксплуатационных объектах Забайкальской и Дальневосточной дирекции инфраструктуры.

Во исполнение своих обязательств ООО «ГТ-АТС» (подрядчик) заключило с ООО «Технопрогресс» (субподрядчик) договор субподряда № 26/18 от 01.06.2018 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов.

Согласно пункту 1.1 договора, в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 11.05.2018 № 451подрядчик выиграл конкурс Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту - заказчик) и поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов (далее по тексту - работы) на эксплуатационных объектах Дальневосточной дирекции инфраструктуры (далее по тексту - объекты).

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание работ и требования к ним указаны в техническом задании (приложение № 1).

В силу пункта 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2020 № 4 сроки начала выполнения работ - 15.06.2018, срок окончания выполнения работ 31.12.2020.

Пунктом 2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2020 № 4 установлено, что цена работ по сварке одного рельсового стыка с учетом НДС в 2018 году составляет 21 240 руб.; в 2019 году составляет 22 170 руб.; в 2020 году составляет 22 398 руб.

Согласно пункту 4.1.4 договора субподрядчик обязан выполнять работы в течение временных рамок (технологических «окон»), выделенных заказчиком для проведения работ согласно календарному.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора подрядчик обязан своевременно, обеспечивать субподрядчику возможность выполнения работ по настоящему договору путем:

- требования от заказчика ежемесячного формирования графиков предоставления технологических «окон» для производства работ на периоды: с 1 по 15 число, с 16 числа до окончания отчетного месяца и направление их подрядчику не позднее 2 (двух) календарных дней до наступления указанных периодов;

- требовать от заказчика письменного уведомления субподрядчика об изменении графика предоставления технологических «окон» не позднее 2 дней до начала выполнения работ в соответствии с календарным графиком;

- требовать от заказчика выделения технологических «окон» для производства работ в необходимом объеме в соответствии с технологическим процессом на основании графика предоставления технологических «окон». В случае односторонней отмены или сокращения заказчиком выделенного времени (технологических «окон») для выполнения работ, требовать от заказчика предоставить субподрядчику дополнительное время (технологическое «окно»), равное отмененному/сокращенному.

В пункте 8.4 договора сторонами согласовано, что в случае односторонней отмены или сокращения заказчиком выделенного времени (технологических «окон») для выполнения работ, и не предоставления заказчиком субподрядчику дополнительного времени (технологического «окна»), равного отмененному/сокращенному и не уведомления заказчика об изменении графика предоставления технологических «окон» в сроки, установленные в пункте 4.4.2, подрядчик уплачивает субподрядчику штраф за каждый стык, предусмотренный к сварке в выделенное время (в технологическое «окно») в соответствии с календарным графиком.

Размер штрафа по Дальневосточной дирекции инфраструктуры составляет 2 936 руб. 34 коп.

Пени, предусмотренные пунктом 8.2 настоящего договора за невыполненный объем работ по указанным причинам, не начисляются.

Дополнительным соглашением от 16.03.2020 № 4 договор субподряда № 26/18 дополнен пунктами 13.7.7, 13.7.8, согласно которым календарный план на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов на участках Дальневосточной дирекции инфраструктуры в 2020 году (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 5). Адресный план на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов на участках Дальневосточной дирекции инфраструктуры в 2020 году (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 5).

В марте 2020 года подрядчиком/заказчиком субподрядчику не был предоставлено из запланированных в марте 2020 года 6 технологических «окон» продолжительностью 14 часов 20 минут, в течение которых субподрядчиком не выработано 14 сварных стыков, исходя из стандартов временных затрат, установленных инструкцией.

Данное обстоятельство подтверждается актом о простое за март 2020 год, актом о постое бригад АТС за март 2020 год, письмами ООО «ГТ-АТС» в адрес ОАО «РЖД» № 171 от 31.03.2020, № 163 от 30.03.2020, исх. № 140 от 18.03.2020.

В апреле 2020 года подрядчиком/заказчиком не предоставлено 32 «технологических» окна общей продолжительностью 91 часов, что не позволило субподрядчику произвести 91 стык.

Данное обстоятельство подтверждается актом о простое за апрель 2020 год, письмами ООО «ГТ-АТС» в адрес ОАО «РЖД» № 180 от 06.04.2020, № 178 от 06.04.2020, а также письмами ООО «Технопрогресс» в адрес ОАО «РЖД»: от 30.04.2020, от 15.04.2020., № 43 от 10.04.2020, № 42 от 06.04.2020,№ 40 от 06.04.2020.

В мае 2020 года подрядчиком/заказчиком не предоставлено 54 «технологических» окна общей продолжительностью 168 часов, что не позволило произвести субподрядчику 168 стыков.

Данное обстоятельство подтверждается актом о простое за май 2020 год, письмами ООО «Технопрогресс» в адрес ОАО «РЖД»: от 03.06.2020, № 56 от 25.05.2020, № 55 от 18.05.2020, № 54 от 18.05.2020, № 53 от 12.05.2020, № 52 от 12.05.2020, от 03.06.2020.

В июне 2020 года подрядчиком/заказчиком не предоставлено 34 «технологических» окна общей продолжительностью 84 часа, что не позволило произвести субподрядчику 84 стыка.

Данное обстоятельство подтверждается актом о простое за июнь 2020 год, письмом ООО «Технопрогресс» в адрес ОАО «РЖД»: № 71 от 06.07.2020.

В июле 2020 года подрядчиком/заказчиком не предоставлено 43 «технологических» окна общей продолжительностью 127 часов, что не позволило произвести субподрядчику 127 стыков.

Данное обстоятельство подтверждается актом о простое за июль 2020 год, письмом ООС «Технопрогресс» в адрес ОАО «РЖД» № 81 от 03.08.2020.

В августе 2020 года подрядчиком/заказчиком не предоставлено 21 технологической «окно» общей продолжительностью 54 часа, что не позволило произвести субподрядчику 54 стыка.

Данное обстоятельство подтверждается актом о простое за август 2020 год, письмами ООС «Технопрогресс» в адрес ОАО «РЖД» № 88 от 02.09.2020, № 87 от 25.08.2020.

Вместе с тем, указанные акты подписаны в одностороннем порядке субподрядчиком, мотивированного отказа от подписания со стороны подрядчика в материалах дела не имеется.

Из вышеизложенного следует, что в нарушение условий договора подрядчиком-заказчиком не было предоставлено субподрядчику необходимого количества времени в технологических «окнах» для производства планового объема работ, предусмотренного календарным и адресным планам.

Руководствуясь пунктом 8.4 договора субподрядчик начислил подрядчику штраф за не предоставление дополнительного времени (технологического «окна»), равного отмененному, и не уведомление субподрядчика об изменении графика предоставления технологических «окон» в срок, установленный в пункте 4.4.2 договора за период с 01.07.2019 по 31.10.2019.

ООО «Технопрогресс» направило в адрес ООО «ГТ-АТС» претензию № 56 от 24.11.2022 с требованием оплатить штраф за вынужденный простой бригад сварщиков субподрядчика.

Неисполнение претензионного требования явилось основанием для обращения ООО «Технопрогресс» в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «ГТ-АТС» сославшись на нарушение сроков выполнения работ, предъявило требование о взыскании неустойки в размере 2 748 548, 58 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4.2 договора субподряда установили обязанность ответчика (подрядчика) своевременно обеспечивать истцу (субподрядчику) возможность выполнения работ по договору путем:

Пунктом 8.4 договора субподряда г. предусмотрено, что в случае односторонней отмены или сокращения заказчиком выделенного времени (технологических «окон») для выполнения работ, и не предоставления заказчиком субподрядчику дополнительного времени (технологического «окна»), равного отмененному/сокращенному и не уведомления заказчика об изменении графика предоставления технологических «окон» в сроки, установленные в пункте 4.4.2, подрядчик уплачивает субподрядчику штраф за каждый стык, предусмотренный к сварке в выделенное время (в технологическое «окно») в соответствии с календарным графиком.

Размер штрафа:

По Дальневосточной дирекции инфраструктуры штраф – 2 936, 34 руб.

Пени, предусмотренные пунктом 8.2 договора за невыполненный объем работ по указанным причинам, не начисляются.

По данному нарушению предъявлено требование о взыскании штрафа за период с марта по август 2020 года в размере 1 579 750, 92 руб.

В обосновании указано, что ООО «ГТ-АТС» не обеспечило предоставление заказчиком дополнительного времени (технологических «окон»), равного отмененному, для производства сварки планового объема стыков, предусмотренного календарным и адресным планами, и не уведомил истца об изменении графика предоставления технологических «окон» в срок, установленный в пункте 4.4.2 договора, в связи с чем начислены штрафные санкции на основании пункта 8.4 договора.

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и установлено судом, а именно представленными в материалы дела актами о простое за период с марта по август подтверждается факт того, что за период с марта по август 2020 года было отменено 190 технологических «окон» (6 - в марте, 32 - в апреле, 54 - в мае, 34 – в июне, 43 – в июле, 21 – в августе) совокупной продолжительностью 538 часов, в течение которых субподрядчиком не было выполнено 538 сварных стыка.

Каких-либо доказательств, подтверждающих мотивированный отказ от подписания данных актов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств того, что отмена спорных технологических «окон» произошла вследствие отказа подрядчика и/или субподрядчика от данных «окон».

Кроме того, ООО «ГТ-АТС» было уведомлено о простое ООО «Технопрогресс», поскольку им были также направлены акты в адрес ОАО «РЖД», что подтверждается письмами от 18.03.2020 № 140, от 30.03.2020 № 163, от 31.03.2020 № 171, от 06.04.2020 №№ 178.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании штрафа в размере 1 579 750, 92 руб. на основании пункта 8.4 договора.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера штрафа не принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

Доказательства, подтверждающие получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат.

Размер штрафа определен обществом на основании пункта 8.4 договора в соответчики с календарным графиком по Дальневосточной дирекции инфраструктуры в размере 2 936, 34 руб.

Апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, подрядчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции отказано обоснованно.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Материалами дела подтвержден факт уведомления о простое бригад сварщиков.

Однако, подрядчик не обеспечил предоставление заказчиком ОАО «РЖД» дополнительного времени (технологических «окон»), равного отмененному, для производства сварки планового объема стыков, предусмотренного календарным и адресным планами.

Об изменении графика предоставления технологических «окон» в срок, установленный в пункте 4.4.2 договора подрядчик так же не уведомил.

Из объяснений третьего лица следует, что подрядчик должен был обеспечивать возможность выполнения работ по договору субподряда путем требования от заказчика ежемесячного формирования графика предоставления технологических «окон» для производства работ.

За не предоставление заказчиком дополнительного времени, арвному отмененному и не уведомления подрядчиком (являющимся перед субподрядчиком заказчиком) об изменении графика предоставления технологических «окон» договором субподряда предусмотрена штрафная неустойка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречно иска, поскольку пени, предусмотренные пунктом 8.2 договора за невыполненный объем работ по указанным причинам, не начисляются (пункт 8.4. договора).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ООО «Технопрогресс» необходимого количества сварочных бригад для выполнения объема сварочных работ в 2020 году для выполнения календарного плана, в связи с чем, субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Согласно протоколам от 13.02.2020 № ГРАД01, от 19.02.2020 № Т01 заседания аттестационной комиссии (в составе работников ОАО «РЖД» - ФИО3, ФИО4, ФИО5) для работы на инфраструктуре ОАО «РЖД» аттестованы 11 бригад в количестве 22 сварщиков.

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 16.03.2020 № 4 к договору субподряда стороны определили количество укомплектованных бригад субподрядчика на объектах не менее 8.

Тот факт, что нуждаемости ООО «Технопрогресс» в сварщиках не имелось, также подтверждается опрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО4, который занимал в спорный период должность начальника сектора сварки службы пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»

Так, свидетель ФИО4 пояснил суду, что потребности в сварщиках у ООО «Технопрогресс» не имелось, акты о простое ООО «Технопрогресс» составлялись и направлялись ежемесячно.

Кроме того, основной заказчик - ОАО «РЖД» требований к ООО «ГТ - АТС» за нарушение календарного графика работ не предъявляло. Согласно объяснениям заказчик и подрядчик в течении 2020 года корректировали объемы работ.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано отклонены доводы в указанной части.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом календарного плана не принимается апелляционным судом, поскольку данное нарушение явилось следствием ненадлежащего содействия подрядчика в предоставлении субподрядчику технологических «окон» для производства работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2023 по делу № А73-554/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	Ж.В. Жолондзь