Гражданский кодекс часть 1

к Администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, Хабаровский край, район имени Лазо, р.п. Хор),

Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края(ОГРН <***>, ИНН <***>, Хабаровский край, п. Переяславка)

о признании права собственности на объект недвижимого имущества

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Краевое государственное бюджетное учреждение «Хабкрайкадастр»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (ООО «Тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (Администрация Хорского поселения) с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества - «Водопроводная сеть от скважины №5 и №2 до станции 2-го подъема по ул. ФИО4, 21 в р.п. Хор района имени Лазо Хабаровского края».

Определением от 20.09.2018, в порядке статьи 46 АПК РФ, в качестве соответчика по настоящему делу привлечена Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края (Администрация района имени Лазо).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (Управление Росреестра по Хабаровскому краю), краевое государственное бюджетное учреждение «Хабкрайкадастр» (КГБУ «Хабкрайкадастр»).

Решением от 29.07.2019 за ООО «Тепловые сети» признано право собственности на объект недвижимого имущества - «Водопроводная сеть от скважины №5 и №2 до станции 2-го подъема по ул. ФИО4, 21 в р.п. Хор района имени Лазо Хабаровского края».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 решение от 29.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела решением от 25.12.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация района имени Лазо считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано, что объект «Водопроводная сеть от скважины №5 и №2 до станции 2-го подъема по ул. ФИО4, 21 в р.п. Хор района имени Лазо является составляющей единого комплекса водозабора для подачи воды потребителям микрорайона на ул. ФИО4 р.п. Хор, при этом скважины №5 и №2, станция 2-го подъема принадлежат на праве собственности администрации района; истцом не представлены документы, подтверждающие основания присоединения вновь построенного объекта к указанному комплексу водозабора; самовольное строительство истцом водопроводной сети и незаконное ее подключение к объектам администрации; судом не выявлена возможность эксплуатации самостоятельно объекта, при восстановлении ранее существующей водопроводной сети, то есть на сегодняшний день заявленная истцом сеть выполняет функции ранее существовавшей; не установлена цель использования спорного объекта.

По указанным основаниям заявитель полагает, что судом не выполнены указания кассационной инстанции.

Кроме того, считает необоснованным взыскание судебных расходов с одного ответчика из двух, а также возложение расходов на лицо, не виновное в возникновении спора, поскольку истец сам нарушил закон, построив объект без необходимых документов и разрешений.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тепловые сети» выразило несогласие с ее доводами, указав на самостоятельность и обособленность спорного объекта, что установлено экспертным заключением; отсутствие со стороны ответчика заявлений о нарушении его прав с момента возведения объекта.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в порядке статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей и отзывы не направили.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела за муниципальным районом имени Лазо Хабаровского края в 2011 году зарегистрировано право собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, <...>, в том числе:

- нежилое здание насосной станции 2-го подъема общей площадью 149,6 кв.м;

- водопроводная сеть участка №1 протяженностью 7 311 п.м (от водозабора с домам №№1-12, 14-16, 18 по ул. ФИО4).

Право муниципальной собственности подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 05.05.2011 серии 27-АВ №553077, от 11.03.2011 серии 27-АВ №520767.

Указанные объекты муниципальной собственности использовались:

- с 07.09.2011 ООО «Энергетик» по договору аренды от 07.09.2011 №69 муниципального имущества муниципального района им. Лазо (арендодатель – администрация муниципального района им. Лазо), передаточный акт от 07.09.2011;

- с 03.02.2016 ООО «Тепловые сети» по концессионному соглашению от 03.02.2016 №7, заключенному на срок 6 лет, с 03.02.2016 по 02.02.2022 в отношении объектов водоснабжения (концедент – администрация муниципального района им. Лазо), акт приема-передачи от 03.02.2016.

ООО «Тепловые сети» за счет собственных средств, своими силами (хозяйственным способом) осуществлено строительство водопроводной сети от скважины №5 и №2 до станции 2-го подъема по ул. ФИО4, 21 в р.п. Хор района им. Лазо Хабаровского края.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: письма общества, адресованные главе Хорского городского поселения № 246, от 20.02.2008 №189; акт выполненных работ от 15.10.2010; схема строящейся водопроводной сети от скважины №5 и №2 до станции 2-го подъема по ул. ФИО4, д.21, от скважины №2 по ул. ФИО4, 21 до дома 5 по ул. ФИО4; локальная смета на строительство объекта; счет-фактура от 01.10.2010 №01083; договор подряда.

Водопроводная сеть от скважины №5 и №2 до станции 2-го подъема по ул. ФИО4, 21 в р.п. Хор района им. Лазо Хабаровского края поставлена на учет в КГУП «Хабкрайинвентаризация», изготовлен технический паспорт сооружения.

Истец самостоятельно и за счет собственных денежных средств осуществил подготовку технической и иной необходимой документации для эксплуатации имущества.

Проведение земляных работ для прокладки участка водопроводной сети согласованы Администрацией Хорского городского поселения.

Ввод в эксплуатацию объекта осуществлен на основании акта выполненных работ от 15.10.2010, с разрешения уполномоченного органа. Указанный документ подписан главой поселения.

Прокладка участка водопроводной сети от скважины №5 и до станции 2-го подъема по ул. ФИО4, 21 подтверждена актом выполненных работ от 15.10.2010, подписанным представителями общества, в котором указано о полном объеме выполненных работ, отсутствии дефектов и претензий по качеству.

Схема водопроводной сети от скважины №5 и №2 до станции 2-го подъема по ул. ФИО4, 21 в р.п. Хор района им. Лазо Хабаровского края также согласована Администрацией Хорского городского поселения.

В настоящее время спорный объект недвижимости находится на балансе ООО «Тепловые сети» в качестве основных средств.

ООО «Тепловые сети» пользуется вышеуказанным объектом недвижимости как своим собственным, используя его по назначению в производственных целях, неся затраты на его содержание.

В связи с невозможностью зарегистрировать за собой право собственности на спорный объект ООО «Тепловые сети» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановленных нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь приобретается создавшим ее лицом при условии, что она создана для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу действующего законодательства Российской Федерации (гражданского, земельного и градостроительного) условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании права собственности необходима совокупность следующих юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса РФ); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса РФ).

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Термины и определения в области водоснабжения установлены «ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80). Водоснабжение. Термины и определения», утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 25.02.1982 №830 (ГОСТ).

В соответствии с пунктом 45 ГОСТ водопроводная сеть – это система трубопроводов с сооружениями на них для подачи воды к местам ее потребления.

Сети водопровода и канализации являются подземными инженерными сооружениями (коммуникациями), которые относятся к объектам недвижимости.

Согласно пункту 23 статьи 2 Федерального закона РФ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение – результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Теплосети, сети водоснабжения, водоотведения являются линейными объектами, право собственности, на которые подлежит государственной регистрации.

Линейные объекты, в том числе подземные, являющиеся сооружениями, введенными в эксплуатацию как объекты капитального строительства относятся к недвижимости (письмоМинэкономразвития России от 11.10.2016 №Д23и-4847).

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется в случае:

1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

4.3) строительства, реконструкции посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом;

4.4) строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в который включены: подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 1); тепловые сети всех видов, включая сети горячего водоснабжения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 7).

Принимая во внимание указанные нормы, положения Закона Хабаровского края №109 от 29.07.2015, ООО «Тепловые сети» при осуществлении строительства спорного объекта не требовалось получение разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно пункту 8 статьи 90 Земельного кодекса РФ на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта не требуется.

Таким образом, водопровод как подземный объект трубопроводного транспорта может располагаться на земельных участках иных собственников (правообладателей) без каких-либо договорных отношений с ними.

Спорный объект расположен на землях в границах населенного пункта (земельный участок не поставлен на кадастровый учет)

В соответствии с пунктом 8 статьи 90 Земельного кодекса РФ на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

При этом, нахождение подземных инженерных коммуникаций на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций.

Спорное сооружение, являющееся линейным сооружением, относится к объекту, размещение которого может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости создан истцом за счет собственных средств, своими силами, с согласованием уполномоченных органов, при оформлении соответствующего разрешения на проведение земляных работ, в отсутствие претензий со стороны органов местного самоуправления по строительству водопровода.

В целях установления технических характеристик спорного объекта судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено порученной эксперту ООО «Строительная помощь» ФИО3

Согласно экспертному заключению №212 от 08.05.2019 фактически объект исследования «Водопроводная сеть», расположенный от скважины №5 и №2 до станции второго подъема по ул. ФИО4, 21 в р.п. Хор района имени Лазо Хабаровского края, представляет собой подземную сеть водоснабжения – водопроводную сеть, состоящую из трубопроводов и обслуживающей (запорной) арматуры (задвижки, места сброса, клапана и т.д.) общей протяженностью 472 п.м.

Техническое состояние объекта исследования «Водопроводная сеть» по внешним признакам в общем оценивается как «Работоспособное техническое состояние».

Объект исследования «Водопроводная сеть» предназначен для транспортировки воды от скважины №2 и скважины №5 до станции второго подъема; фактические конструктивные характеристики и расположение объекта «Водопроводная сеть» соответствуют данным, указанным в техническом паспорте, составленном КГУП «Хабкрайинвентаризация» по состоянию 30.03.2015.

В ходе проведения исследования экспертом установлено, что объект «Водопроводная сеть» является самостоятельным обособленным объектом, не имеющим на протяжении всей системы наложения на объекты «Водопровод», расположенного от скважины №2 по ул. ФИО4, 21 до д.5 по ул. ФИО4 в р.п. Хор района им. Лазо Хабаровского края, и описанного в техническом паспорте, составленном КГУП «Хабкрайинвентаризация» по состоянию 04.05.2011 и кадастровом паспорте от 04.05.2011 и объект «Водопроводная сеть участка №1», расположенного от водозабора к домам №№1-12; 14-16; 18 по ул. ФИО4, указанного в кадастровом паспорте от 27.09.2010.

Спорный объект является самостоятельным, вновь возведенным объектом капитального строительства для собственных целей (для самостоятельной транспортировки воды от скважины №2 и скважины №5 до станции второго подъема).

Признаки реконструкции основного сооружения – водопроводной сети участка №1 по ул. ФИО4 отсутствуют.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что спорный объект не имеет связи с водопроводной сетью участка №1, расположенной от водозабора к домам №№1-12; 14-16; 18 по ул. ФИО4, указанной в кадастровом паспорте от 27.09.2010. Техническая возможность самостоятельной эксплуатации спорного объекта имеется (спорный объект фактически эксплуатируется как самостоятельный).

Выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости установления статуса спорного объекта, выяснения вопроса относится ли он к временной постройке, установления возможности его эксплуатации в качестве самостоятельного объекта при восстановлении ранее существующей водопроводной сети, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, с поручением ее проведения эксперту ООО «Строительная помощь» ФИО3

Как следует из экспертного заключения №569 от 10.11.2020, объект «Водопроводная сеть», расположенная от скважины №5 и №2 до станции второго подъема по ул. ФИО4, 21 в р.п. Хор района имени Лазо Хабаровского края, не является временным сооружением.

Экспертом установлено, что объекты «Водопроводная сеть участка №1», расположенная от водозабора к домам №№1-12, 14-16, 18 по ул. ФИО4, и «Водопроводная сеть», расположенная от скважины №5 и №2 до станции второго подъема по ул. ФИО4, 21 в р.п. Хор района им. Лазо Хабаровского края, являются самостоятельными объектами, предназначенными для различных функций, и имеющими самостоятельные схемы прокладки трубопроводов.

Проведение работ по восстановлению объекта «Водопроводная сеть участка №1», расположенная от водозабора к домам №№1-12, 14-16, 18 по ул. ФИО4, не окажет влияния на эксплуатацию объекта «Водопроводная сеть», расположенная от скважины №5 и №2 до станции второго подъема по ул. ФИО4, 21 в р.п. Хор района им. Лазо Хабаровского края.

Фактически при восстановлении объекта «Водопроводная сеть участка №1», являющегося собственностью муниципального района имени Лазо, будет осуществляться эксплуатация двух самостоятельных объектов - «Водопроводная сеть участка №1», расположенная от водозабора к домам №№1-12, 14-16, 18 по ул. ФИО4, и «Водопроводная сеть», расположенная от скважины №5 и №2 до станции второго подъема по ул. ФИО4, 21 в р.п. Хор района им. Лазо Хабаровского края.

Экспертом при проведении исследования установлено, что при восстановлении ранее существующей водопроводной сети, находящейся в собственности муниципального образования, эксплуатация спорного объекта «Водопроводная сеть», расположенная от скважины №5 и №2 до станции второго подъема по ул. ФИО4, 21 в р.п. Хор района им. Лазо Хабаровского края, возможна в качестве самостоятельного объекта.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд не усматривает в экспертных заключениях ООО «Строительная помощь» от 08.05.2019 №212 и от 10.11.2020 №569 противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в их обоснованности.

Экспертные заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы; заключения являются мотивированными, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Выводы эксперта не опровергнуты.

Квалификация эксперта подтверждена, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ; сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено. При назначении судебных экспертиз и в ходе их проведения отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ не заявлено.

По указанным основаниям апелляционный суд считает экспертные заключения от 08.05.2019 №212 и от 10.11.2020 №569 надлежащими доказательствами по делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы экспертных заключения, создание истцом самостоятельного объекта недвижимости не может быть отнесено к капитальному ремонту или неотделимым улучшениям объекта, находящегося в пользовании истца на основании концессионного соглашения от 03.02.2016, тем более, что объекты «Водопроводная сеть участка №1», расположенная от водозабора к домам №№1-12, 14-16, 18 по ул. ФИО4, и «Водопроводная сеть», расположенная от скважины №5 и №2 до станции второго подъема по ул. ФИО4, 21 в р.п. Хор района им. Лазо Хабаровского края, являются самостоятельными объектами, предназначенными для различных функций, и имеющими самостоятельные схемы прокладки трубопроводов.

Кроме того, ООО «Тепловые сети» не пользуются спорным объектом на основании концессионного соглашения №7, заключенного с Администрацией района имени Лазо, поскольку в перечне объектов, переданных в пользование, спорный объект отсутствует; при расчете тарифа на водоснабжение спорное сооружение не учитывалось, так как в тариф не может быть включено использование объекта, не оформленного в установленном законом порядке; в тариф, утвержденный Комитетом по ценам и тарифам постановлением от 03.06.2016 №19/1 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» в поселке Хор района имени Лазо на 2016-2021 годы», не включены затраты на строительство спорного сооружения, возведенного в 2010 году.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, учитывая, что спорный объект является вновь возведенным объектом капитального строительства для собственных целей,который может быть использован в качестве самостоятельного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект «Водопроводная сеть от скважины №5 и №2 до станции 2-го подъема по ул. ФИО4, 21 в р.п. Хор района имени Лазо является составляющей единого комплекса водозабора для подачи воды потребителям микрорайона на ул. ФИО4 р.п. Хор, при факте принадлежности администрации скважин №5 и №2, станции 2-го подъема, опровергаются экспертными заключениями ООО «Строительная помощь» от 08.05.2019 №212 и от 10.11.2020 №569, признанными надлежащими доказательствами по делу.

Как указано выше, экспертом установлено, что объекты «Водопроводная сеть участка №1», расположенная от водозабора к домам №№1-12, 14-16, 18 по ул. ФИО4, и «Водопроводная сеть», расположенная от скважины №5 и №2 до станции второго подъема по ул. ФИО4, 21 в р.п. Хор района имени Лазо Хабаровского края, являются самостоятельными объектами, предназначенными для различных функций, и имеющими самостоятельные схемы прокладки трубопроводов.

Доводы жалобы об отсутствии документов, подтверждающих основания присоединения вновь построенного объекта к указанному комплексу водозабора, самовольном строительстве истцом водопроводной сети и незаконном ее подключении к объектам администрации, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Так, проведение земляных работ для прокладки участка водопроводной сети согласованы Администрацией Хорского городского поселения. Ввод в эксплуатацию объекта осуществлен на основании акта выполненных работ от 15.10.2010, с разрешения уполномоченного органа. Указанный документ подписан главой поселения; схема водопроводной сети от скважины №5 и №2 до станции 2-го подъема по ул. ФИО4, 21 в р.п. Хор района имени Лазо Хабаровского края также была согласована Администрацией Хорского городского поселения.

При этом, в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 и Закона Хабаровского края №109 от 29.07.2015, при строительстве спорного объекта не требовалось получение разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также формирование и предоставление земельных участков, необходимых для их строительства и эксплуатации, что не предусмотрено земельным законодательством.

Строительство водопровода истцом производилось в открытом порядке, в отсутствие каких-либо возражений и претензий со стороны органов местного самоуправления.

Доводы жалобы о выполнении сетью истца на сегодняшний день функций ранее существовавшей сети, не выявлении судом возможности эксплуатации спорной сети как самостоятельно объекта, при восстановлении ранее существующей водопроводной сети, также опровергаются экспертными заключениями ООО «Строительная помощь» от 08.05.2019 №212 и от 10.11.2020 №569.

Как следует из экспертных заключений от 08.05.2019 №212 и от 10.11.2020 №569, объекты «Водопроводная сеть участка №1», расположенная от водозабора к домам №№1-12, 14-16, 18 по ул. ФИО4, и «Водопроводная сеть», расположенная от скважины №5 и №2 до станции второго подъема по ул. ФИО4, 21 в р.п. Хор района им. Лазо Хабаровского края, являются самостоятельными объектами, предназначенными для различных функций, и имеющими самостоятельные схемы прокладки трубопроводов.

Кроме того, при восстановлении ранее существующей водопроводной сети, находящейся в собственности муниципального образования, эксплуатация спорного объекта «Водопроводная сеть», расположенная от скважины №5 и №2 до станции второго подъема по ул. ФИО4, 21 в р.п. Хор возможна в качестве самостоятельного объекта.

Довод жалобы о не установлении судом цели использования спорного объекта является несостоятельным, учитывая, что из буквального толкования статьи 218 ГК РФ следует, что создатель вещи возвел ее для собственных целей, которыми являются получение прибыли при осуществлении любых видов деятельности, не запрещенных законом.

С учетом изложенного, доводы жалобы о невыполнении судом указаний кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Довод жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов с одного ответчика из двух подлежит отклонению, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

Довод жалобы о необоснованном возложении судебных расходов на лицо, не виновное в возникновении спора, со ссылкой на нарушение истцом закона ввиду строительства объекта без необходимых документов и разрешений, не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

Как указано выше, для строительства спорного объекта не требовалось получения разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также формирование и предоставление земельного участка, необходимого для строительства и эксплуатации, что не предусмотрено земельным законодательством.

При этом, проведение земляных работ для прокладки участка водопроводной сети согласованы Администрацией Хорского городского поселения; ввод в эксплуатацию объекта осуществлен на основании акта выполненных работ от 15.10.2010, с разрешения уполномоченного органа; схема водопроводной сети от скважины №5 и №2 до станции 2-го подъема по ул. ФИО4, 21 в р.п. Хор района имени Лазо Хабаровского края согласована Администрацией Хорского городского поселения.

Изложенное свидетельствует о том, что спорный объект не является самовольной постройкой.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., а также на проведение судебных экспертиз в сумме 70 000 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №20-П от 11.07.2017, подлежащем применению к спорным правоотношениям, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, сформулированы, в частности, следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что получившие свое закрепление в части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ, а также в части первой статьи 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного

правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному

механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно Постановлению Конституционного Суда №20-П, АПК РФ не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При этом одновременно Конституционный Суд РФ указал, что из требований Конституции РФ, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов

лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Допуская дифференциацию правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, Конституционный Суд РФ в Постановлении №20-П указал, что эта дифференциация сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным

характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими

правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом

случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении задержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Между тем, принимая во внимание правовой подход Конституционного Суда РФ, сформулированный в Постановлении №20-П, положения указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 не подлежат применению к настоящему спору.

Кроме того, в рамках настоящего спора Администрация района имени Лазо занимала активную позицию о том, что создание спорного объекта «Водопроводная сеть от скважины №5 и №2 до станции 2-го подъема по ул. ФИО4, 21 в р.п. Хор района имени Лазо Хабаровского края» фактически является реконструкцией (капитальным ремонтом) водопроводной сети №1 протяженностью 7 311 п.м, от водозабора к домам №№1-12, 14-16, 18 по ул. ФИО4, принадлежащей ответчику на праве собственности.

При этом, указанная позиция опровергнута в ходе рассмотрения спора путем проведения двух судебных экспертизы, заключения по которым признаны надлежащими доказательствами по делу.

В этой связи, учитывая активные возражения Администрации, факт того, что спорный объект не является самовольной постройкой, фактические обстоятельства дела, а также правовой подход Конституционного Суда РФ, сформулированный в Постановлении №20-П, отнесение понесенных истцом судебных расходов на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ является правомерным.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда, принятое при правильном применении норм права и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2020 по делу №А73-11302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

Ж.А. Усенко