Гражданский кодекс часть 1

об обязании взять на обслуживание колодцы и взыскании 696 000,60 руб., третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Дорремстрой» (ОРГН 1022701293230, ИНН <***>, место нахождения: <...>) муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска об обязании взять на обслуживание колодцы, попадающие в границы дорожного полотна по ул. Краснореченской, в районе домов 107 и 109, и взыскании убытков в размере 696 000, 60 руб.

В обоснование иска истец указал, что понес затраты на реконструкцию канализационных колодцев, ранее не входивших в границы дорожного полотна, в принадлежащей на праве собственности истцу канализационной сети, в связи с проведением работ по расширению дорожного полотна. В последующем истец отказался от требования об обязании ответчика взять на обслуживание колодцы, попадающие в границы дорожного полотна, на возмещении ущерба за счет ответчика настаивал.

Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска иск не признает, считает, что в обязанности управления не входит возмещение ущерба собственникам линейных объектов, расположенных в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования на территории муниципального образования «город Хабаровск», несение расходов документально не подтверждено.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Дорремстрой» (муниципальный подрядчик), муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (собственник канализационных колодцев), индивидуальный предприниматель ФИО2 (подрядчик по договору с истцом).

МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» указало, что обязанность по реконструкции колодцев хозяйственной канализации условиями муниципального контракта № 128 от 29.11.2016 не была предусмотрена, соответствующие работы не выполнялись.

МУП города Хабаровска «Водоканал» подтвердило выполнение работ по ремонту водопроводных и канализационных колодцев, находящихся на балансе предприятия (33 колодца), МУП города Хабаровска «Дорремстрой» по договору субподряда № 39 от 22.06.2011.

ИП ФИО2, выполнивший работы реконструкции колодцев по заданию истца, поддержал иск, считает, что расходы истца должны быть возмещены за счет ответчика.

Решением суда от 15 июня 2018 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе общество «Стройимпульс» просит принятый судебный акт отменить, требования истца удовлетворить.

По мнению заявителя, судом применены положения Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», не подлежащие применению и необоснованно принят во внимание ответ Департамента строительства и землепользования администрации г. Хабаровска об отсутствии сведений об обществе «Стройимпульс» как собственнике канализационной сети.

В судебном заседании апелляционной инстанции и в письменном отзыве представитель управления отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, направленные на переоценку обстоятельств, считает, что в силу закона содержание линейных объектов, расположенных в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования осуществляется их владельцами.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» является собственником канализационной сети, протяженностью 3958,0 п.м., инв. № 11803, квартал 388, адрес объекта: ул. Краснореченская, 74 в г. Хабаровске, что подтверждается свидетельством от 14.06.2011 серии 27АВ 567615.

Установлено, что администрацией города Хабаровска постановлением от 29.12.2017 № 4414 утверждена Программа комплексного развития транспортной инфраструктуры городского округа «Город Хабаровск» на 2017 - 2030 годы», запланировано приведение в нормативное состояние ул. Краснореченской от ул. Индустриальной до ул. Богачева.

29.11.2016 по результатам электронного аукциона между администрацией г. Хабаровска (заказчик) и МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 128 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние ул. Краснореченской на участке от ул. Индустриальной до ул. Богачева (срок выполнения работ – не позднее 25.09.2018).

В ходе работ дорожное полотно подлежало расширению, колодцы истца попали в новые границы дороги.

Общество «Стройимпульс» обращалось к управлению с письмами № 104 от 02.03.2017, № 107 от 17.05.2017 о разъяснении порядка реконструкции колодцев, попадающих в новые границы дорожного полотна.

В связи с проведением указанных работ общество «Стройимпульс» вынуждено было провести за свой счет работы по реконструкции канализационных колодцев (4 штуки), попадающих в границы дорожного полотна по ул. Краснореченской, в районе домов 107 и 109. Для выполнения работ общество «Стройимпульс» заключило договор подряда на реконструкцию канализационных колодцев от 25.04.2017 с предпринимателем ФИО2

Стоимость работ по договору составила 696 000, 60 руб.

Работы выполнены в период с 01.05.2017 по 01.06.2017, подписаны акт выполненных работ формы КС-2 от 01.06.2017 и справка стоимости работ и затрат формы КС-3 от 01.06.2017 на указанную сумму. Работы не оплачены, обществом гарантирована письмом от 28.11.2017 оплата в срок до 01.06.2018.

Письмами от 13.06.2017, 07.08.2017 общество «Стройимпульс» обращалось к управлению с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с незапланированными работами по реконструкции канализационных колодцев, попадающих в границы дорожного полотна по ул. Краснореченской, приведенной в нормативное состояние на основании муниципального контракта № 128 от 29.11.2016.

Письмами от 14.07.2017, 14.08.2017 управление отказало обществу в возмещении убытков, считая недоказанным, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Полагая, что ремонт автомобильной дороги является причиной переустройства инженерных коммуникаций, истец обратился в суд с настоящим иском к муниципальному подрядчику.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судом установлено, что муниципальный контракт № 128 от 29.11.2016 заключался на выполнение работ по приведению в нормативное состояние ул. Краснореченской на участке от ул. Индустриальной до ул. Богачева.

В соответствии с п. 1.2 муниципального контракта работы выполнялись в соответствии с проектной документацией в объемах, определенных объектными и локальными сметными расчетами.

В проект и смету включены работы по переустройству кабельных линий 04,кВ и 6 кВ, линейных сооружений связи, колодцев водоснабжения, контактной сети трамвая. Переустройство канализационной сети проектной документацией объекта и сметными расчетами стоимости строительства не предусмотрено.

Проанализировав положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», условия контракта, суд пришел к выводу о том, что ни законом, ни договором не предусмотрено возложение на ответчика бремени содержания сетей истца.

Действительно, в соответствии с п. 1.4 Положения об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска осуществляет дорожную деятельность в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания дорог.

Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска не принимало решение о приведении в нормативное состояние транспортной инфраструктуры, подрядные работы производило в рамках муниципального контракта в соответствии с его условиями.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и убытки за его счет подлежат возмещению, в суд не представлено.

С учетом изложенного, в иске к ответчику отказано правомерно, основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июня 2018 г. по делу № А73-1348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Г. Брагина

А.А. Тихоненко