Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 26.06.2019

от Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21.05.2019

по делу № А73-6049/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества «Дальневосточная Генерирующая Компания»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 4 330 739 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) о взыскании пени в размере 4 330 739 руб. 84 коп. за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии за период июнь, июль, сентябрь-ноябрь 2017 года, январь-июнь, сентябрь-декабрь 2018 года, январь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о неверном расчете истцом неустойки, которым ко всем периодам просрочки платежей применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, в то время как на даты фактической оплаты действовали, в том числе, разные ставки рефинансирования ЦБ РФ. Представил расчет суммы пени с применением действующих на даты платежей ставок рефинансирования ЦБ РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ДГК» полагает необоснованными доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе.

Представитель АО «ДКГ» просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик -теплоснабжающая организация) и ответчиком заказчик-абонент) заключены контракты на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды №3/1/09211/6515 от 11.07.2017 , №3/1/09211/6515 от 19.07.2017 , №3/1/09211/6515 от 26.12.2017 , №3/1/09211/6515 от 29.12.2018 , №3/1/09211/6515 от 29.11.2018.

По условиям контрактов, теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду.

В соответствии с пунктом 7.5 контрактов №3/1/09211/6515 от 11.07.2017 , №3/1/09211/6515 от 19.07.2017 , абонент обязан производить оплату выписанных счетов-фактур по 20 число месяца, следующего за месяцев, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.5 контрактов В соответствии с пунктом 7.5 контрактов №3/1/09211/6515 от 26.12.2017 , №3/1/09211/6515 от 29.12.2018 , №3/1/09211/6515 от 29.11.2018, абонент обязан производить оплату выписанных счетов-факту по 15 число месяца, следующего за месяцев, за который осуществляется оплата.

Истцом в период июнь, июль, сентябрь – ноябрь 2017 года, январь – июнь, сентябрь – декабрь 2018 года, январь 2019 года производилась подача ответчику тепловой энергии, что подтверждено представленными расчетными ведомостями потребления тепловой энергии.

Поскольку ответчиком оплата тепловой энергии осуществлена с нарушением установленного срока, истцом начислена неустойка период с 21.07.2017 по 27.02.2019 в сумме 4 330 739 руб. 84 коп.

Претензией от 25.02.2019 № 204-81, направленной в адрес ответчика,

истец предложил в течение 10 дней с момента получения претензий принять

меры по погашению пени.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленными в дело счетами-фактурами и платежными документами подтверждается обстоятельство внесения платежей ответчиком за перечисленные в иске периоды с просрочкой, что не оспаривается заявителем, ввиду чего суд правомерно исходил из наличия у истца права требования о взыскании с ответчика неустойки.

При этом, на основании подтверждённых обстоятельств просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции признал обоснованным расчёт истцом неустойки с 21.07.2017 по 27.02.2019 в сумме 4 330 739 руб. 84 коп. по ставке ЦБ РФ 7,5% за весь период начисления просрочки исполнения обязательства, с чем не может согласиться суд апелляционный суд.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона о теплоснабжении об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107).

Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на даты фактической уплаты долга (22.08.2017, 11.09.2017 – 9%, 23.10.2017 – 8,5%, 25.12.2017, 27.12.2017, 19.01.2018 - 7, 75%, 20.02.2018 – 7,50%, 06.04.2018, 24.04.2018, 24.05.2018, 03.07.2018 - 7, 25%, 26.09.2018 – 7, 50%, 17.01.2018, 17.12.2018, 08.02.2019, 08.02.2019, 27.02.2019 – 7, 75%), с применением которых общая сумма неустойки составляет 4 320 429, 54 руб.

Доводы заявителя жалобы в данной части признаются обоснованными, и решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление №7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял, а также доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы ответчика о невозможности исполнить обязательства вследствие отсутствия финансирования, не могут являться основанием для снижения неустойки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу разъяснений, изложенным в п. 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Ввиду чего доводы о необходимости снижения неустойки подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.05.2019 по делу № А73-6049/2019 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» пени в сумме 4 320 429, 54 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 44 547, 69 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в доход федерального бюджета 7 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина
Судьи	Ж.В. Жолондзь
	Ж.А. Усенко