Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу совместного предприятия закрытое акционерное общество «Омсукчанская горно-геологическая компания»

на определение от 30.06.2016

по делу № А37-1184/2016

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Лушниковым В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИРИОН» (ОГРН <***>)

к совместному предприятию закрытое акционерное общество «Омсукчанская горно-геологическая компания» (ОГРН <***>)

о взыскании 1 680 007,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИРИОН» (далее – ООО «ИРИОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к совместному предприятию закрытое акционерное общество «Омсукчанская горно-геологическая компания» (далее – СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания», ответчик) с иском о взыскании задолженности за оплату услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сумме 1 660 185,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 821,53 руб.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 30.06.2016 дело № А37-1184/2016 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит определение от 30.06.2016 отменить, поскольку считает, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика. В обоснование указывает, что ответчик не уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истец не направило исковое заявление в адрес ответчика. Поясняет, что до июня 2014 года услуги по предоставлению мобильной связи оказывались ООО «Орион», в дальнейшем истцом, о передаче прав по договору истцу ответчик не уведомлен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИРИОН» просит оставить определение от 30.06.2016 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу о территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 АПК РФ, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик, если иное не установлено статьей 38 АПК РФ или не определено соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор непосредственно связан с исполнением ответчиком обязательств из договора-оферты на оказание возмездных агентских услуг от 01.03.2012, а именно в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем в данном случае подсудность спора определяется в соответствии с пунктом 9.3 указного договора.

Так, согласно приобщенному к материалам дела исковому заявлению исковые требования ООО «ИРИОН» основаны на договоре-оферте на оказание возмездных агентских услуг от 01.03.2012, сторонами которого выступили агент – ООО «ОРИОН» и принципал (абонент) – СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания».

Согласно уведомлению агента от 01.07.2014 № 18 с 01.06.2014 агент заменен на ООО «ИРИОН».

СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» осуществляло оплату по договору в пользу ООО «ИРИОН» на основании выставленных им счетов.

Вместе с тем, как следует из акта сверки от 25.05.2016, на стороне СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» образовалась задолженность по оплате оказанных услуг связи, что стало основанием для обращения ООО «ИРИОН» в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 9.3 договора от 01.03.2012 все споры и разногласия, неурегулированные сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что сторонами договора от 01.03.2012 установлена договорная подсудность.

Доказательства признания в установленном законом порядке недействительным пункта 9.3 договора от 01.03.2012 в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем отклоняется, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по мету жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают вышеназванные выводы суда первой инстанции.

Материалами дела (л.д. 6) подтверждается, что письмом от 26.05.2016 ООО «ИРИОН» направило в адрес ответчика ценную бандероль с описью вложения и простым уведомлением, содержащую исковое заявление с приложенными к нему документами на 94 л. согласно описи.

Кроме того из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 02.06.2016 о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено после вторичного извещения организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела, непринятие ответчиком мер к получению судебной корреспонденции не может являться основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.

Вместе с тем ответчик не лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением, заявив соответствующее ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Кроме того, электронные образы документов, имеющихся в материалах дела, размещены на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Довод апелляционной жалобы о том, что до июня 2014 года услуги по предоставлению мобильной связи оказывались ООО «Орион», в дальнейшем истцом, о передаче прав по договору истцу ответчик не уведомлен, не подлежит оценке апелляционным судом в рамках проверки законности определения о передачи дела по подсудности, указанный довод может быть заявлен при разрешении арбитражным судом спора по существу заявленных исковых требований.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 333.21) не предусмотрена необходимость уплаты государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о передаче дела по подсудности, в этой связи перечисленную истцом государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы следует возвратить плательщику.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 30.06.2016 по делу № А37-1184/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Совместному предприятию Закрытое акционерное общество «Омсукчанская горно-геологическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину, перечисленную платежным поручением от 07.07.2016 № 4102 в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев