Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2010 № 7/79; ФИО3, представитель по доверенности от 08.06.2010
№ 7/348; ФИО4, представитель по доверенности от 21.01.2010
№ 8/38;

от третьего лица: Морских Н.В., представитель по доверенности от 29.09.2010 № 183/18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от 29 июля 2010 года

по делу № А73-6139/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шальневой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик»

к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»

о признании сделки недействительной и взыскании 4 262 044,51 руб.

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – истец, ООО «Подрядчик») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ответчик, ОАО «ДГК») о признании недействительным договора оказания услуг на выполнение технических условий от 15.08.2008 года № 16-5/7304, как ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика полученных по договору денежных средств в сумме 4 262 004,51 руб.

Решением от 29.07.2010 Арбитражный суд Хабаровского края взыскал с ОАО «ДГК» в пользу ООО «Подрядчик» 4 262 004,51 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 44 310,02 руб.

ОАО «ДГК», не согласившись с решением суда, обжаловало его в Шестой арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы ее податель указал следующие доводы: заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг на выполнение технических условий, предметом которого явилось обязательство ответчика подготовить магистральные сети энергоснабжения к подключению дополнительной нагрузки; доказательства проведения работ и исполнения всех условий спорного договора представлены в материалы дела. Также податель жалобы не согласен с выводами суда о несогласованности сроков выполнения работ (условия договора позволяют определить начальный и конечный сроки выполнения работ); об отсутствии в предложении для оформления технических условий № 8060398 ссылки на необходимость увеличения пропускной способности теплотрассы, так как в нем указано на то, что в данном районе города пропускная способность полностью исчерпана. Рассмотрение судом первой инстанции спорного договора на предмет его соответствия законодательству, по мнению ответчика, является выходом за пределы исковых требований, так как иск о признании договора незаключенным не заявлялся.

ООО «Подрядчик» в отзыве с доводами жалобы не согласилось, указав на то, что обращение с апелляционной жалобой структурного подразделения «Хабаровские тепловые сети Филиала «Хабаровская теплосетевая компания» ОАО «ДГК» неправомерно, поскольку истец к данному структурному подразделению с иском не обращался; ссылка на пункт 14 Правил № 83 безосновательна, так как согласно акту границы эксплуатационного обслуживания от 20.08.2009 спорный жилой дом подключен в сетям теплоснабжения МУП «Тепловые сети», к которому истец и обратился за получением технических условий на подключение к сетям; договор № 16-5/7304 не содержит согласования по всем существенным условиям, предусмотренным для договора подряда и договора о подключении; фактическое выполнение ответчиком спорных работ не подтверждено письменными доказательствами; предложения для оформления технических условий № 8060398 не являются предметом настоящего спора; ссылка о выходе суда за пределы заявленных исковых требований несостоятельна, поскольку противоречит пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57.

МУП «Тепловые сети» в отзыве указало на то, что в силу пункта 2 Правил № 360 и, исходя из условий договора оказания услуг по передаче (транспортировке) тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008
№ 147/ХТСК-08, оно производит выдачу технических условий только после получения предложений для оформления технических условий от ХТСК ОАО «ДГК». Вследствие чего МУП «Тепловые сети» на основании предложений для оформления технических условий № 8060398 СП «ХТС» Филиала ХТСК ОАО «ДГК» были выданы технические условия от 04.07.2008 № 124/9. Также третье лицо указало на то, что его тепловые трассы присоединены к сетям ответчика врезкой в узел № 337.03/1 ТМ-33 и являются технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения, подключение новых абонентов зависит от резерва мощности источника теплоснабжения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым отказать в удовлетворении иска. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать. Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что ОАО «ДГК» как собственник тепломагистрали ТМ-33, непосредственно присоединенной к тепловым сетям МУП «Тепловые сети», письмом от 04.03.2008 отказало истцу в выдаче технических условий на подключение к централизованной системе теплоснабжения в связи с отсутствием резерва пропускной способности тепловых сетей зоны теплоснабжения ТЭЦ-3, а именно тепломагистрали ТМ-33, в зоне которой истребовалось подключение объекта.

13.06.2008 ответчик выдал истцу предложения для оформления технических условий № А8060398, разрешенной мощностью 0,6880 Гкал/час, в предполагаемой точке подключения 337.03/1, согласно которым истцу предложено заключить договор на оплату за технологическое подключение.

В указанных предложениях от 13.06.08 года ОАО «ДГК» указало, что пропускная способность теплотрассы в этом районе города полностью исчерпана, и дополнительное подключение тепловой нагрузки возможно только при выполнении энергосберегающего мероприятия по снижению непроизводительных тепловых потерь: установления приборов коммерческого учета тепла у потребителей муниципальной собственности с суммарной тепловой нагрузкой равной 10-кратной подключаемой тепловой нагрузки (6,88 Гкал/час), - в этих предложениях ответчиком не указывалось на необходимость увеличения пропускной способности теплотрассы.

Письмом от 15.07.2008 № 16-5/7304, направленным в адрес истца, ОАО «ДГК» сообщило о том, что согласует централизованное теплоснабжение дома по ул. ФИО5, 77 только в случае проведения реконструкции участка тепломагистрали № 33 с увеличением диаметра, в объеме заявленной тепловой нагрузке.

15.08.2008 между ОАО «ДГК» (Исполнитель) и ООО «Подрядчик» (Заказчик) заключен договор № 16-5/7304 оказания услуг на выполнение технических условий (далее – Договор № 16-5/7304), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по выполнению технических условий № 16-5/7304 от 15.07.2008 на подготовку магистральных сетей энергоснабжения к подключению дополнительной нагрузки энергопринимающих установок Заказчика: «Жилой дом с административными помещениями по ул. ФИО5, 77 в Краснофлотском районе г. Хабаровска» с тепловой нагрузкой 0,688Гкал/ч к сетям энергоснабжения, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что объем работ и размер платы за оказание услуг определяется согласно индивидуальным техническим условиям, выданным энергоснабжающей организацией для Заказчика при наличии технической возможности для присоединения с соблюдением установленных правил.

Срок действия договора: с момента подписания и до 10.09.2008 (пункт 2.1).

Оплата за оказанные услуги составляет 4 262 004,51 руб., перечисление которых Заказчик должен произвести до 10.09.2008.

По акту сдачи-приемки к договору № 16-5/7304 от 15.08.2008, подписанного сторонами 30.09.2008, Исполнитель оказал услуги по выполнению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика: «Жилой дом с административными помещениями по ул. ФИО5, 77 в Краснофлотском районе г. Хабаровска» к тепловым сетям, мероприятия выполнены силами Исполнителя в полном объеме и удовлетворяют требованиям установленных правил.

Платежными поручениями от 10.09.2008 № 123 и от 24.09.2008 № 132 Заказчик (истец) перечислил Исполнителю (ответчику) 4 262 004,51 руб.

Ссылаясь на то, что владельцем сетей теплоснабжения, к которым подключен спорный объект, является МУП «Тепловые сети», вследствие чего только данное предприятие имеет право на выдачу технических условий по подключению к сетям теплоснабжения спорного объекта, истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора № 16-5/7304 ничтожным как не соответствующим требованиям закона и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств по данному договору.

Проанализировав содержание договора № 16-5/7304 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный договор является смешанным и содержит в себе признаки договора подряда и договора о подключении.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ «Подряд» и Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (далее – Правила № 360).

Согласно абзацу 2 пункту 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно оценил спорный договор на предмет его заключенности и пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами договора не согласованы все его существенные уловия.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 360, договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном ГК РФ, с соблюдением особенностей, определенных этими правилами.

Согласно пункту 12 указанных Правил в договоре о подключении должно найти отражение соглашение сторон по следующим существенным условиям:

1) размер нагрузки ресурса, потребляемого объектом капитального строительства, который обязан обеспечить исполнитель в точках подключения;

2) местоположение точек подключения на границах земельного участка;

3) условия подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

4) дата подключения объекта капитального строительства, не ранее которой исполнитель обязан обеспечить подготовку сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства;

5) размер платы за подключение и порядок ее внесения.

Как следует из пункта 1.1 спорного договора, его предметом является оказание услуг по выполнению технических условий от 15.07.2008
№ 16-5/7304.

Между тем указанные технические условия в материалы дела не представлены. В материалах имеется лишь письмо «Разрешение на технологическое присоединение» от 15.07.2008 № 16-5/7304 ОАО «ДГК», направленное в адрес истца, согласно которому в связи с отсутствием необходимого резерва пропускной способности в тепловых сетях района города Хабаровска, в котором расположен спорный объект, ответчик согласовывает централизованное теплоснабжение данного объекта только при условии выполнения технических мероприятий по снятию ограничений на подключение дополнительной нагрузки, а именно: проведения реконструкции участка тепломагистрали № 33 с увеличением диаметра, в объеме пропорциональном заявленной тепловой нагрузке ( т. 1, л.д. 117). В этом же письме указано на то, что подробные технические условия на подключение истцом могут быть получены в Хабаровской теплосетевой компании.

Таким образом, спорный договор не содержит всех указанных в пункте 12 Правил № 360 существенных условий, в том числе местоположение точек подключения на границах земельного участка, условия подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, дата подключения объекта капитального строительства, не ранее которой исполнитель обязан обеспечить подготовку сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства (суд первой инстанции не указал какие конкретно условия не согласованы, но я так понимаю именно эти не согласованы.

Исходя из статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются, в том числе предмет и начальный о конечный сроки выполнения работ.

Сторонами спорного договора не согласованы указанные существенные признаки договора подряда.

Поскольку все существенные условия договора № 16-5/7304 сторонами не согласованы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его незаключенности.

В связи с указанным спорный договор не может быть оценен судом на предмет его действительности, следовательно, исковые требования в части признания спорного договора недействительными не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы.

Так согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 указанного информационного письма, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принятие исполнения по договору является доказательством потребительской ценности этих работ для истца.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ, их объеме, их стоимости, а также о том, что работы имеют для истца потребительскую ценность и он пользуется результатом этих работ.

Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки от 30.09.2008, подписанный сторонами, таким доказательством не является в силу следующего.

В подтверждение выполнения работ по спорному договору ответчик представил в материалы дела заключенный им с Открытым акционерным обществом «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» договор от 15.04.2009 № 235/ХТСК-09 на реконструкцию тепловых магистралей СП «ХТС» филиала «ХТСК» ОАО «ДГК» (далее – договор № 235/ХТСК-09), ордеры от 02.07.2009 № 4-98 и от 31.07.2009 № 4-112 на производство земляных работ, протокол технического совещания при главном инженере ХТСК ОАО «ДГК» от 12.05.2009 (т. 1, л.д. 103-111).

Однако указанные документы датированы 2009 годом и на момент подписания спорного договора и в период его действия (до 10.09.2008) не существовали.

Кроме того, из указанного выше протокола технического совещания от 12.05.2009, согласно которому обсуждалось предложение на 2009 год заменить реконструкцию участка 337.05-337.06 на реконструкцию участка 337.02а-336 и на участок 337.05 в направлении к городу, следует, что причиной замены участков, подлежащих реконструкции явилось изношенность трубы, повреждения трубопровода, а также указано на то, что этот участок входит в объем плановой реконструкции ТМ-33, направленной на увеличение пропускной способности теплотрассы и подключения дополнительной тепловой нагрузки от блока 337.01 до мостового перехода Фу=1000 мм через ул. Трехгорная и ТЭЦ-3.

Предметом договора № 235/ХТСК-09 явилась реконструкция ТМ-33 в части блоков 337.05-337.06, в виде прокладки трубы длиной 315 метров диаметра 1020 мм, (участок сети после врезки в сети МУП). Срок выполнения работ - декабрь 2009 года.

Согласно актам формы КС-2, КС-3 Открытым акционерным обществом «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» были выполнены работы по реконструкции ТМ-33 блока 337.05 – 337.06, блока 360.13 – 360.13-02 (т. 2, л.д. 86-178).

Между тем, квартальные тепловые сети (МУП «Тепловые сети») присоединены к сетям ОАО «ДГК» врезкой в узел № 337.03/1. Доказательства внесения изменений в договор № 235/ХТСК-09 в части реконструкции по блоку 337.01, а также производства ответчиком соответствующих работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, третьим лицом (МУП «Тепловые сети») 04.07.2008 были выданы истцу технические условия на теплоснабжение объекта «ФИО5. Жилой дом с административными помещениями», в соответствии с которыми предполагаемой точкой подключения является 337.03/01 Q=0,6880Гкал/час (т. 2, л.д. 46-47). В целях выполнения данных технических условий между МУП «Тепловые сети» и истцом 05.12.2008 был заключен договор № 32/08 на реконструкцию участка теплотрассы к спорному объекту (т. 2, л.д. 48), работы по которому на сумму 7 300 000 руб. были приняты истцом по акту об оказании услуг и оплачены последним платежным поручением от 08.12.2008 № 194 (т. 2, л.д. 49-50).

При этом согласно акту границы эксплуатационного обслуживания от 20.08.2009, подписанному между истцом и третьим лицом, границей эксплуатационного обслуживания теплотрассы ответвления 337.03/1 между указанным сторонами к спорному объекту является наружная стена здания, ответственность за теплотрассу до наружной стены здания несет МУП «Тепловые сети», ответственность за участок теплотрассы от наружной стены здания объекта несет ООО «Подрядчик» (т. 1, л.д. 23). Таким образом, спорный объект подключен к сетям МУП «Тепловые сети».

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения спорных работ является обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных по договору № 235/ХТСК-09 за выполнение работ в сумме 4 262 004,51 руб. являются обоснованными, поскольку основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права возмещению подлежит стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для приобретателя, то есть работ, выполненных фактически и с надлежащим качеством.

Поскольку материалами дела фактическое выполнение ответчиком спорных работ не подтверждено, денежные средства, перечисленные истцом за данные работы, подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 1102 ГК РФ.

При этом неверная правовая квалификация истцом исковых требований не является основанием для отказа в иске в указанной части, поскольку фактически в качестве основания иска истец указал на передачу ответчику денежных средств без какого-либо основания, а предметом иска явилось требование о взыскании данных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ принимая решение, арбитражный суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, в случае, когда истец в исковом заявлении ссылается на не подлежащие применению в данном деле, по мнению суда, нормы права, такая ссылка сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанное соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы подателя жалобы о том, что договор № 16-5/7304 является договором оказания услуг на выполнение технических условий, основан на ошибочном толковании норм материального права и условий спорного договора.

Ссылка ответчика на то, что в материалы дела представлены доказательства проведения работ и исполнения всех условий спорного договора, несостоятельна по основаниям указанным выше.

Ссылка подателя жалобы на предложения для оформления технических условий № А8060398 несостоятельна, поскольку спорный договор заключен имеет ссылку на иные технические условия (от 15.07.2008 № 16-5/7304).

Довод жалобы о том, что, рассмотрев спорный договор на предмет его соответствия законодательству, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, отклоняется как не соответствующий разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанным в Постановлении от 23.07.2009 № 57.

Ссылки третьего лица на условия договора оказания услуг по передаче (транспортировке) тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 № 147/ХТСК-08, согласно которым МУП «Тепловые сети» производит выдачу технических условий только после получения предложений для оформления технических условий от ХТСК ОАО «ДГК», а также пункт 2 Правил № 360 апелляционным судом отклоняются. Сторонами указанного договора являются МУП «Тепловые сети» и ОАО «ДГК». Истец стороной данного договора не является, следовательно, при разрешении настоящего спора условия данного договора не подлежат применению.

Довод третьего лица о том, что его тепловые трассы присоединены к сетям ответчика врезкой в узел № 337.03/1 ТМ-33 и являются технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения, судом отклоняется, так как пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 установлено, что порядок распределения между организациями, эксплуатирующими технологически связанные сети инженерно-технического обеспечения, средств, поступивших в качестве платы за подключение, определяется соглашением, заключаемым указанными организациями.

Довод истца о неправомерности обращения с апелляционной жалобой структурного подразделения «Хабаровские тепловые сети Филиала «Хабаровская теплосетевая компания» ОАО «ДГК», несостоятелен. Настоящая жалоба подписана директором данного структурного подразделения ФИО6, на имя которого в материалы дела представлена доверенность ОАО «ДГК» от 30.12.2009 № 7/670, в соответствии с которой указанное лицо наделяется, в том числе полномочиями на подписание и представление в суд апелляционной жалобы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2010 по делу № А73-6139/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко