Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд о признании недействительным представления от 04.04.2018 № 2-22-2018/138 прокуратуры Краснофлотского района г. Хабаровска об устранении нарушений закона, о признании незаконным действия прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Пантелеева К.Ю., выразившееся в вынесении представления от 04.04.2018 №2-22-2018/138.

Определением суда от 09.06.2018 в качестве соответчика к участию в деле привлечена прокуратура Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2018 по делу № А73-6696/2018 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.06.2018 по делу № А73-6696/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представительпрокуратурыКраснофлотского района, прокуратуры Хабаровского края против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2018 по делу № А73-6696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закона о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу положений статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Нормы Закона о прокуратуре не содержат положений ограничивающих прокурора на запрос статистической и иной информации, документов, рамками проверки.

В силу части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона вносит представление об устранении нарушений закона.

06.03.2018 из прокуратуры города Хабаровска в прокуратуру Краснофлотского района г.Хабаровска поступило обращение участника долевого строительства объекта «Жилой комплекс по ул. Салтыкова-Щедрина, 1 в Северном округе г.Хабаровска» о нарушении застройщиком своих обязательств по передаче объекта строительства в срок, предусмотренный договором долевого участия, о расторжении договора долевого участия и о невозврате ООО «Диалог» денежных средств, оплаченных по договору в сумме 2 614 500,00 руб. К обращению была приложена претензия в адрес общества о неисполнении договора долевого участия, об одностороннем его расторжении и о возврате денежных средств.

Прокуратурой района директору общества направлен запрос о предоставлении копии договора долевого участия, заключенного с ФИО2, и сведений о возврате денежной суммы. Общество ответ на запрос прокурора к установленному сроку не представило.

Прокурором Краснофлотского района г. Хабаровска в адрес директора общества внесено представление об устранении нарушений закона, в котором предписывалось: безотлагательно рассмотреть представление, и принять меры, направленные на устранение нарушений, указанных в его описательной части. Рассмотреть настоящее представление с участием прокурора, предварительно согласовав дату и место рассмотрения. Привлечь виновных в нарушении требований закона, должностных лиц к ответственности. О результатах рассмотрения и принятых мер сообщить в прокуратуру района в письменной форме установленный законом месячный срок со дня внесения настоящего представления.

Общество, не согласившись с представлением обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований

обществу.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (часть 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Фактически в отношении общества прокурорская проверка не проводилась, факт нарушения выявлен по результатам рассмотрения обращения гражданина-потребителя.

В силу абзаца 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем на основании абзаца 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актам Российской Федерации в области защиты прав потребителей в силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно части 2 данной статьи, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Пунктом 10.4 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что денежные средства в случае расторжения договора возвращаются дольщикам после заключения договора долевого участия на данный объект недвижимости с новым дольщиком, но не позднее, чем через 180 календарных дней. Обществом включено в договор условие о сроке, ухудшающее положение дольщика (гражданина-потребителя) по сравнению с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ, что ставит участника долевого строительства - физическое лицо, потребителя услуг, в более невыгодные условия, чем, если бы договором были предусмотрены условия, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ.

Федеральный закон № 214-ФЗ предусматривает особенности проведения проверок в рамках государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, которые не отменяют требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а дополняют его положения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая положение пункта 1 статьи 16 Законао защите прав потребителей пункт 10.4 договора долевого участия на строительство является ничтожным и не подлежит применению.

Принятие к рассмотрению прокуратурой Краснофлотского района г.Хабаровска обращения участника долевого строительства объекта «Жилой комплекс по ул. Салтыкова-Щедрина, 1 в Северном округе г. Хабаровска» не может свидетельствовать о подмене функций иных государственных органов. Согласно статье 10 Закона о прокуратуре рассмотрение и разрешение заявленийжалоб, иных обращений о нарушении законов относится к компетенции органов прокуратуры.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые требование и действия прокуратуры не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения, признаны не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Само по себе несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Оценив и исследовав представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов и возражений, доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований обществу. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а при ее подаче на основании определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2018 по делу № А73-6696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.Г. Харьковская
Судьи	А.П. Тищенко
	Е.А. Швец