Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Строительная монтажная компания» (далее – истец, ООО «СМК», общество) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 448 464,13 руб.

Решением от 27.05.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на факт выполнения работ ответчиком, ссылается на акт от 01.12.2018, подписанный ФИО4; указывает, что ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство об истребовании у войсковой части 35657 документов, подтверждающих доводы ответчика; по мнению предпринимателя, истец принял результат работ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Ответчиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: жалобы в прокуратуру, ответа прокуратуры, заявления в следственный отдел, ответа начальника войсковой части 35657, заявления о получении материалов проверки КУСП № 8772 от 04.07.2019, копии талона-уведомления № 668.

В судебном заседании представителем поддержано указанное ходатайство, а также заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковой части № 35657.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев ходатайства ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, основания для отложения судебного заседания предусмотрены статьей 158 АПК РФ.

В данном случае судом не установлены основания для отложения судебного заседания.

Ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле войсковой части № 35657 отклонено апелляционным судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы. Основания для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, в данном случае не установлены, поскольку войсковая часть № 35657 не является стороной договора субподряда от 17.10.2018.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком, не приобщены судом к материалам дела, поскольку не содержат информации о значимых для разрешения спора обстоятельствах (факте выполнения работ ответчиком), являются неотносимыми (статья 67 АПК РФ). Кроме того, представленные дополнительные доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не раскрыты ответчиком перед истцом.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 17.10.2018 между ООО «СМК» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда.

Согласно пункту 1.1 данного договора субподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием выполнить работы по установке и монтажу вентиляционной системы в военном городке №4 по адресу: <...>, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.1 определена цена договора в сумме 480 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата осуществляется на основании предоставленных субподрядчиком счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ путем безналичного перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5 календарных дней с момента подписания подрядчиком документа о приемке.

ООО «СМК» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 448 464,13 руб. Данное обстоятельство подтверждено платежными поручениями от 18.10.2018 №443 на сумму 54 000 руб., от 18.10.2018 № 444 на сумму 130 000 руб., от 23.10.2018 №452 на сумму 29 177,15 руб., от 24.10.2018 №456 на сумму 6694,50 руб., от 25.10.2018 №457 на сумму 3872 руб., от 26.10.2018 №459 на сумму 128405,49 руб., от 31.10.2018 №474 на сумму 13627,910 руб., от 09.11.2018 №482 на сумму 55816 руб., от 13.11.2018 №490 на сумму 26871,09 руб.

Ссылаясь на то, что субподрядчик указанные работы не выполнил, 17.01.2019 общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием о возврате 448 464,13 руб.

Ответчик претензию не удовлетворил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к правоотношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах из неосновательного обогащения.

Так, судом верно установлено, что договор субподряда от 17.10.2018 не содержит существенных условий о сроке исполнения субподрядчиком обязательства, чем нарушены положения статьи 708 ГК РФ.

Как указывает истец, ООО «СМК» не получило от предпринимателя встречное предоставление на сумму перечисленных денежных средств - 448 464,13 руб.

Факт перечисления обществом на счет предпринимателя 448 464,13 руб. подтверждается платежными поручениями от 18.10.2018 №443 на сумму 54 000 руб., от 18.10.2018 № 444 на сумму 130 000 руб., от 23.10.2018 №452 на сумму 29 177,15 руб., от 24.10.2018 №456 на сумму 6694,50 руб., от 25.10.2018 №457 на сумму 3872 руб., от 26.10.2018 №459 на сумму 128405,49 руб., от 31.10.2018 №474 на сумму 13627,910 руб., от 09.11.2018 №482 на сумму 55816 руб., от 13.11.2018 №490 на сумму 26871,09 руб.

Возражая против доводов истца, ИП ФИО2 указывает, что спорные работы были им выполнены и сданы по акту от 01.12.2018 представителю ООО «СМК» ФИО4.

Вместе с тем, как следует из копии трудовой книжки, ФИО4 уволен с должности заместителя генерального директора по производству в ООО «СМК» с 29.09.2017 приказом от 29.09.2017 № 39-к.

Таким образом, названное лицо уволено с должности в ООО «СМК» еще до заключения между ООО «СМК» и ИП ФИО1 договора от 17.10.2018.

Ответчиком не представлены доказательства того, что результат работ, предусмотренных договором субподряда от 17.10.2018, предлагался субподрядчиком к приемке непосредственно обществу «СМК» (доказательства направления акта о приемке выполненных работ в адрес истца).

В договоре субподряда от 17.10.2018 ФИО4 не назван как лицо, уполномоченное действовать от имени подрядчика в правоотношениях с субподрядчиком.

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 пояснил, что ФИО4 предъявлял ответчику доверенность, выданную ООО «СМК», однако у ответчика она отсутствует.

В суды первой и апелляционной инстанции доверенность, выданная ООО «СМК» ФИО4, не представлена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полномочия ФИО4 действовать от имени ООО «СМК» в правоотношениях с ИП ФИО1 материалами дела не подтверждаются.

Ответчиком в суд первой инстанции представлены документы: акт № 00351 от 07.11.2018, акт сдачи-приемки груза от 06.11.2018, счет № 351 от 07.11.2018, счет от 18.10.2018, счет-фактура № КФ18-008470 от 02.11.2018, накладные от 01.12.2018.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, названные документы не подтверждают, что оборудование, названное в них, смонтировано ответчиком на объекте в военном городке № 4 по адресу <...> и результат работ в порядке, установленном статьей 753 ГК РФ, предъявлен субподрядчиком к приемке обществу «СМК».

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, вызове и допросе свидетелей ответчик не заявил.

Поскольку ответчик не представил доказательства выполнения и сдачи истцу результата работ, предусмотренных договором субподряда от 17.10.2018, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 423 ГК РФ, суд установил, что договор от 17.10.2018 является незаключенным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 448 464,13 руб. материалами дела подтвержден, а ответчик не доказал выполнение работ на указанную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения и удовлетворил иск.

Повторно оценив приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы жалобы отклонены. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2019 по делу № А73-3303/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев

Ж.А. Усенко