Гражданский кодекс часть 1

Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Росгеология» (далее – АО «Росгеология», ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 11.4. государственного контракта № 13/2015 от 30.06.2015, в размере 1 861 200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края по подсудности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование приводит доводы о том, что срок, установленный для предоставления проектной документации на утверждение заказчику, является достаточным, и мог бы быть соблюден ответчиком при добросовестном исполнении принятых на себя обязательств. Полагает вывод суда о нормативном сроке проведения экспертизы необоснованным, поскольку в Административном регламенте предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации экспертизы проектов геологического изучения недр предусмотрен максимальный срок проведения экспертизы, а не нормативный. Кроме того, по мнению истца, заведомо зная о невозможности исполнения условия пункта 11.4 контракта, ответчик должен был отказаться от его заключения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Росгеология» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (заказчик) и Открытым акционерным обществом «Росгеология» (подрядчик) заключен государственный контракт № 13/2015 на выполнение работ по объекту «Поисковые работы на коалиновое сырье в пределах Павловской, Раковской, Даниловской и других буроугольных депрессий (Приморский край)».

По условия договора подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта работы по объекту «Поисковые работы на коалиновое сырье в пределах Павловской, Раковской, Даниловской и других буроугольных депрессий (Приморский край)» (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение № 1), календарным планом выполнения работ (приложение № 2) и проектно-сметной документацией.

Стоимость работ по контракту, в соответствии с протоколом соглашения о контрактной цене (приложение № 3) определяется в сумме 94 000 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

Согласно пункту 11.4 контракта в течение 2-х месяцев со дня подписания контракта, подрядчик предоставляет заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке.

Пунктом 12.1 установлен срок действия контракта: с момента подписания по 31.12.2017.

Материалами дела подтверждается, что ответчик представил заказчику проектно-сметную документацию 25.09.2015.

В связи с нарушением срока, установленного пунктом 11.4 контракта по предоставлению проектно-сметной документации, истец начислил пеню за период с 01.09.2015 по 24.09.2015 в размере 1 861 200 руб. на основании п. 5.3 контракта и 23.10.2015 обратился к ответчику претензионным письмом № 02-07/1486 с требованием оплатить начисленную пеню, в удовлетворении которого ответчиком отказано, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьями 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2.2 технического (геологического) задания (приложение № 1 к контракту) предусмотрено выполнение работ в три этапа: первый этап – II- IV квартал 2015 года; второй этап – I- IV квартал 2016 года; третий этап – I- IV квартал 2017 года.

Составление и утверждение проектно-сметной документации предусмотрено в рамках первого этапа (подготовительный период), соответственно, надлежащим исполнением первого этапа является его выполнение в срок до 31.12.2015.

21.12.2015 сторонами подписан акт № 2 выполненных работ (л.д.22-26, т.2), в состав которых входила экспертиза проектно-сметной документации стоимостью 150 000 руб. В соответствии с указанным актом работы выполнены в соответствии с календарным планом, техническим (геологическим) заданием, подрядчик и заказчик взаимных претензий по качеству и составу работ друг к другу не имеют.

Тем самым подтверждено, что работы по первому этапу, включая составление проектной сметной документации, выполнены в сроки, что исключает привлечение подрядчика к ответственности в виде неустойки.

При этом, исходя из системного толкования пунктов 1.2, 2.1, 5.3 контракта, пунктов 2.2, 3.5 технического задания, предусматривающих выполнение работ по этапам, их сроки, стоимость каждого этапа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность подрядчика за нарушение срока предоставления проектной документации, прошедшей экспертизу, контрактом не предусмотрена, равно как и отдельно не предусмотрена стоимость таких работ, что является составляющим элементом формулы, применяемой для исчисления неустойки по правилам контракта и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Исчисление неустойки, в таком случае, исходя из цены контракта, исполнение которого рассчитано на три года, не соответствует нормам статей 330 ГК РФ, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), Правил № 1063 и условиям самого контракта.

Давая оценку условиям контракта, суд первой инстанции исходил из того, что условие пункта 11.4 контракта являлось заведомо невыполнимым и явно несправедливым по отношению к подрядчику.

Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 22 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации экспертизы проектов геологического изучения недр, утвержденного Приказом Минприроды России от 12.04.2013 № 139, срок предоставления государственной услуги по проведению экспертизы проектов геологического изучения недр не должен превышать 60 рабочих дней с момента регистрации заявления о проведении экспертизы проекта геологического изучения недр в ФБУ «Росгеолэкспертиза» или его территориальном отделении.

Таким образом, сроки разработки проектно-сметной документации, прохождения ее экспертизы, предоставления на утверждение заказчику установлены в пункте 11.4 контракта таким образом, что являются заведомо невыполнимыми, поскольку даже в случае направления документации на экспертизу в день подписания контракта, 60 рабочих дней истекали бы за рамками двухмесячного срока.

Согласно доводам апелляционной жалобы, Административным регламентом предусмотрен максимальный срок, а не нормативный, что свидетельствует, по мнению истца, о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно возможных сроков проведения экспертизы.

Между тем, соблюдение установленных регламентом сроков находится вне рамок контроля исполнителя, следовательно, привлечение его к ответственности в данном случае неправомерно.

Кроме того, ОАО «Росгеология» на основании Распоряжения Правительства РФ от 04.06.2015 № 1026-р и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ определено единственным исполнителем осуществляемых Роснедрами закупок работ по выполнению мероприятий подпрограммы «Воспроизводство минерально-сырьевой базы, геологическое изучение недр» государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 322.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, заведомо зная о невозможности исполнения условия пункта 11.4 контракта, должен был отказаться от его заключения, отклоняется апелляционным судом.

Поскольку фактически при заключении спорного контракта подрядчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование его существенных условий, к которым отнесен, в том числе, срок выполнения работ, то есть оказался слабой стороной договора, а заказчиком установлен заведомо невыполнимый срок их выполнения, АО «Росгеология» не может быть привлечено к ответственности за нарушение срока предоставления проектно-сметной документации, прошедшую экспертизу в установленном порядке.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в иске в рассматриваемом случае соответствует установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2016 по делу № А73-4142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова