Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Полиспан» (далее – заявитель, ООО «Полиспан», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – регистрирующий орган) о признании незаконным внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Полиспан»; обязании регистрирующего органа исключить сведения о прекращении деятельности ООО «Полиспан» в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Определением от 12.08.2020 суд, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), прекратил производство по делу в связи с тем, что ООО «Полиспан» ликвидировано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Регистрирующий орган в представленном отзыве, представитель в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 04.07.2017 регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись ГРН 2172724396403 о недостоверности сведений об юридическом адресе ООО «Полиспан» (<...>). Указанные действия регистрирующего органа в установленном порядке и сроки заинтересованными в этом лицами не обжалованы.

25.12.2019 регистрирующим органом принято решение № 4378 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 25.12.2019
ГРН 2192724549851.

24.04.2020 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись
ГРН 22027000148242 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Не согласившись с решением регистрирующего органа о прекращении юридического лица и считая его незаконным, ООО «Полиспан» 03.07.2020 обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 43 АПК РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129- ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется, в том числе в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Из материалов дела усматривается, что регистрирующим органом 24.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2202700148242 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Полиспан» в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Закона
№ 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Как следует из материалов дела,на момент обращения 03.07.2020с рассматриваемыми требованиями, заявитель исключен из ЕГРЮЛ, что исключает процессуальную возможность рассмотрения дела по заявлению Общества.

Поэтому, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по делу в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной в деле, обусловлено объективной невозможностью участия в процессе, а также разрешения арбитражным судом вопроса о правах и обязанностях общества - истца переставшего существовать в качестве субъекта права на момент рассмотрения спора.

При изложенных обстоятельствах, прекращение по делу в связи с ликвидацией общества не нарушает права на суд, поскольку самого субъекта права, заинтересованного в судебной защите, к моменту прекращения производства по делу не существует.

ФИО1, являющийся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Полиспан» заявителем по делу не являлся, в дело не вступал.

Доверенность на представление интересов общества подписанная генеральным директором ФИО1 выдана ФИО4 уже после ликвидации ООО «Полиспан» - 29.06.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ФИО1 оплатил государственную пошлину на обращение в суд, поэтому он и является заявителем по делу, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального, процессуального права и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами прекратил производство по делу, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2020 по делу № А73-10154/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.А. Швец