Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Монолит» (ОГРН <***>, г. Хабаровск, далее – ТСЖ «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» (ОГРН <***>, г. Хабаровск, далее – ООО «УК «Восход») неосновательного обогащения в сумме 1 367 030,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2015 по 30.06.2017 в сумме 306 251,30 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с получением денежных средств от собственников помещений многоквартирного дома №4В по ул. Морозова П.Л. г. Хабаровска за период управления с 01.05.2012 по 20.01.2015 на текущий ремонт дома.

Решением от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При повторном рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований в связи с уточнением площади помещений и процентов: просил взыскать неосновательное обогащение - 1 317 956,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 397 098,07 руб. по состоянию на 20.06.2018, а также проценты, начиная с 21.06.2018 по день фактической оплаты задолженности от суммы 1 317 956,64 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением от 25.06.2018 иск в уточненном размере удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Восход» считает судебный акт подлежащим отмене, а требования – оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на изменение условия договора от 03.09.2013 о тарифе в размере 31,41 руб. только за содержание без указания текущего ремонта, о чем свидетельствует приложении №2, в котором отсутствует перечень и стоимость выполняемых работ. В этой связи невозможно признать доказанным факт заключения договора от 03.09.2013 с принятием собственниками тарифа на текущий ремонт; факт повторения договора от 03.09.2013 условиям договора от 25.11.2011, заключенного между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и ООО «УК «Восход» не доказан.

Кроме того, считает пропущенным срок исковой давности, ссылаясь на то, что собственники еще в начале 2013 года располагали информацией по тарифу 31,41 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что из всего перечня работ по текущему ремонту, выполненных на МКД, часть работ, включающая в себя 29 позиций, относится к тем работам, выполнение которых должно осуществляться без проведения общего собрания собственников помещений МКД; фактическое выполнение работ по текущему ремонту, которые требования безотлагательного выполнения.

В этой связи выполненные работы на сумму 610 229,64 руб. подлежат вычету из заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения, долг составит 707 727 руб. Соответственно, подлежат перерасчету проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составят 227 926,34 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Монолит» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на выставление за весь период управления собственникам помещений платежных документов с графой «содержание и текущий ремонт», с тарифом в 31,41 руб., включающим в себя текущий ремонт – 5,60 руб.; данный тариф сохранен собственниками решением от 30.08.2013; после прекращения управления МКД на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных им платежей на текущий ремонт общего имущества дома, начиная с 01.05.2012 по 25.01.2015; отсутствие доказательств как принятия собственниками решений о производстве текущего ремонта, так и самого ремонта; целевой характер спорных денежных средств; действие в период 2011-2015 г.г. в отношении спорного МКД гарантийных обязательств застройщика.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (реестр работ по текущему ремонту с финансовыми документами, письмо от 15.05.2018 №04-9-11486, письмо от 11.07.2018 №941/51),мотивированное не установлением судом первой инстанции круга обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, для его удовлетворения, учитывая положения статей 9 и 65 АПК РФ, согласно которым оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, в силу которого риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса); факт участия ответчика в ходе рассмотрения спора по существу, не заявлявшего данного ходатайства.

В связи со сменой наименования ответчика истец просил заменить его наименование на ООО «Ортус».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 25.11.2011 между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» (застройщик) и ООО «УК «Восход» (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирными домами от 25.11.2011, согласно которому застройщик передает, а управляющая компания принимает и осуществляет на условиях настоящего договора функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: «жилые дома №17, №17а и №18 по ул. П.Л. Морозова в Индустриальном районе г. Хабаровска дом №17», в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Пунктом 2 договора от 25.11.2011 определено, что управляющая компания выполняет следующие функции: сохранение и обеспечение надлежащего состояния общего имущества МКД; обеспечивает функционирование всех инженерных систем и оборудования; предоставляет услуги и осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД; техническое обслуживание МКД; осуществляет начисление и сбор платы с собственников жилых и нежилых помещений в МКД за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг; контроль за своевременным внесением собственниками жилых и нежилых помещений в МКД платежей и взносов; устраняет совместно с застройщиком в течение гарантийного срока выявленных в процессе эксплуатации строительных недостатков.

Согласно пункту 4 договора от 25.11.2011 управляющая компания осуществляет функции по управлению МКД, а также обеспечивает предоставление работ и услуг в соответствии с пунктом 1.1 договора за счет платы, вносимой собственниками жилых и нежилых помещений за коммунальные услуги, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Пунктом 4.3 договора от 25.11.2011 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги определяется на основании постановления администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 № 74.

Постановление администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 №74 утратило силу 30.06.2012 в связи с принятием постановления от 28.04.2012 №1711.

В дополнительном соглашении от 31.12.2011 №2 стороны исключили пункт 4.3 из договора от 25.11.2011, пункт 4.2 договора от 25.11.2011 дополнили абзацем: «Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется приложением к договору управления №2»; в названном приложении установлен тариф на содержание в размере 31,41 руб. без указания стоимости текущего ремонта.

30.08.2013 собственниками помещений МКД проведено внеочередное собрание, в частности, со следующей повесткой: пункт 1. Выбор Совета МКД; пункт 3. Передача всех функций по управлению МКД ООО «УК «Восход»; пункт 4. До утверждения тарифа на содержание и текущий ремонт жилья оставить тариф в размере 31,41 руб.; пункт 5. Наделение председателя совета МКД полномочиями на заключение договора управления МКД с ООО «УК «Восход».

Впоследствии между ООО «УК «Восход» и председателем совета многоквартирного дома заключен договор управления МКД от 03.09.2013.

Пунктом 4.1 договора от 03.09.2013 предусмотрено, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества составляет 31,41 руб. и действителен до момента принятия собственниками помещений МКД иного размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Пунктом 4.2 договора от 03.09.2013 согласовано, что цена договора на момент его подписания определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества; стоимостью коммунальных ресурсов.

Пунктом 10.2 договора от 03.09.2013 установлено, что все приложения к договору являются его неотъемлемой частью.

В приложении №2 к договору от 03.09.2013 определен перечень и стоимость выполняемых управляющей компанией работ по содержанию МКД с тарифом 31,41 руб. без указания стоимости услуг по текущему ремонту.

16.10.2014 собственниками помещений в МКД по ул. П.Л. Морозова, д. 94В проведено общее собрание, на котором приняты решения о создании ТСЖ «Монолит», об утверждении устава, о расторжении договора управления с ООО «УК «Восход», избрано правление.

Письмом от 18.11.2014 ТСЖ «Монолит» уведомило ООО «УК «Восход» о расторжении договора управления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ «Монолит» зарегистрировано 29.10.2014.

ООО «УК «Восход» передало ТСЖ «Монолит» документацию по управлению МКД и прекратило осуществление функций по управлению МКД.

Приняв управление МКД на себя, ТСЖ «Монолит» установило, что за период обслуживания дома управляющая компания взимала оплату в размере 31,41 руб. за 1 кв.м площади, исходя из постановления №74, которым предусмотрена оплата в размере 25,81 руб. за 1 кв.м на содержание жилых помещений и в размере 5,6 руб. за 1 кв.м на текущий ремонт.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников МКД от 19.05.2016 №2 (пункт 6) собственниками принято решение по подготовке искового заявления к ООО «УК «Восход».

Претензией от 29.03.2016, направленной в адрес ООО «УК «Восход», ТСЖ «Монолит» обратилось к управляющей компании с просьбой возвратить неосновательно полученные денежные средства за текущий ремонт и проценты за пользование чужими денежными средствами, указав, что МКД является новым домом, в течение 5 лет с момента его сдачи текущий ремонт должен выполнять застройщик МКД.

Претензия оставлена управляющей компанией без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом у ООО «УК «Восход» возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предоставляет возможность собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ на товарищество собственников жилья возложена обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из целей (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управления многоквартирным домом и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества, управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

Согласно пункту 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По иску о взыскании неосновательного обогащения, с учетом распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ТСЖ «Монолит» указало на отсутствие принятий общими собраниями собственников МКД решений о необходимости проведения текущего ремонта в доме, в том числе за счет использования внесенных на текущий ремонт денежных средств, отсутствие самого факта проведения текущего ремонта, денежные средства на который собраны ООО «УК «Восход».

При этом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества определялся и выставлялся собственникам на основании постановления администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 №74 в размере 31,41 руб., включающего в себя плату за содержание общего имущества в размере 25,81 руб. и плату на текущий ремонт дома в размере 5,60 руб., и с 03.09.2013 на аналогичных условиях, в результате чего ООО «УК «Восход» за заявленный период получена плата на текущий ремонт в сумме 1 317 956,64 руб. (с учетом уточнения иска).

Как следует из материалов дела, общие собрания собственников по решению вопроса о проведении текущего ремонта ответчиком не проводились, в то время как размер платы за содержание и ремонт общего имущества определялся и выставлялся собственникам в размере 31,41 руб., в том числе: 25,81 руб. – на содержание общего имущества, 5,60 руб. - на текущий ремонт дома.

Факт выставления собственникам платежных документов к оплате за содержание и ремонт общего имущества, исходя из тарифа 31,41 руб., подтвержден представленными в материалы дела квитанциями за спорный период.

При этом, в платежных документах имеется графа «содержание и текущий ремонт».

Факт поступления денежных средств от собственников МКД управляющей компанией, исходя из тарифа 31,41 руб., подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Указанный тариф применен также при заключении договора управления многоквартирным домом от 25.11.2011 с застройщиком - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России».

Между тем, в силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Таким образом, при заключении договора управления от 25.11.2011 на этапе ввода дома в эксплуатацию его стороны без решения общего собрания собственников помещений не вправе были устанавливать какой-либо иной размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, отличный от установленного органом местного самоуправления, независимо от принадлежности жилого фонда (частная либо муниципальная собственность).

При этом, обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата; денежные средства по строке «текущий ремонт» вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Учитывая отсутствие в материалах дела решений собственников многоквартирного дома о расходовании денежных средств не на текущий ремонт, а на иные цели, а также доказательств принятия собственниками решений о проведении текущего ремонта и его фактического выполнения, полученные ООО «УК «Восход» денежные средства в сумме 1 317 956,64 руб. в счет проведения текущего ремонта МКД, при прекращении полномочий управляющей компании, являются неосновательным обогащением последнего.

Расчет неосновательного обогащения произведен, исходя из площади помещений, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (общая площадь квартир + общая площадь нежилых помещений – 7 131,8 кв.м), умноженной на тариф на текущий ремонт (560 руб.) и количество месяцев управления за период с мая 2012 г. по январь 2015 г. (33 мес.).

С учетом установленного, взыскание с ответчика неосновательного обогащения в уточненном размере является правомерным.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о недоказанности факта сбережения денежных средств ответчиком подлежит отклонению, как несостоятельный.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 по 14.06.2018 в сумме 397 098,07 руб. произведено судом на основании пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан верным.

Взыскание процентов по день фактической уплаты долга удовлетворено на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, на ответчика возлагается обязанность доказать обстоятельств, свидетельствующие об истечении срока исковой давности.

Учитывая дату создания (регистрации) ТСЖ «Монолит» (29.10.2014) на основании решения общего собрания собственников от 16.10.2014, с которой у ТСЖ возникла правовая возможность взыскания спорных денежных средств, и дату обращения с настоящим иском в суд (15.05.2017), срок исковой давности ТСЖ не пропущен.

Доводы жалобы, касающийся не применения тарифа, установленного Администрацией г. Хабаровска в 2011 году тариф – 31,41 руб. (включающий в себя тариф – 25,81 руб. – на содержание и 5,60 руб. – на текущий ремонт), а выставления платы, установленной застройщиком (ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой»), изменении условия договора от 03.09.2013 о тарифе в размере 31,41 руб. только за содержание без указания текущего ремонта, о чем свидетельствует приложение №2, в котором отсутствует перечень и стоимость выполняемых работ; невозможности признать доказанным факт заключения договора от 03.09.2013 с принятием собственниками тарифа на текущий ремонт; недоказанности факта повторения договора от 03.09.2013 условиям договора от 25.11.2011, заключенного между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и ООО «УК «Восход», подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пункт 4.3 договора от 25.11.2011 содержал указание на определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги на основании постановления Администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 №74.

Согласно пункту 4.4 договора от 25.11.2011 – в случае принятия органами местного самоуправления городского округа «Город Хабаровск» иных размеров за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, тарифов на коммунальные услуги, размер платежей изменяется в соответствии с решениями органов местного самоуправления.

30.08.2013 на общем собрании собственники помещений МКД приняли решение о сохранении прежнего тарифа на содержание и текущий ремонт дома – 31,41 руб. до момента утверждения ими нового тарифа (протокол общего собрания от 30.08.2013).

03.09.2013 между ООО «УК «Восход» и председателем Совета МКД заключен новый договор управления многоквартирным домом, в абзац 2 пункта 4.1 которого включена формулировка протоколаобщего собрания собственников от 30.08.2013.

Как следует из материалов дела, за весь период управления спорным МКД ООО «УК «Восход» выставляло собственникам помещений в доме платежные документы с графой «содержание и текущий ремонт», с тарифом в 31,41 руб. (т.1 л.д.157-173).

При этом, дополнительное соглашение №2 от 31.12.2011, на которое ссылается заявитель жалобы, носит общий характер, применимый ко всем многоквартирным домам, которыми управляло ООО «УК «Восход» на основании первоначального договора от 25.11.2011, в то время как из письма ответчика от 09.11.2016 №365, направленного в адрес начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда Администрации г. Хабаровска, следует, что ООО «УК «Восход» применяло тариф 31,41 руб., установленный в постановлении Администрации г. Хабаровска №74 от 12.01.2011, на основании договора управления от 25.11.2011 (т.2 л.д.100-101).

Указанное свидетельствует о том, что пункт 4.3 договора управления МКД от 25.11.2011 действовал без учета дополнительного соглашения №2 от 31.12.2011, не заключенного между сторонами.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт применения ответчиком тарифа 31,41 руб., установленный постановлением Администрации г. Хабаровска №74 от 12.01.2011.

Доводы жалобы, касающиеся фактического выполнения работ, требующих безотлагательного выполнения, без проведения общего собрания собственников, размер которых определен ответчиком в 610 229,64 руб., подлежат отклонению по следующим основаниям.

В период 2011-2015 годов в отношении МКД действовали гарантийные обязательства застройщика – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой», что следует из договора №369 участия в долевом строительстве от 11.05.2011, составляющие 5 лет в отношении объекта долевого строительства, 3 года – в отношении инженерного и технологического оборудования в нем.

Таким образом, с учетом наличия гарантийного срока, в рамках которого застройщик был обязан устранять недостатки построенного объекта, установленной законодательством периодичности проведения работ по текущему ремонту в пределах 3-5 лет, при отсутствии принятия решений собственниками МКД о проведении текущего ремонта, собственники помещений имели право накапливать денежные средства на текущий ремонт МКД, имеющие целевое назначение, в связи с чем полученные от собственников денежные средства в виде платы на текущий ремонт подлежат возврату ТСЖ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об осуществлении управления домом в рамках действующего законодательства, с учетом минимального перечня необходимых работ; наличии большого объема ремонтных работ на первый год эксплуатации нового дома; проведении сезонных технических осмотров силами ответчика подлежат отклонению, учитывая получение денежных средств на содержание МКД и текущий ремонт, при отсутствии решений собственников о его проведении и недоказанности необходимости и неотложности проведения таких работ.

При этом, денежные средства по строке «текущий ремонт» вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть имеют целевое назначение. Указанные денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «УК «Восход» с 13.07.2018 сменило наименование на ООО «Ортус», в связи с чем наименование ответчика подлежит замене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» (ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Ортус» (ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2018 по делу №А73-6438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко