Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Хабаровска (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрдКос» (ООО «АрдКос») об обязании привести помещение №I (29-33) в доме №130 по ул. Карла Марка в городе Хабаровске в прежнее состояние в соответствии с планом первого этажа дома №130 по ул. Карла Маркса в городе Хабаровске от 26.01.1994.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом первой инстанции к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Промлит», ФИО6.

Впоследствии судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «АрдКос» к Администрации города Хабаровска о сохранении нежилого помещения I (29-33), общей площадью 78,8 кв.м, кадастровый номер 27:23:0040906:1188, расположенное по адресу: <...>, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту помещения от 20.10.2010, выполненному КГБУ «Хабкрайкадастр» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 20.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО5 С учетом уточненного ходатайства, третьи лица просили обязать ответчика ООО «АрдКос» восстановить помещение №1 (29-33) в доме по адресу <...> до прежнего состояния, предшествующего произведенным работам, связанным с переводом квартир в нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2021 в удовлетворении первоначального иска Администрации и самостоятельных требований ФИО2, ФИО5 отказано. Встречный иск удовлетворен.

Администрация, ФИО2, ФИО5 обжаловали решение суда в апелляционном порядке, впоследствии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Администрация от поданной жалобы отказалась.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение от 15.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

В рамках настоящего дела ООО «АрдКос» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2022 с Администрации в пользу «АрдКос» взысканы судебные издержки в сумме 40 000 руб., с ФИО2, ФИО5 ООО «АрдКос» взысканы судебные издержки по 25 000 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО5 обжаловали его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просили отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указали на неверный расчет судебных расходов, произведенный судом первой инстанции.

По мнению заявителей жалобы, судебные издержки распределены непропорционально участию лиц в судебных заседаниях. При этом, заявители приняли участие только в 1-ом судебном заседании суда первой инстанции, в то время как представители Администрации принимали участие в судебных процессах с августа 2020 года. Кроме того, считают, что именно из-за некомпетентности представителей Администрации рассмотрение дела затянулось на продолжительное время.

С учетом изложенного, заявители просят обоснованно распределить судебные издержки, с учетом указанных обстоятельств, взыскав их большую часть с Администрации.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Администрации на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В соответствии с частью 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя ООО «АрдКос» (заказчик) представлен договор №502/С от 26.08.2020, заключенный им с ООО «Юридический отдел» (исполнитель).

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика за плату представлять интересы заказчика при рассмотрении гражданского дела №А73-13475/2020 по иску Администрации города Хабаровска к заказчику.

Действия исполнителя по представлению интересов заказчика включают в себя: ознакомление с материалами дела, подготовку отзыва на исковое заявление с приложением необходимого пакета документов, направление отзыва в суд, сторонам по делу, участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, подготовку иных письменных документов по делу при необходимости, получение судебного акта, представление интересов заказчика в суде апелляционной, кассационной инстанции при необходимости, иные действия в рамках данного задания заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет и оплачивается следующим образом:

- в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения настоящего договора заказчик при условии получения счета оплачивает 50 000 рублей, без НДС на расчетный счет исполнителя.

- в течение 5 (пяти) банковских дней с момента вынесение судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано, либо производство по делу прекращено, заказчик выплачивает 50 000 рублей, без НДС на расчетный счет исполнителя.

Стороны согласовали, что в случае рассмотрения дела в первой инстанции более чем в трех заседаниях, заказчик оплачивает исполнителю по 10 000 рублей за участие в каждом последующем заседании.

В случае обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном/кассационном порядке стоимость услуг исполнителя за представление интересов составляет 50% (пятьдесят процентов) от стоимости ведения дела по первой инстанции за представление интересов в каждой инстанции.

По актам от 07.12.2020, 01.03.2022 заказчик принял без замечаний следующие оказанные исполнителем юридические услуги.

В суде первой инстанции: ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на исковое заявление с приложением необходимого пакета документов, направление отзыва в суд, сторонам по делу, подготовка встречного искового заявления, направление его в суд, сторонам по делу, участие в пятнадцати судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, подготовка и представление в суд заключений, отчетов, иных доказательств, подготовка иных письменных документов по делу.

В суде апелляционной инстанции: ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на апелляционные жалобы с приложением необходимого пакета документов, направление отзыва в суд, сторонам по делу, участие в шести судебных заседаниях при рассмотрении дела судом, подготовка иных письменных документов по делу.

В суде кассационной инстанции: подготовка отзыва на кассационную жалобу с приложением необходимого пакета документов, направление отзыва в суд, сторонам по делу, участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя платежным поручением №111 от 29.10.2020 на сумму 50 000 руб. и платежным поручением №21 от 02.03.2022 на сумму 120 000 руб.

Таким образом, факт оказания указанных в договоре услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данным договором.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, учитывая вступление третьих лиц с самостоятельными требованиями в участие в деле за 2 месяца до вынесения решения, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В этой связи суд уменьшил подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав в пользу ООО «АрдКос» с Администрации 40 000 руб., с ФИО2 и ФИО5 – по 25 000 руб.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с размером, признанной судом первой инстанции соразмерным объему и сложности рассмотренного дела, с учетом оказанных при представлении интересов ООО «АрдКос» услуг, не установлено.

Ссылка на неправомерное распределение судебных расходов между третьими лицами и Администрацией и необоснованное взыскание судебных расходов с третьих лиц в большем размере, не принимается, поскольку именно активное процессуальное поведение ФИО2 и ФИО5 (подача апелляционной и кассационной жалоб) привели к увеличению суммы судебных издержек ООО «АрдКос».

Довод заявителей жалобы относительно некомпетентности представителей Администрации и ООО «АрдКос» при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов сам по себе правового значения не имеет.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2022 по делу №А73-13475/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.О. Волкова