Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Форт-Цемент» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Джеликс» с иском о взыскании основного долга в размере 226 338, 08 руб., а так же расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей по договору на оказание транспортных услуг от 20.06.2012 № 22-06/12.

Решением суда от 27 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Джеликс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на статью 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», полагая, что данные правоотношения связаны с осуществлением перевозки грузов. Приводит доводы о том, что срок исковой давности для обращения в суд составляет один год. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Представитель ООО «Форт-Цемент» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет». Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2012 между ООО «Дальстройтранс» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №22-06/12 на оказание транспортных услуг.

По условиям договора исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги на основании заявок и (или) графиков подачи транспортных средств. Подписанная сторонами заявка (утвержденный график) являются составной и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие виды транспортных услуг: внутригородские и пригородные перевозки грузов; междугородные перевозки грузов.

Согласно пункту 5 договора стоимость транспортных услуг определяется на основании тарифов, согласованных в приложении №1.

В приложении №1 от 20.06.2012 сторонами согласован тариф по маршруту с. Благодатное - с. Сита 4,10 руб./тн.км.

В приложении №2 от 06.08.2012 тариф по маршруту Пикет850- п. Новый составляет 3,8 руб./тн.км.

ООО «Дальстройтранс» выполнило свои обязательства по оказанию транспортных услуг на общую сумму 726 338, 08 руб., что подтверждается актом № 484 от 29.08.2012, подписанным ответчиком без замечаний и заверенным оттиском печати.

Ответчик частично оплатил образовавшуюся задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №102 от 02.11.2012 на сумму 100 000 руб., №64 от 30.05.2013 на сумму 50 000 руб., №132 от 06.11.2013 на сумму 150 000 руб., №135 от 02.12.2013 на сумму 200 000 руб.

15.01.2014 между ООО «Дальстройтранс» (первоначальный кредитор) и ООО «Форт-Цемент» (новый кредитор) заключен договор переуступки права требования № 01-14/ДСТ, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования долга к ООО «Джеликс» (пункт 1).

Согласно пункту 3 сумма передаваемых по договору требований составляет 226 338, 08 руб. Уступаемое право было конкретизировано в акте приема – передачи документов от 15.01.2014 года. Ответчику было направлено уведомление о произведенной переуступке права требования задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате долга в сумме 226 338, 08 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания транспортных услуг ответчику по договору №20-06/12 от 20.06.2012, а также подтверждена задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в размере 226 338, 08 руб., суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен арбитражным судом.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку ответчик частично оплатил долг 02.12.2013, оснований считать, что истец, обратившись в суд с иском 14.02.2014, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка досудебного урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку договор от 20.06.2012 №22-06/12 не содержит положений, предусматривающих претензионный порядок досудебного урегулирования спора. Пункт 6.8 договора предусматривает разрешения споров до обращения в суд путем переговоров.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность судебного акта, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июня 2014 года по делу № А73-1729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова