Гражданский кодекс часть 1

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области: Юрчук Е.В. представитель по доверенности от 24.12.2018, Усольцев Г.А. представитель по доверенности от 01.08.2019, Фортенадзе П.Н. представитель по доверенности от 30.05.2019;

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Фортенадзе П.Н. представитель по доверенности от 20.06.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурстальконструкция»

на решение от 28.05.2019

по делу № А04-1044/2019

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

позаявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурстальконструкция»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области

третьи лица: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола»

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурстальконструкция» (ОГРН 1177746494530, ИНН 7714994022, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (далее - инспекция) от 10.10.2018 № 30884 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).

Определением от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (сокращенное наименование - ООО "Тюменьстальмост").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2019 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.05.2019 по делу № А04-1044/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители инспекции и управления против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Просили решение Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2019 по делу № А04-1044/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Тюменьстальмост» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ходатайство ООО «Амурстальконструкция» о приобщении к материалам дела копии декларации по НДС за 2 квартал 2017 года ООО «Тюменьстальмост» (корректировка № 3) от 02.08.2019 по реализации щебня не удовлетворено, поскольку корректировка № 3 декларации не существовала на дату оспоренного решения налогового органа и поэтому не влияет на существо спора. Документ возвращен представителю в судебном заседании.

Ходатайство ООО «Тюменьстальмост» о приобщении к материалам дела копии своей декларации по НДС за 2 квартал 2017 года (корректировка № 3) от 02.08.2019 по реализации щебня не удовлетворено, поскольку корректировка № 3 декларации не существовала на дату оспоренного решения налогового органа и поэтому не влияет на существо спора. Документ возвращен в ООО «Тюменьстальмост» почтой.

Ходатайство ООО «Амурстальконструкция» о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к апелляционной жалобе, удовлетворено в части копии книги покупок ООО «Тюменьстальмост» (3л. с 01.01.2012 по 31.03.2012) и копии протокола допроса свидетеля от 15.03.2019, которые отсутствовали в материалах дела. Иные копии документов, имеющиеся в материалах дела, возвращены представителю в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

25.01.2018 в инспекцию обществом подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, в которой к вычету заявлено 26 677 492 руб. налога по операции приобретения 25 511.28 тонн щебня фр. 20-40 у ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола"

По результатам проверки налоговой декларации инспекцией сделан вывод об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания формального документооборота с ООО "Тюменьстальмост" с целью получения необоснованных вычетов по налогу на добавленную стоимость (минимизации налоговых платежей). Составлен акт от 14.05.2018 N 29480.

21.06.2018 налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки.

Инспекцией 09.07.2018 с участием представителя общества, действующей на основании доверенности от 07.05.2018 N 42, рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и письменные возражения налогоплательщика. Приняты решения от 16.07.2018 N 79 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налогоплательщик на ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля не являлся, в связи с чем эти материалы 15.08.2018, 24.09.2018 направлены заявителю по телекоммуникационным каналам связи, получены 15.08.2018 и 24.09.2018 соответственно.

Налогоплательщиком 06.09.2018 представлены дополнительные пояснения и доказательства.

По результатам рассмотрения материалов проверки 10.10.2018 в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика инспекцией принято решение N 30884 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Амурстальконструкция" дополнительно начислен НДС 26 677 492 руб., пеня 2 758 303,80 руб., привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа 5 335 498,40 руб. Штрафные санкции снижены в 2 раза.

Решением управления от 24.01.2019 N 15-07/2/12 жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

О незаконности решения инспекции ООО "Амурстальконструкция" обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. 32, 54.1, 169, 171, 172 НК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В тоже время в силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в налоговый орган. При этом документы должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции. Налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой базы. При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними. Основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией. Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции. Принимая документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут им заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они содержат достоверные сведения. Оформление операций в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а подтверждает формальный учет хозяйственных операций.

Вступая в правоотношения с контрагентами, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров является риском налогоплательщика.

Апелляционным судом рассмотрены представленные записи в книге продаж ООО "Тюменьстальмост" за 1 квартал 2012 года о поступлении щебня от ООО "Арктикстроймост" в ООО "Тюменьстальмост". В этих записях не указан поступивший товар. Оформление иных документов (т.4 л.д.86) опровергается показаниями свидетелей по материалам дела. Кроме того, рассматривается реальность операции по договору поставки от 29.05.2017 ООО "Тюменьстальмост" (поставщик) с ООО "Амурстальконструкция". Тот лишь факт, что ООО "Тюменьстальмост" получило возмещение налога на добавленную стоимость в 2012 году, не свидетельствует о реальности совершения хозяйственной операции ООО "Тюменьстальмост" с ООО "Амурстальконструкция" в 2017 году.

В рамках налоговой проверки осуществлен допрос свидетелей Тягунова А.В., Клещевик А.И., Жукова Д.В., Ахкямовой И.Г., Мокринской Т.Н., свидетелям разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 31, 90 НК РФ, свидетели предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются соответствующие подписи.

В объяснениях от 27.11.2017 бывший работник ООО "Арктикстроймост" Жуков Д.В. указал, что работал в ООО "Арктикстроймост" в 2011-2012 годах в производственном отделе и имел доверенность на подписание документов от имени руководителя ООО "Арктикстроймост". Подтвердил оформление документов на поставку щебня от ООО "Арктикстроймост" в пользу ООО "Тюменьстальмост" по указанию Полевикова С.А., но исполнялась ли сделка и была ли оплата со стороны покупателя ему не известно.

В объяснениях от 15.11.2017 бывший работник ООО "Арктикстроймост" Стог Г.М. указала, что с 01.10.2003 по 31.03.2016 работала в ООО "Арктикстроймост" в должностях от бухгалтера до заместителя главного бухгалтера, в 2012 году работала старшим бухгалтером, о сделке с ООО "Тюменьстальмост" по поставке щебня фр. 20-40 в количестве 35 144 тонн на сумму 204 млн. руб. ничего не слышала, об этих фактах хозяйственной жизни ООО "Арктикстроймост" ей не известно.

Свидетель Тягунов А.В. пояснил, что о фактах поставки щебня фр. 20-40 массой 35 114.78 тонн от ООО "Арктикстроймост" в пользу ООО "Тюменьстальмост" ему не известно (протокол допроса свидетеля от 12.04.2018 N 190).

Свидетель Жуков Д.В. пояснил, что щебень фр. 20-40, реализованный по документам от ООО "Арктикстроймост" в пользу ООО "Тюменьстальмост", фактически не видел, информацией об условиях заключения, исполнения сделки не располагает. Факт подписания каких-либо документов от имени ООО "Арктикстроймост" отрицал (протокол допроса свидетеля от 15.08.2018 N 475).

Также по запросу МО МВД России "Тюменский" от 23.08.2017 N 49/20066 ОАО "РЖД" в письме от 24.08.2017 N 65/СВААФТО-3 сообщило, что в адрес ООО "Тюменьстальмост" на железнодорожную станцию Визили щебень фр. 20-40 УралАсбест ГОСТ 8267-9 в период с 01.01.2012 по 23.08.2017 не поступал.

Доводы жалобы о возможном хищении щебня и мошенничестве в его продаже третьему лицу не подтверждены доказательствами.

МО МВД России "Тюменский" проведена проверка (КУСП N 10636 от 01.08.2017) по факту заявления работника ООО "Тюменьстальмост" Тягунова А.В. по факту хищения щебня фр. 20-40 тонн, массой 35 114.78 тонн, стоимостью 240 720 022.07 руб., по результатам которой 31.08.2017 старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России "Тюменский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, вследствие отсутствия состава преступления. В объяснениях от 01.08.2017 начальник участка отгрузки ООО "Тюменьстальмост" Тягунова А.В. указано на фактическое отсутствие щебня в количестве 35 000 тонн (не поступал на склад предприятия), поставленного ему в подотчет главным бухгалтером Ахкямовой И.Г. по указанию Полевикова С.А. Представил объяснения, данные им 26.07.2017 Рыбасовой Е.А., служебные записки от 21.11.2012, от 13.06.2013, от 14.04.2016, в январе 2017 года.

В объяснениях от 01.08.2017 главный бухгалтер ООО "Тюменьстальмост" Ахкямова И.Г. указала, что от ООО "Арктикстроймост" получена накладная N 262 от 16.03.2012 на товар - щебень фр. 20-40 в количестве 35 144 тонн на сумму 204 млн. руб., данный документ подлежал оприходованию в программе 1С, Полевиков С.А. пояснил, что документы на приход товара на склад подпишет начальник участка отгрузки ООО "Тюменьстальмост" Тягунова А.В., на основании подписи Тягунова А.В. в накладной щебень поставлен ему в подотчет; фактически щебень Ахкямова И.Г. не видела.

В объяснениях от 24.08.2017 бывший генеральный директор ООО "Тюменьстальмост" Кушнаренко С.Г. указал, что щебень в ООО "Тюменьстальмост" в 2012-2013 годах не поставлялся точно, необходимости предприятия в этом не имелось, документы по поставке щебня от ООО "Арктикстроймост" видит впервые, указаний на оплату щебня не давал.

По договору поставки от 29.05.2017 N 29/05 ООО "Тюменьстальмост" (поставщик) обязался поставить ООО "Амурстальконструкция" (покупателю), а покупатель обязался принять и оплатить щебень (товар) в соответствии с условиями, согласованными в договоре. В спецификации от 29.05.2017 стороны согласовали поставку товара - щебень гранитный фр. 20-40 мм в количестве 25 511.28 тонн, по цене 5809.22 руб. за 1 тонну, на общую сумму 174 885 785.54 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18% - 26 677 492.71 руб. Договор и спецификация от имени продавца подписаны генеральным директором А.А. Забарским, от имени покупателя - генеральным директором С.А. Полевиковым.

Налоговым органом в ходе анализа книги продаж ООО "Тюменьстальмост" за 2 квартал 2017 года установлено, что счет-фактура за N 649 датирована 12.04.2017 и выставлена в адрес иного хозяйствующего субъекта - ООО "Евротрансстрой". По запросу инспекции ООО "Евротрансстрой" представлен счет-фактура N 649, выставленный ООО "Тюменьстальмост", из которого следовало, что ООО "Тюменьстальмост" реализовало в адрес ООО "Евротрансстрой" диафрагмы, поперечные балки, смотровые ходы. Также была представлена транспортная накладная, подтверждающая доставку приобретенных у ООО "Тюменьстальмост" металлоконструкций. Согласно выписке банка оплата ООО "Евротрансстрой" в адрес ООО "Тюменьстальмост" произведена авансовым платежом 07.12.2016 по договору поставки N 507 от 26.10.2016.

В договоре от 29.05.2017 N 29/05 и спецификации от 29.05.2017 отсутствует информация о способе передачи товара (отгрузка или выборка). В товарной накладной от 31.05.2017 N 633 в качестве адреса доставки товара указано: г. Москва, Квесисская 2-я улица, д. 24, корп. 3, квартира 8. Каких-либо доказательств реальности доставки товара (25 511 тонн щебня) по указанному в накладной адресу ни налогоплательщиком, ни его контрагентом в рамках налоговой проверки, апелляционного обжалования или судебного разбирательства не представлено.

В ходе проведения налоговой проверки и в апелляционной жалобе ООО "Амурстальконструкция" подтверждает отсутствие реальной транспортировки ему щебня. Заявлено о возможном использовании щебня в дальнейшей хозяйственной деятельности.

Указывалось нахождение товара на территории асфальтобетонного завода Заполярного газонефтеконденсатного месторождения в Ямало-Ненецком автономном округе, передаче на хранение ООО "Спецмонтажстрой", а впоследствии при рассмотрении акта проверки, обжаловании и судебном оспаривании решения - на площадке хранения АБЗ-Заполярное Заполярного месторождения "0" км п. Коротчаево Пуровского района.

На поручение инспекции от 25.04.2018 г. N 15325 об истребовании документов ПАО "Газпром" представил ответ (вх. N 20024590 от 20.06.2018) о том, что ПАО "Газпром" заключен договор аренды земельных участков от 07.12.2005 N 286-05 с департаментом природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса администрации Ямало-Ненецкого автономного округа для размещения объектов обустройства Заполярного месторождения. Имеется арендованный земельный участок с кадастровым номером 89:06:020603:1310 с видом фактического использования земельного участка по кадастровому плану "размещение площадки АБЗ". На нем размещен асфальтобетонный завод, в 2017 щебень фракции 20-40 на участке не хранился, земельный участок в субаренду не сдавался.

Администрацией города Новый Уренгой (на основании Закона Ямало-Ненецкого автономного округа N Ю7-ЗАО от 16.12.2004 п. Коротчаево вошел в состав г. Новый Уренгой) по запросу инспекции представила информацию о том, что земельный участок, расположенный по адресу: площадка хранения АБЗ-Заполярное Заполярного месторождения "0" километр п. Коротчаево Пуровского района, в аренду не предоставлялся, информация о собственнике земельного участка отсутствует. Между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и ООО "Уренгойдорстрой" заключен договор аренды земельного участка от 07.10.2013 N НУ/л-875 с кадастровым номером 89:11:080101:18, площадью 46 804 кв. м, расположенного в районе п. Коротчаево, занятого сооружением - 1-й пусковой комплекс асфальтобетонного завода (АБЗ).

Согласно представленному ООО "Уренгойдорстрой" ответу от 30.08.2018 (исх. N 07/3907) хранение щебня для налогоплательщика и ООО "Спецмонтажстрой" (позиционируется заявителем в качестве хранителя щебня) не осуществлялось, земельные участки в аренду данным организациям не представлялись, предложения о поставке щебня не поступали, договорные отношения отсутствуют.

Согласно протоколу от 23.07.2018 N 78, составленному межрайонной ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу по результатам осмотра площадки хранения АБЗ-Заполярное Заполярного месторождения в Ямало-Ненецком автономном округе (район п. Коротчаево), наличие щебня фракции 20-40 в количестве 25 511.28 тонн на территории асфальтобетонного завода не установлено.

ООО "Спецмонтажстрой" (позиционируется заявителем в качестве хранителя щебня) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 15.06.2017 (после заключения спорного договора купли-продажи), поэтому по ст.48, 49 ГК РФ в период с 31.05.2017 по 15.06.2017 хранение щебня осуществлять не могло. Не представлено доказательств реальности принятия на хранение щебня в заявленном объеме (не представлены договор хранения, акты приема-передачи, иные документы по движению товара), что также свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственной операции поставки щебня.

Ссылки ООО "Амурстальконструкция" на акт осмотра территории от 08.08.2018 (по мнению налогоплательщика, подтверждает факт наличия щебня на АБЗ-Заполярное и его хранения ООО "Спецмонтажстрой"), показания свидетеля Ахкямовой И.Г. и Клещевик А.И. подлежат отклонению как противоречащие иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Акт осмотра территории от 08.08.2018 составлен, а фотографии выполнены налогоплательщиком после составления акта налоговой проверки в одностороннем порядке, в отсутствие представителей налогового органа, без участия фактических владельцев асфальтобетонного завода - ПАО "Газпром" и ООО "Уренгойдорстрой", что не позволяет рассматривать этот акт в качестве доказательства реальности исполнения спорной хозяйственной операции.

В представленной апелляционному суду копии протокола допроса свидетеля Никитина Д.А. от 15.03.2019 указано о нахождении щебня на территории АБЗ, охраняемой ООО «Газпром добыча Ямбург», и невозможности установления его собственника. Запрос в сентябре 2018 года в ООО «Газпром добыча Ямбург» от ООО "Амурстальконструкция" о вывозе щебня без реальности этого действия не доказывает принадлежность щебня ООО "Амурстальконструкция", ООО "Тюменьстальмост".

На основании определений Арбитражного суда Тюменской области от по делу А70-2347/2017 в период с 07.07.2017 по 18.04.2018 Рыбасова Е.А. фактически осуществляла полномочия конкурсного управляющего, руководителя ООО "Тюменьстальмост", сведения были внесены в ЕГРЮЛ. По запросу налогового органа 26.03.2018 временным управляющим ООО "Тюменьстальмост" Рыбасовой Е.А. представлены пояснения, согласно которым по данным бухгалтерского учета должника какие-либо договорные отношения между ООО "Тюменьстальмост" и ООО "Амурстальконструкция" отсутствуют, истребованные налоговым органом документы не могут быть предоставлены в связи с их отсутствием. ООО "Тюменьстальмост" не является производителем продукции (щебня), по данным бухгалтерского учета отсутствуют сведения о совершении ООО "Тюменьстальмост" сделок о приобретении щебня, указанного предметом купли-продажи по счету-фактуре N 649 от 31.05.2017. В связи с указанными обстоятельствами ООО "Тюменьстальмост" не отражена реализация в разделе 9 книги продаж в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года. Денежные средства по сделке в соответствии с представленным счетом-фактурой ООО "Тюменьстальмост" от ООО "Амурстальконструкция" не поступали.

Доводы жалобы о непередаче документов по рассматриваемой сделке конкурсному управляющему Рыбасовой Е.А. не опровергают результаты проверки налогового органа.

Судом верно отмечено, что в ходе процедуры конкурсного производства ООО "Тюменьстальмост" проведена инвентаризация имущества должника, по документам установлено наличие на остатках щебня фр 20-40 в количестве 25 511.20 тонн на сумму 148 208 292.81 руб., составлена инвентаризационная опись от 16.11.2017 N 217 о включении этого имущества в конкурсную массу. Эти обстоятельства не подтверждают реальное движение товара от ООО "Тюменьстальмост" к ООО "Амурстальконструкция", а свидетельствуют о формальном документообороте, поскольку товар остался в конкурсной массе продавца.

Общество ошибочно полагает, что реальность хозяйственной операции в рассмотренных налоговых отношениях подтверждается заключением соглашений от 01.06.2017, договора, протоколом совещания от 25.05.2017 без фактической поставки контрагентом - ООО "Тюменьстальмост" или применения налогоплательщиком щебня фр. 20-40 мм в количестве 25 511.28 тонн, по цене 5809.22 руб. за 1 тонну, на общую сумму 174 885 785.54 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18% - 26 677 492.71 руб. Изложенные обстоятельства подтверждают, что налогоплательщиком и его контрагентом создан формальный документооборот для минимизации налоговых платежей за счет необоснованного получения вычета по НДС.

Налоговым органом доказано искажение налогоплательщиком сведений о о поставке щебня спорным контрагентом - ООО "Тюменьстальмост". ООО "Амурстальконструкция" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, с достоверностью опровергающих результаты налоговой проверки.

Доводы общества в отношении отдельных обстоятельств не опровергают в целом выводы налогового органа. Принимая во внимание совокупность и взаимосвязь всех обстоятельств, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Само по себе несогласие общества с решением суда не может являться основанием для его отмены.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2019 по делу № А04-1044/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Полевикову Сергею Андреевичу излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 27.06.2019 в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец