Постановление № 06АП-4345/2022 от 21.09.2022 Шестого арбитражного апелляционного суда

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4345/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.
Полный текст  постановления изготовлен октября 2022 года .

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.,

при участии  в заседании:

от ООО «Компания Ремсталь»: ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2020 №27АА 1495979,

от ООО «Терминал Совгавань»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь»

на решение от  10.06.2022

по делу №А73-1838/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь» (ОГРН <***>,  ИНН <***>, г. Советская Гавань)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Терминал Совгавань» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Советская Гавань)

об  установлении границ земельных участков и сооружений,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «Абрис», Администрация городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, акционерное общество «Амурское пароходство»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь»  (ООО «Компания Ремсталь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Совгавань»  (ООО «Терминал Совгавань») с требованиями:

1)      Признать недействительными сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о границах земельных участков с кадастровыми номерами 27:21:0105001:200, 27:21:0105001:238, о контуре сооружения с кадастровым номером ответчика 27:00:0000000:117, исключить их из ЕГРН.

2)      Установить границы земельного участка с кадастровым номером 27:21:0105001:200 по следующим координатам:

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером 27:21:0105001:200, равной 22 743 кв.м.

3) Установить границы земельного участка с кадастровым номером 27:21:0105001:238 по следующим координатам:

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером 27:21:0105001:238, равной 21 783 кв.м.

4) Установить границы контура сооружения с кадастровым номером 27:00:0000000:117 по следующим координатам:

Установить площадь сооружения с кадастровым номером 27:00:0000000:117, равной 3 278,0 кв.м.

5) Установить общую смежную границу контуров сооружений с кадастровыми номерами 27:21:0103005:15, 27:00:0000000:117 по следующим координатам:

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска.

Требования мотивированы отсутствием согласования исправления кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке 27:21:0105001:200,  фактическим изменением в 2017 году границ данного участка, внесением в ГКН сведений об участке и сооружении ответчика, в результате чего ООО «Терминал Совгавань» занята спорная территория земельного участка 27:21:0105001:200 и часть сооружения истца площадью 141 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (Управление Росреестра по Хабаровскому краю), общество с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «Абрис» (ООО ПКП «Абрис»), Администрация городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (Администрация), акционерное общество «Амурское пароходство» (АО «Амурское пароходство»).

Решением от 10.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Компания Ремсталь» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на лишение в результате состоявшегося решения истца своего имущества – части гидротехнического сооружения с кадастровым номером 27:21:0103005:15, части земельного участка с кадастровым номером 27:21:0105001:200, используемых для реализации инвестиционного проекта в рамках резидентства СПВ.

По мнению заявителя жалобы, документы, представленные участниками процесса в суд, в разное время были сфальсифицированы, либо незаконно оформлены, что привело к принятию решения, которым истцу причинен существенный материальный ущерб.

Дальнейшая реализация проекта может оказаться затруднительной или невозможной, так как при разработке проектной документации истец исходил из  границ своего имущества, закрепленных за ним в государственном реестре недвижимости в соответствии с действующим законодательством.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности противоречит разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22.

Согласно акту сдачи-приемки земельного участка от 27.02.2015 Администрация осуществила фактическую передачу истцу с кадастровым номером 27:21:0105001:200, площадью 22 818 кв.м, согласно плану, прилагаемому к договору аренды, для эксплуатации и обслуживания причала 3-го грузового района в бухте Эгге в аренду сроком с 01.02.2015 по 31.12.2064.

При этом, граница между участками истца и ответчика проходила через Т.7, Т.6, Т.5, Т.4, что установлено в ответе на вопрос №5 дополнительной судебной экспертизы и подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке истца от 14.04.2015, чертежом и каталогом координат градостроительного плана, утвержденного постановлением Администрации №957 от 31.08.2016.

На протяжении всего времени с момента оформления 27.05.2015 договора аренды, акта сдачи-приемки земельного участка истец нес бремя содержания имущества в объеме, предусмотренном договором аренды, уплачивая арендную плату, исходя из фактических границ спорного земельного участка, которые указаны на плане, для эксплуатации и обслуживания своего гидротехнического сооружения. О том, что границы участка и контура сооружения в районе общей смежной границы были изменены, истцу стало известно в 2020 году. При этом, в сведениях ЕГРН площадь земельного участка осталась прежней – 22 818 кв.м вплоть до 2021 года, которая изменена в ЕГРН на 22 434 кв.м только 18.02.2021 на основании оспоренного постановления Администрации №1284 от 07.12.2016.

Данными доказательствами подтверждено, что ранее истец не мог знать о нарушениях своих прав.

В дополнениях к жалобе указано на несоответствие фактического положения ограждений между участками правоустанавливающим документам, а также ранее определенному положению общих смежных границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН до 2017 года; отсутствие в материалах дела доказательств права собственности ответчика на 12 швартовых тумб; неправомерный вывод суда о реконструкции причального сооружения №3, в то время как экспертные заключения такого вывода не содержат, а были ремонтные работы.

В результате подготовки в 2017 году третьим лицом – ООО ПКП «Абрис» по заявке ответчика межевого плана, на основании спорного постановления Администрации г. Советская Гавань от 07.12.2016 №1284, в нарушение статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», без согласия смежного землепользователя – истца были изменены сведения о местоположении земельного участка истца с кадастровым номером 27:21:0105001:200.

Между тем, решение суда не содержит исследований доказательств, установления обстоятельств в части правомерности вынесения Администрацией постановления от 07.12.2016 №1284 и оформления ответчиком в 2017 году акта согласования изменения границ земельного участка истца без участия истца.

В дополнении представлены: счета-фактуры, счет, платежное поручение, договоры поставки №197 от 18.12.2019, №24 от 07.05.2020 на поставку ответчику противопылевой сетки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Терминал Совгавань» выразило несогласие с ее доводами, указав на пропуск истцом срока исковой давности, считая, что положение существующего ограждения между причальными сооружениями с кадастровым номером 27:21:0103005:15 (причал №3) и с кадастровым номером 27:00:0000000:117 (причал №2) не изменялось с 2011 года, что подтверждается материалами, опубликованными в открытых источниках сети интернет. В этой связи расположение ограждения является исторически сложившимся.

От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей  не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела ООО «Компания Ремсталь» на праве собственности принадлежит гидротехническое сооружение с кадастровым номером 27:21:0103005:15, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, причал 3-го грузового района в бухте Эгге, год постройки 1997 (свидетельство о регистрации права от 10.02.2015, технический паспорт от 28.02.2007, кадастровый паспорт 22.10.2013 на сооружение).

Кроме того, ООО «Компания Ремсталь» на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 27:21:0105001:200, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, причал 3-го грузового района в бухте Эгге. Участок поставлен на кадастровый учет 23.07.2012 после утверждения схемы расположения земельного участка постановлением Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» №776 от 08.06.2012,  обременение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю 15.05.2015 (номер государственной регистрации 27-27/004-27/074/201/2015-3101/2). 

ООО  «Терминал Совгавань» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: 2-я очередь причала, с кадастровым номером 27:00:000000:117, площадью 3 400 кв.м, длина 136 м, ширина 25 м, расположенный по адресу: <...> (сооружение) на основании договора купли-продажи от 27.11.2015, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2015 №RU27513101-120, договора аренды земельного участка от 03.12.2012 №03-7/1719, договора купли-продажи от 11.10.2011.

Земельный участок с кадастровым номером 27:21:0105001:238 под сооружением находится в аренде у  ООО  «Терминал Совгавань» по договору аренды земельного участка от 27.03.2017 №20-11/12юл-2017, заключенному с Администрацией  городского поселения «Город Советская Гавань»  (ранее был заключен договор аренды от 03.12.2012 №03-7/1719).

Ранее сооружение ответчика, 1993 года постройки, по данным ЕГРН числилось как объект незавершенного строительства, площадью 3 400 кв.м, длина 136 м, ширина 25 м, условный номер: 27:13:0:4/3598 ПРИЧАЛ, кадастровый номер 27:21:0105001:126.

 Доля в праве общей долевой собственности на сооружение в размере 9462/10000 изначально приобретена ответчиком в 2011 году у ОАО «Терминал» по договору купли-продажи от 11.10.2011, дата регистрации 25.10.2011 №27-27-07/011/2011-385.

В 2015 году доля в праве общей долевой собственности на сооружение в размере 538/10000 приобретена ответчиком у ОАО «Флора» по договору купли-продажи от 27.11.2015, дата регистрации 14.03.2016.

В связи с отсутствием в архивах Министерства строительства Хабаровского края, Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края документов, свидетельствующих о приемке объекта незаконченного строительства/окончании строительства сооружения, в 2015 году ответчиком проведены мероприятия по приведению документов в соответствие и по вводу указанного сооружения в эксплуатацию.

При подготовке технического плана Советско-Гававанским филиалом «КГУП «Хабкрайинвентаризация» для ввода объекта в эксплуатацию установлено, что сооружение расположено в границах 2-х земельных участков: с кадастровым номером 27:21:0105001:1 (арендатор ООО «Терминал Совгавань») и (частично) с кадастровым номером 27:21:0105001:200 (арендатор ООО «Компания Ремсталь»).

  В декабре 2016 года, в рамках договора от 20.10.2016 №183В-Ю/2016, ООО ПКП «Абрис» выполнило работы по образованию земельного участка путем перераспределения границ земельного участка, с целью уменьшения арендуемой площади с 30 880 кв.м до 22 117 кв.м.

В результате инструментального обмера земельного участка   установлено, что границы сооружения, расположенного в границах образуемого земельного участка, частично пересекаются с границами смежного земельного участка с кадастровым номером 27:21:0105001:200. 

По факту проведенных работ кадастровым инженером принято решение исправить кадастровую ошибку в части границы смежного земельного участка (с кадастровым номером 27:21:0105001:200, арендатор ООО «Компания Ремсталь»), устранив вышеуказанное пересечение. Данное исправление согласовано актом согласования местоположения границ земельного участка с Администрацией городского поселения «Город Советская Гавань» и утверждено постановлением Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» от 07.12.2016 №1284.

 Сооружение с кадастровым номером 27:00:0000000:117, имеющее наименование «2-ая очередь причала ООО «Терминал Совгавань», поставлено на кадастровый учет в июле 2015 года на основании заявления и технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 (КГУП «Хабкрайинвентаризация») в   соответствии   с   разрешением   на   ввод   в эксплуатацию реконструированного объекта от 27.04.2015 №RU27513101-120, выданного Администрацией муниципального образования городского поселения «Город Советская Гавань». 

Согласно заключению кадастрового инженера, включенному в состав технического плана 2015 года, сооружение с кадастровым номером 27:00:0000000:117 образовано из ранее учтенного объекта незавершенного строительства  с кадастровым номером 27:21:0105001:126 (площадь застройки 3 400 кв.м), сведения о котором включены в кадастр недвижимости в июне 2012 года на основании технического паспорта по состоянию на 28.02.2011.

Земельный участок с кадастровым номером 27:21:0105001:200 поставлен на кадастровый учет в июле 2012 года на основании заявления и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «ПКП «Абрис» на основании постановления Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края от 08.06.2012 №776 «Об утверждении ООО «Фортуна» схемы расположения земельного участка на плане кадастрового квартала 27:21:0105001».

 Земельный участок с кадастровым номером 27:21:0105001:238 поставлен на кадастровый учет в феврале 2017 года на основании заявления и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «ПКП «Абрис» на основании постановления Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края» от 07.12.2016 №1284 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в г. Советская Гавань, район бухты Эгге», в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 27:21:0105001:1 и земель, находящихся в государственной собственности.

В октябре 2020 года по заказу ООО «Компания Ремсталь» проведены кадастровые работы по уточнению контура сооружения с кадастровым номером 27:21:0103005:15, расположенного в пределах земельного участка истца, в связи с необходимостью внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек контура этого сооружения, ранее учтенного в ЕГРН 28.06.2012 по сведениям технического паспорта Краевого БТИ.

В рамках этих работ установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком с кадастровым номером 27:21:0105001:238, принадлежащим на праве аренды ответчику.

В соответствии с заключением ООО «Кадастровый центр»  выявлено пересечение контура сооружения истца с кадастровым номером 27:21:0103005:15 и границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 27:21:0105001:238;  пересечение контура сооружения истца с кадастровым номером 27:21:0103005:15 и контура сооружения ответчика с кадастровым номером 27:00:0000000:117.

Полагая, что между ООО «Компания Ремсталь» и ООО «Терминал Совгавань»  отсутствует спор о границах смежных участков с кадастровыми номерами 27:21:0105001:200, 27:21:0105001:238 по фактическому расположению (в натуре),  отсутствует спор о контурах сооружений с кадастровыми номерами 27:21:0103005:15, 27:00:0000000:117 по фактическому расположению (в натуре), истцом в адрес ответчика направлено письмо от 12.10.2020 №1210/20-62ю о необходимости исправить реестровые ошибки, в чем ответчиком отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Споры о границах земельных участков рассматриваются в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков и иных заинтересованных лиц (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013  №6002/13).

Согласно положениям Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон №218-ФЗ) сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений, является Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), а не государственный кадастр недвижимости.

 В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона №218-ФЗ).

 Границы земельного участка определяются в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (Закон №221-ФЗ).

 В соответствии со статьей 7 Закона №221-ФЗ к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, относятся его кадастровый номер и дата внесения его в кадастр, описание местоположения границ, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество»).

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

 Применительно к аналогичным нормам, содержавшимся в Законе №221-ФЗ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 №6002/2013 сформулировал правовой подход, согласно которому при квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. В постановлении от 22.03.2011 №14765/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости у всех его зарегистрированных правообладателей. Истцом по делу об исправлении кадастровой ошибки является правообладатель земельного участка, а ответчиками - орган, осуществляющий кадастровый учет, и правообладатель земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 по делу №310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 №4275/11, статьей 36 Земельного кодекса РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.

Пунктом 1 статьи 11.3 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 названного Кодекса.

 Пунктом 4 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

 Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования (пункт 29 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016).

 Размер участка, необходимого для эксплуатации сооружения, определяется согласно пункту 10.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003) -по проекту строительства этого объекта, а при отсутствии проекта строительства - по нормам отвода земель, установленным в строительных нормах и правилах (СНиП), действовавших на момент строительства.

Права на земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения другого собственника, не могут быть предоставлены иному лицу, а формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник объекта имел возможность осуществлять обслуживание и эксплуатацию такого объекта (в данном случае - сооружения).

Таким образом, в границы земельного участка должен входить, по крайней мере, весь объект недвижимости на нем.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является, в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

 В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

 Итогом рассмотрения требования об установлении границ земельного участка должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек или другим способом, предусмотренным законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума №10/22, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В обоснование заявленных требований ООО «Компания Ремсталь» указало на  наложение границ земельного участка истца и земельного участка ответчика, внесение в ГКН сведений об участке и сооружении ответчика, в результате чего ООО «Терминал Совгавань» занята спорная территория земельного участка с кадастровым номером 27:21:0105001:200 и часть причального сооружения истца.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом по делу проведены землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертизы, по результатам которых экспертом представлены заключения.

По вопросам №1 и №2 землеустроительной экспертизы экспертом  по результатам натурного обследования установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 27:21:0105001:200 и 27:21:0105001:238 не соответствуют сведениям ЕГРН,  фактическим площадям земельных участков.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, и/или иных объектов, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В экспертном заключении, поступившем в суд 05.07.2021, отсутствовало достаточное обоснование определения фактического местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 27:21:0105001:200 и 27:21:0105001:238. Кроме того, экспертом   фактические границы земельных участков определены со слов представителей  сторон,  принята позиция одной из сторон.

 По вопросам №3 и №4  заключения экспертом указано, что  сведения ЕГРН о контуре сооружения с кадастровым номером 27:21:0103005:15 соответствуют его фактическому местоположению; сведения ЕГРН о контуре сооружения с кадастровым номером 27:21:0000000:117 не соответствуют его фактическому местоположению, сведения ЕГРН о площадях сооружения с кадастровым номером 27:21:0103005:15 соответствуют его фактической площади, сведения ЕГРН о площади сооружения с кадастровым номером 27:21:0000000:117 не соответствуют его фактической площади.

Вместе с тем, при натурном осмотре обнаружен факт реконструкции сооружения с кадастровым номером 27:21:0103005:15 по причальной стенке, в то время как экспертом  расположение и площадь реконструированного сооружения с кадастровым номером 27:21:0103005:15 определялись на основании технического паспорта, который не соответствовал фактическим данным объекта, поскольку составлен до осуществления реконструкции.

Поскольку заключение эксперта не содержало подробного описания проведенных исследований,  выводы являлись  неполными, при проведении судебной экспертизы экспертом не были использованы документальные доказательства, приобщенные сторонами к материалам дела после возобновления производства, что привело к недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, а также возникли вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, с учетом предоставленных дополнительных доказательств по делу,  необходимости дополнительного исследования объектов истца и ответчика в части примыкания сооружений (расположения общей смежной границы их контуров), общей смежной границы участков,  по настоящему делу проведена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Согласно ответу на вопрос №1 дополнительной судебной экспертизы   сведения ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами 27:21:0105001:200 и 27:21:0105001:238 не соответствуют их фактическому местоположению.

Согласно ответу на вопрос №2 дополнительной судебной экспертизы  сведения ЕГРН о площадях земельных участков с кадастровыми номерами 27:21:0105001:200 и 27:21:0105001:238 не соответствуют фактическим площадям земельных участков.

Причинами таких несоответствий, по мнению эксперта, явилась ошибка, допущенная кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в отношении данных участков в 2016-2017 годах при учете (изменениях) данных об участке с кадастровым номером 27:21:0105001:200, при образовании земельного участка с кадастровым номером 27:21:0105001:238 в результате перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером 27:21:0105001:1. Среди возможных причин несоответствия границ участков сведениям ЕГРН, как следствие возникновения разницы между фактическими площадями участков и сведениями ЕГРН о площадях, эксперт в изначальном заключении указал на неверное расположение существующего забора между смежными участками.

Для исправления несоответствий границ земельных участков истца 27:21:0105001:200 и ответчика 27:21:0105001:238 экспертом в заключении предложено несколько вариантов.

Согласно ответу на вопрос №3 дополнительной судебной экспертизы  сведения ЕГРН о контуре сооружения ответчика с кадастровым номером 27:00:0000000:117 не соответствуют его фактическому местоположению.

Согласно ответу на вопрос №4 судебной экспертизы сведения ЕГРН о площади сооружения с кадастровым номером 27:00:0000000:117 не соответствуют его фактической площади.

Причинами таких несоответствий, по мнению эксперта, является неверное определение местоположения сооружения с кадастровым номером 27:00:0000000:117 в 2015 году, а также несоответствие длины сооружения по фактическому местоположению 135,9 м данной характеристике, указанной в документах 136 м.

Исправление выявленных несоответствий  предложено экспертом в нескольких  вариантах.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, пояснения эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, суд счел, что экспертом не дано ясного, четкого и обоснованного ответа на поставленные вопросы; фактически не определены границы и площадь земельных участков, точки начала и окончания гидротехнических сооружений (определение границ земельных участков осуществлялось со слов представителей сторон, а границ причальных сооружений - не по основным характеристикам, указанным в документах на гидротехническое сооружение, а по конструктивным элементам (швартовым тумбам)); не определена длина причальных сооружений, которая относится к основным характеристикам объекта; искажены данные, указанные в  паспорте  причала №2, в том числе в части несоответствия расстояний между швартовыми тумбами данным, указанным в паспорте; не учтены факты очередности строительства гидротехнических сооружений; не указаны сведения о фактическом конструктивном изменении (реконструкции) причала №3 с кадастровым номером 27:21:0105003:15, что повлекло изменение его основных характеристик (площадь, длина) 

Кроме того, выводы эксперта основаны на недостоверных и противоречивых документах - справке КГБУ «Хабкрайкадастр», паспорте на причал №3 1997 года, которые не отражают достоверную и актуальную информацию, в том числе после реконструкции причального сооружения.

При этом выводы эксперта носят вероятный (предположительный) характер,   экспертом предложены различные варианты ответов, в том числе по установлению границ земельных участков и гидротехнического сооружения, что не соответствует требованиям к экспертному заключению, установленным действующим законодательством, целям назначения экспертизы.  

По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  экспертные заключения не могут являться надлежащим доказательством, обосновывающим требования истца. При этом, исправление экспертом допущенных опечаток в экспертном заключении не привело к  достоверности и однозначности выводов экспертов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что изначально сведения о местоположении сооружения ответчика с кадастровым номером 27:00:0000000:117 относительно земельных участков с кадастровыми номерами 27:21:0105001:200, 27:21:0105001:1 внесены в данные ЕГРН на основании технического плана сооружения от 29.06.2015.

В результате подготовки межевого плана в 2017 году и исправления кадастровой ошибки в границе земельного участка ответчика данные сведения не были изменены, дало возможность истцу исправить недостоверные сведения о местоположении сооружения относительно земельного участка ответчика, а также сведения об объектах недвижимого имущества (зданиях, сооружениях), расположенных в границах земельного участка истца в соответствии со сведениями в ЕГРН и представленными документами.

В свою очередь, исправление истцом технических ошибок не подтверждает, что сооружение с кадастровым номером 27:00:0000000:117 до исправления кадастровой ошибки в границе земельного участка с кадастровым номером 27:21:0105001:238 не было расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 27:21:0105001:200, арендуемого истцом.

Из материалов дела также следует, что длина сооружения с кадастровым номером 27:00:0000000:117, равная 136 м, соответствует фактическому расположению на местности его данным, стоящим в ЕГРН, изначально именно эта длина причала указывалась во всех технических документах. Начало причала №2 начинается от конца причала №1, имеющего длину 164 м, совокупная длина причалов №1 и №2 равна 300 м, что также отражено в технических документах. Причал №2 физически не может накладываться на контур сооружения – причал №3 с кадастровым номером 27:21:0103005:15, поскольку начинается от конца причала №2, с учетом очередности строительства гидротехнических сооружений.

Согласно постановлению Правительства РФ от 12.08.2010  №620 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта», а также ГОСТ Р 54523-2011, паспорт гидротехнического сооружения является основным техническим документом, отражающим назначение, характеристики и техническое состояние сооружения, который подлежит постоянному пополнению.

В нарушение указанных норм представленный ООО «Компания Ремсталь» паспорт на причал №3, составленный в 1997 году,  не содержит актуальную информацию о гидротехническом сооружении истца, в том числе о его актуальных характеристиках вследствие реконструкции. Истребуемый судом паспорт гидротехнического сооружения, актуальный на момент рассмотрения спора, не представлен.

 По сведениям публичной кадастровой карты наложений границ земельных участков не имеется.

В обоснование возражений на заявленные требования ООО «Терминал Совгавань» указало, что истец в рамках спора об установлении границ земельных участков и сооружений  по существу оспаривает право собственности ООО «Терминал Совгавань» на часть причального сооружения с кадастровым номером 27:00:0000000:117, фактически находящегося во владении ООО «Терминал Совгавань».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления №10/22, следует, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе также истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, то есть от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что материально-правовым интересом истца является  истребование части причального сооружения (причала №2) из фактического владения ООО «Терминал»,  в связи с чем в данном случае подлежат применению  положения статьи 301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22,  применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом,  виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им.

Согласно пункту 36 Постановления №10/22  в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Статьей 301 ГК РФ бремя доказывания факта нахождения спорного имущества у ответчика для его истребования возложено на истца. Следовательно, при предъявлении таких требований истец обязан определить предмет истребования с указанием индивидуальных признаков спорного имущества, доказать свое право на него и факт нахождения имущества у ответчика и незаконность владения им со стороны последнего.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (абзац 2 пункта 34 Постановления  №10/22).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности факта использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о противоречии вывода суда о пропуске срока исковой давности разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22,  поскольку о том, что границы участка и контура сооружения в районе общей смежной границы были изменены, истцу стало известно в 2020 году;  в сведениях ЕГРН площадь земельного участка осталась прежней – 22 818 кв.м вплоть до 2021 года, которая изменена в ЕГРН на 22 434 кв.м только 18.02.2021 на основании оспоренного постановления Администрации №1284 от 07.12.2016,  подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, сведения о границах земельного участка и причального сооружения  внесены в ГКН в 2017 году.

В этой связи истец, действуя разумно и добросовестно, учитывая свои полномочия по владению и пользованию земельным участком, а также по распоряжению  причальным сооружением,  мог и должен был узнать о нарушении своих  прав в результате указанных действий не позднее даты внесения сведений в ГКН.

При этом, из материалов дела следует, что положение существующего ограждения между причальными сооружениями  с кадастровым номером 27:21:0103005:15 (причал №3) и с кадастровым номером 27:00:0000000:117 (причал №2) не изменялось с 2011 года. В марте 2011 года ООО «Терминал Совгавань» приняло первый груз с железной дороги, в связи с чем в интернет-источниках была опубликована статья с одноименным названием и фотографии территории ООО «Терминал Совгавань», на которых четко видно, что ограждение располагается в тех же границах, что и в настоящее время.

Данное обстоятельство подтверждается материалами, опубликованными в открытых источниках сети Интернет.

В этой связи расположение ограждения является исторически сложившимся.

Поскольку иск направлен в Арбитражный суд Хабаровского края 12.02.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права по требованиям об установлении границ причального сооружения, фактически направленного на истребование части недвижимого имущества.

Довод жалобы о том, что на протяжении всего времени с момента оформления 27.05.2015 договора аренды, акта сдачи-приемки земельного участка истец нес бремя содержания имущества в объеме, предусмотренном договором аренды, уплачивая арендную плату, исходя из фактических границ спорного земельного участка, которые указаны на плане, для эксплуатации и обслуживания своего гидротехнического сооружения, не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

ООО «Терминал Совгавань» ежеквартально оплачивает арендные платежи в соответствии с договором №20-11/12юл-2017 от 27.03.2017 за земельный участок с кадастровым номером 27:21:01050001:238, площадью 22 117 кв.м, в состав которого входит спорная территория. При этом, спорная территория находится за ограждением и ПВЗ экранами ООО «Компания Ремсталь» - на территории ООО «Терминал Совгавань», в собственности которого находятся объекты недвижимости – причал №2, причал №1, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 27:21:01050001:238.

Ссылка в жалобе на то, что граница между участками истца и ответчика проходила через Т.7, Т.6, Т.5, Т.4, является несостоятельной, в отсутствие доказательств закрепления на местности данных точек.

Довод жалобы о неправомерном выводе суда о производстве реконструкции причального сооружения №3 подлежит отклонению, учитывая наличие в материалах дела фотографий, подтверждающих факт реконструкции причала №3, разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта №RU27513101-120 от 27.04.2015, выданного Администрацией городского поселения «Город Советская Гавань», в отсутствие доказательств обратного.

Согласно материалам дела кадастровые работы выполнялись кадастровым инженером ООО ПКП «Абрис».Границы образованного земельного участка с кадастровым номером 27:21:0105001:238 со стороны спорной границы смежного земельного участка с кадастровым номером 27:21:0105001:200 установлены по результатам геодезической съемки.

При этом, кадастровый инженер несет ответственность за несоблюдение требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, на основании которого в государственный кадастр недвижимости внеслись сведения об объектах недвижимости.

В материалы дела представлен Паспорт причального сооружения от 12.02.2020 являющийся в  соответствии с  Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №620 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта», ГОСТ Р 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», основным документом на причал №2, согласно которому   длина  причала №2 составляет 136 м, количество швартовых тумб – 6 шт.

В этой связи ссылка в жалобе на представление в материалы дела документов, которые в разное время были сфальсифицированы, либо незаконно оформлены, что привело к принятию решения, причинившего истцу существенный материальный ущерб, подлежит отклонению.

Кроме того, характеристики и параметры причалов, принадлежащих ООО «Терминал Совгавань», не изменялись с момента строительства, в то время как причал №3 был реконструирован (появилась железобетонная конструкция в начале причала, изменился открылок в конце причала), вследствие чего причал №3 стал иным объектом характеристики которого не соответствуют характеристикам, содержащимся в представленных ООО «Компания Ремсталь» документах, в том числе в основном документе – паспорте причального сооружения. Доказательства соответствия сведений о длине причала №3 и количестве швартовых тумб в представленных истцом документах фактическим характеристикам причала №3, включая актуальный паспорт причального сооружения, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы об отсутствии в решении суда исследований доказательств, установления обстоятельств в части правомерности вынесения Администрацией постановления от 07.12.2016 №1284 и оформления ответчиком в 2017 году акта согласования изменения границ земельного участка истца без участия истца, не может  быть принят во внимание, поскольку не являлись предметом спора.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, материально-правовой интерес, преследуемый истцом при предъявлении настоящего иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что существующие  границы земельных участков соответствуют их назначению, связанному с расположением на них объектов недвижимости  и необходимостью их эксплуатации, необходимость их установления иным образом отсутствует, что, в свою очередь, повлекло правомерный отказ в удовлетворении иска.

По указанным выше основаниям апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов жалобы.

В этой связи решение отмене не подлежит.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  10.06.2022 по делу №А73-1838/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.