Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Альфа» (ООО «ТК «Альфа») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новофиш» (ООО «Новофиш») неустойки в сумме 4 065 940 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 12.10.2015, право на взыскание которой передано на основании договора цессии от 07.11.2016.

Решением от 29.11.2021 с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 711 475,03 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Новофиш» считает судебный акт подлежащим отмене, а требование – оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на отсутствие оснований для начисления неустойки за период времени, предшествующий установленной соглашением дате – 19.08.2021; уплату суммы основного долга до 19.08.2021 в соответствии с условиями соглашения.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку присутствие представителей для рассмотрения дела не является обязательным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 12.10.2015 между ООО «Новофиш» (поставщик) и ООО «Горизонт» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого ООО «Новофиш» обязалось поставить ООО «Горизонт» товар (креветка углохвостая вареномороженная) на сумму 4 300 000 руб., согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора определено, что в случае нарушения поставщиком своих обязательств по поставке товара (просрочка, недопоставка, недостача товара), последний выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

ООО «Горизонт» платежным поручением от 13.10.2015 №19 произвело полную оплату товара на общую сумму 4 300 000 руб.

ООО «Новофиш» свои обязательства по поставке продукции не исполнило, возвратив ООО «Горизонт» 200 000 руб. в счет оплаты по договору; иных действий по поставке продукции или возврату уплаченных денежных средств не произвело.

07.11.2016 между ООО «Горизонт» (цедент) и ООО «ТК «Альфа» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования с должника - ООО «Новофиш» задолженности в размере 4 100 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора цессии от 07.11.2016 к истцу (цессионарий) перешло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, неустоек, пеней, предусмотренных договором и законодательством РФ.

Новый кредитор уведомил должника о передаче права требования задолженности по договору поставки от 12.10.2015 на сумму 4 100 000 руб.

Должник обязательство по поставке товара не исполнил, сумму предоплаты в полном объеме не возвратил, претензию нового кредитора от 15.10.2017 не удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.018 по делу №А73-2467/2018 с ООО «Новофиш» в пользу нового кредитора ООО «ТК «Альфа» взыскан основной долг в размере 4 100 000 руб. и государственная пошлина в размере 23 000 руб.

Указанный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу 24.05.2018, выдан исполнительный лист серии ФС №020351034.

Поскольку в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018 по делу №А73-2467/2018 вопрос о взыскании неустойки не рассматривался, ООО «ТК «Альфа» заявило требование о взыскании с ООО «Новофиш» договорной неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 12.10.2015.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора стороны подписали соглашение о добровольном погашении задолженности по договору поставки от 12.10.2015 от 16.07.2021 не позднее 19.08.2021.

15.07.2021 остаток долга в размере 1 420 000 руб. оплачен ответчиком.

В этой связи истец уточнил период требования о взыскании неустойки с 25.05.2021 по 15.07.2021, представив расчет с учетом частичных гашений основного долга.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела подлинники договора поставки от 12.10.2015 сторонами не представлены.

При этом, в материалах дела имеются копии двух редакций договора с разными условиями пункта 4.1, определяющего размер неустойки.

Так, истцом к исковому заявлению приложена копия договора, в пункте 4.1 которого определено, что в случае нарушения поставщиком своих обязательств по поставке товара (просрочка, недопоставка, недостача товара), последний выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчиком представлена копия договора поставки, согласно пункту 4.1 которого в случае нарушения поставщиком своих обязательств по поставке товара (просрочка, недопоставка, недостача товара), последний выплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен или расторгнут путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

На основании статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Аналогичный правовой подход приведен в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 №18002/12.

В обоснование заявленных требований истец указал, что переданный ему при заключении договора цессии договор поставки от 12.10.2015 заключен путем обмена договорами посредством электронной почты.

В подтверждение того, что пункт 4.1 данного договора, содержащий условие о неустойке в размере 0,1% от неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, согласован сторонами, истец представил составленный ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО2, протокол осмотра письменных доказательств от 16.11.2021 нотариусом электронного почтового ящика в интернет-приложении Google Chrome, в частности, почтового ящика alekseast777@gmail.com, пароль предоставлен исполняющим обязанности директора ООО «ТК «Альфа» ФИО3, проведенного с целью фиксации информации в виде электронных отправлений.

Согласно данному протоколу нотариусом произведен осмотр указанного электронного почтового ящика.

Из данного протокола следует, что с электронного почтового ящика standartfish@gmail.com на электронный ящик alekseast777@gmail.com отправлено письмо с прикрепленным файлом Doc – 12.10.15, 16-06.pdf – договор поставки ООО «Новофиш». Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1%.

Возражая против представленного доказательства, ответчик, кроме прочего указал, что договор поставки заключен между ООО «Горизонт» (27.03.2020 ликвидировано по решению налогового органа) и ООО «Новофиш», в то время как осмотрен электронный ящик сотрудника ООО «ТК «Альфа», которому требование по указанному договору было уступлено 07.11.2016. Обоснования необходимости обмена указанным договором между ООО «Новофиш» и ООО «ТК «Альфа» не представлены.

Согласно содержанию протокола осмотр проведен в день обращения заявителя без извещения заинтересованных лиц.

Учитывая обстоятельства дела и доводы сторон, суд признал исследованный протокол недопустимым доказательством, поскольку нотариусом не соблюдены требования статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающие извещение сторон о месте и времени осмотра доказательств; доказательства принадлежности электронного почтового ящика standartfish@gmail.com ООО «Новофиш» истец не представил, в договоре такая информация отсутствует.

Суд принял также во внимание, что переписка ведется с новым кредитором ООО «ТК «Альфа», которое не является стороной спорного договора. Между тем, доказательств электронного документооборота непосредственно между сторонами договора поставки от 12.10.2015 не представлено.

Кроме того, согласно пункту 2.1 договора цессии от 07.11.2016 цедент обязался передать цессионарию в 30-дневный срок после подписания договора оригиналы всех необходимых документов, удостоверяющих право требования, в том числе договор поставки от 12.10.2015.

Оригиналы договора поставки от 12.10.2015 не представлены.

В силу статьи 311 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом расхождения в представленных суду копиях договора поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие о размере неустойки нельзя считать согласованным, соответственно, оснований для исчисления неустойки в размере 0,01% в день, указанном стороной ответчика, не имеется.

В этой связи на просроченную в возврате сумму задолженности могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по 15.07.2021 судом проверен и признан верным.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

При этом, суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом соблюденного истцом претензионного порядка, даты поступления иска в суд посредством сервера Мой арбитр 25.06.2021, перерасчета истом требования с 25.05.2021.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки за период времени, предшествующий установленной соглашением дате – 19.08.2021, уплату суммы основного долга до 19.08.2021 в соответствии с условиями соглашения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Целью подписания соглашения о погашении задолженности от 16.07.2021 является урегулирование спора об оплате основного долга по договору поставки от 12.20.2015 во внесудебном порядке, в то время как пункт 3.2 соглашения не отменяет предыдущее условие договора о начислении неустойки по договору поставки от 12.20.1015 (пункт 4.1), а изменяет соответствующее условие договора, вследствие чего с 20.08.2021 неустойка подлежит начислению не в размере 0,1% за каждый день просрочки, а в размере 0,2%.

Таким образом, подписание соглашения от 16.07.2021 не свидетельствует о намерении истца отказаться от штрафный санкций за пошедшие периоды.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2021 по делу №А73-9846/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов

И.В. Иноземцев