Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Антэк-Груп» (далее – истец, ООО «Антэк-Груп») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об истребовании из незаконного владения мазута М-100 в объеме 450 760 кг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2022, (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

На основании судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 033333152.

16.06.2023 конкурсный управляющий ООО «Антэк-Груп» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 24.09.2022 в части обязания ИП ФИО1возвратить ООО «Антэк-Груп» мазут М-100 в объеме 450 760 кг на взыскание с ответчика стоимости истребованного имущества в размере 8 789 820 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2023 заявление ООО «Антэк-Груп» удовлетворено, способ исполнения решения суда от 24.09.2022 по делу № А04-4450/2022 в части обязания ИП ФИО1 возвратить ООО «Антэк-Груп» мазут М-100 в объеме 450 760 кг изменен на взыскание с ИП ФИО1 в пользу ООО «Антэк-Груп» стоимости имущества в сумме 8 789 820 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции однозначно не установил факт того, что ИП ФИО1 не может исполнить судебный акт в том виде, в котором он был принят, т.е. вернуть мазут М-100 в объеме 450 760 кг.

Ссылается на то, что ИП ФИО1 не был уведомлен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Обращает внимание суда, на отсутствие в материалах дела сведений о произведенных судебным приставом-исполнителем выездах по месту проживания должника, к месту нахождения имущества (мазута).

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 19.07.2023 № 115.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.09.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Антэк-Груп» ФИО3 выразил несогласие с её доводами, указав на их несостоятельность, просила оставить обжалуемое определение суда без изменения как законное и обоснованное.

ООО «Концепт-Ойл» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 29.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ определением суда от 11.09.2023 отказал в удовлетворении ходатайства в связи с незаблаговременной подачей ходатайства, и, соответственно, отсутствием технической возможности организации проведения судебного заседания в онлайн-режиме.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановлению нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

По смыслу закона у суда имеется право принять соответствующее решение
в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неустранимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из положений статей 171, 324 АПК РФ следует, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.

В абзаце четвертом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае, когда имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № б10562/12).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Амурской области на основании вступившего в законную силу решения от 24.09.2022 по делу № А04-4450/2022 выдан исполнительный лист серии ФС 033333152 об истребовании из незаконного владения ИП ФИО1 мазута М-100 в объеме 450 760 кг, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФФСП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство № 70406/23/28027-ИП.

15.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества.

Поскольку отсутствие у ответчика на дату окончания исполнительного производства спорного имущества фактически означает невозможность исполнения должником возложенной на него судом обязанности по совершению действий по передаче имущества истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и правомерно удовлетворил заявление истца об изменении способа исполнения судебного акта.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750 изложена правовая позиция о том, что определяя стоимость товара, суд должен исходить из представленных взыскателем доказательств его рыночной цены.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что цена спорного товара установлена в ходе рассмотрения дела № А19-10250/2020 и составила 8 789 820 руб.

Возражая против удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта ИП ФИО1 в суде первой инстанции настаивал на отсутствии в его обладании спорного мазута М-100 в объеме 450 760 кг.

Вместе с тем, указал на непредставление истцом доказательств отсутствия у ответчика истребимого имущества в натуре.

При этом, доказательств принятия мер по передаче истцу истребованного имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против требования ООО «Антэк-Групп» предприниматель указывает на ненадлежащее извещение его об исполнительном производстве, однако документальное подтверждение данному обстоятельству суду не представил. В свою очередь о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов заявителю было известно, принимая во внимание, содержащуюся информацию в электронной карточке дела №А04-4450/2022 в Картотеке арбитражных дел на дату ознакомления предпринимателя с материалами дела в ограниченном режиме электронного доступа.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости изменения способа исполнения судебного акта в части обязания возвратить имущество на взыскание с ИП ФИО1 стоимости указанного имущества в сумме 8 789 820 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делу, с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, а также длительности неисполнения судебного акта, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что изменение способа исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу обеспечит более быстрое и реальное исполнение судебного акта.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина при подаче жалобы на указанное определение не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2023 по делу № А04-4450/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.И. Воронцов