Гражданский кодекс часть 1

от муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН <***>): ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2017 № 03-11/36;

от общества с ограниченной ответственностью «АСДМ» (ОГРН 1116319008915) : Ханмагомедов Б.М., представитель по доверенности от 26.04.2017 № 38-01;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре»

на решение от 24.06.2017

по делу № А73-4065/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре»

к обществу с ограниченной ответственностью «АСДМ»

о взыскании 2 058 291,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (далее – МКУ «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «АСДМ» (далее – ООО «АСДМ», общество, ответчик) с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 22.09.2016 № 18т за период с 15.10.2016 по 26.05.2017 в сумме 2 058 291,24 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

МКУ «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение от 24.06.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на нарушение ответчиком срока выполнения работ в рамках контракта от 22.09.2016 № 18т, поясняет, что о невозможности выполнения работ по контракту подрядчик заказчику не сообщал, работы не приостанавливал. Указывая на отсутствие вины учреждения, полагает, что истцом обязательства по контракту от 22.09.2016 № 18т выполнены надлежащим образом. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих возможность использования результата работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АСДМ» просит оставить решение от 24.06.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения государственной экспертизы, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Шестым арбитражным апелляционным судом на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения государственной экспертизы, документ возвращен представителю истца в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (муниципальный заказчик) и ООО «АСДМ» (подрядчик) по итогам проведенного открытого конкурса заключен муниципальный контракт от 22.09.2016 № 18т на выполнение работ по разработке проектной документации для объекта «Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 38 г. Комсомольска-на-Амуре (реконструкция)», в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.3 настоящего контракта, и сдать результат работ муниципальному заказчику (п. 1.2 контракта от 22.09.2016 № 18т).

В пункте 1.7 контракта от 22.09.2016 № 18т согласованы следующие сроки выполнения работ:

- начальный срок выполнения работ: 22.09.2016 (дата заключения контракта);

- конечный срок выполнения работ: 30.12.2016.

В соответствии с пунктом 2.2.7 контракта от 22.09.2016 № 18т обязанностью заказчика является согласование предоставленного подрядчиком в соответствии с пунктом 2.4.6 данного контракта листа согласования материалов в течение 7 календарных дней с момента его получения.

Согласно пункту 3.1 контракта от 22.09.2016 № 18т цена контракта определяется на основании сметного расчета и составляет 9 500 000 руб., в том числе НДС 18%.

В приложении № 3 к контракту от 22.09.2016 № 18т стороны согласовали этапы работ и сроки их выполнения. Проектную документацию подрядчик обязан разработать в срок до 14.10.2016, рабочую документацию – до 30.12.2016.

Пунктом 5.3 контракта от 22.09.2016 № 18т предусмотрено, что в случае, если подрядчик не приступил к исполнению контракта (отдельного этапа работ) в установленные сроки, либо не выполнил работы (отдельный этап работ) в установленный срок, либо не исполнил иное обязательство, предусмотренное настоящим контрактом в установленный срок (в том числе неисполнения обязанности по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения контракта, взамен прекратившего действие, в порядке и сроке, предусмотренном п. 5.8 настоящего контракта), подрядчик выплачивает в пользу муниципального заказчика пени, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, размер пени определяется по формуле, указанной в пункте 5.3 контракта.

С сопроводительным письмом от 19.09.2016 № 1/38, полученным МКУ «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» 20.09.2016, ООО «АСДМ» направило в адрес заказчика документацию для согласования.

Письмом от 19.09.2016 № 05-01/3387 учреждение направило в адрес подрядчика исходные данные для проектирования объекта контракта от 22.09.2016 № 18т.

В письмах от 20.09.2016 № 2/38, от 19.09.2016 № 3/38, от 27.09.2016 № 5/38, от 03.10.2016 № 6/38 ООО «АСДМ» просило заказчика дополнить исходные данные документами согласно списку.

В письме от 03.10.2016 № 7/38 ООО «АСДМ» просило учреждение рассмотреть возможность разбивки проектной документации, ввиду не предоставления правоустанавливающих документов и градостроительного плана земельного участка.

В письме от 06.10.2016 № 9/38 ООО «АСДМ» просило МКУ «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» предоставить сведения, не указанные в ТУ.

В письме от 17.11.2016 № 15/134, полученном учреждением 18.11.2016, общество сообщило, что до настоящего момента заказчик не представил в адрес подрядчика запрашиваемые документы согласно приведенному в письме перечню.

Согласно акту приемки отдельного этапа работ от 16.11.2016 № 11 подрядчиком сдан, заказчиком принят без замечаний и возражений первый этап работ по контракту от 22.09.2016 № 18т.

ООО «АСДМ» направило в адрес учреждения письмо от 22.11.2016 № 15/38, в котором обратилось к заказчику с требованием о передаче исходной документации в полном объеме (письмо получено заказчиком 22.11.2016).

МКУ «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» направило в адрес ООО «АСДМ» претензию от 13.12.2016 № 04-09/4897, содержащую требование об оплате пеней на основании пункта 5.3 контракта за период просрочки выполнения работ с 15.10.2016 по 23.11.2016 в сумме 380 000 руб.

В ответе не претензию от 26.12.2016 № 1/38/0 общество отказало в ее удовлетворении, ссылаясь на нарушение заказчиком пункта 2.2.7 контракта, выразившееся в не предоставлении исходных данных.

С сопроводительным письмом от 28.12.2016 № 18/38 ООО «АСДМ» направило в адрес МКУ «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» результат выполненных работ по контракту от 22.09.2016 № 18т.

Письмом от 11.01.2017 № 05-01/49 МКУ «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» отказало в приемке выполненных работ по контракту, указало на ряд недостатков, которые также изложены в письмах от 25.05.2017 № 05-01/2049-1, от 08.08.2017 № 05- 01/2301.

В претензиях от 29.03.2017 № 04-09/1164, № 04-09/1165, направленных в адрес ООО «АСДМ», заказчик сообщил о начислении пеней на основании пункта 5.3 контракта от 22.09.2016 № 18т за период с 31.12.2016 по 29.03.2017 всего в сумме 1 071 671,24руб. в связи с нарушением подрядчиком второго и конечного сроков выполнения работ по контракту.

ООО «АСДМ» в ответе на названные претензии от 30.03.2017 № 3П отказало в их удовлетворении, ссылаясь на не предоставление заказчиком исходных данных.

В ответ на письмо заказчика от 08.06.2017 подрядчик направил в его адрес корректирующую записку, в которой изложил возражения по замечаниям заказчика.

В письме от 08.06.2017 № 05-01/2301, направленном в адрес подрядчика, заказчик указал на ряд выявленных замечаний к результате работ по контракту от 22.09.2016 № 18т.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения МКУ «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» в арбитражный суд с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ суммы неустойки, подлежащей взысканию в связи с увеличением периода взыскания до 26.05.2017 (всего в сумме 2 059 291,24 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям контракта от 22.09.2016 № 18т, акту приемки отдельного этапа работ от 16.11.2016 № 11, переписке сторон, суд первой инстанции установил, что подрядчиком сдан, а заказчиком принят первый этап работ по контракту 23.11.2016, рабочая документация сдана подрядчиком 28.12.2016, повторно, после доработки, 18.05.2017, что не оспаривается.

При этом суд первой инстанции, исходя из анализа переписки сторон, пришел к выводу о наличии между сторонами разногласий относительно качества переданной заказчику рабочей документации.

При изложенном с учетом того, что названные обстоятельства на основании статьи 82 АПК РФ подлежат доказыванию посредством экспертизы, несмотря на указание суда первой инстанции на необходимость проведения судебной экспертизы, стороны от совершения соответствующих процессуальных действий отказались, суд разрешил спор, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Допустимые доказательства выполнения подрядчиком работ по контракту от 22.09.2016 № 18т ненадлежащего качества истец в материалы дела не представил. Ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной жалобы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания отказа заказчика от приемки результата работ по контракту обоснованным.

С учетом изложенного отклоняется, как не подтвержденный документально довод апелляционной жалобы об отсутствии потребительской ценности результата работ по контракту от 22.09.2016 № 18т.

Оценив доводы ответчика относительно нарушения заказчиком пункта 2.2.7 контракта от 22.09.2016 № 18т, а именно непредоставление исходных данных для проектирования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Кроме того в силу пунктов 1, 2, 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) заказчик обязан предоставить подрядчику, осуществляющему подготовку проектной документации, градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий, технические условия.

Пунктом 2.2.6 контракта от 22.09.2016 № 18т согласовано, что заказчик обязан предоставить подрядчику исходные данные в соответствии с пунктами 1, 2, 3 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ - в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта от 22.09.2016 № 18т, приведенную переписку сторон, суд первой инстанции установил, что заказчик принял на себя обязательство предоставить подрядчику необходимые для проектирования исходные данные в срок не позднее 02.10.2016.

Так, исходя из анализа писем от 19.09.2016 № 05-01/3387, от 19.09.2016 №05-01/3387, судом установлено, что заказчик передал подрядчику в виде исходных данных для проектирования градостроительный план №RU27302000-0000000000002258 от 05.08.2015, однако размер земельного участка позволял разместить на нем лишь существующее здание школы, хотя заданием на проектирование предусмотрено создание комплекса сооружений большей площади (школьный стадион, крытая трибуна, зона зеленых насаждений и т.д.).

Оценив протокол совещания от 18.11.2016, суд установил, что заказчик также подтвердил необходимость предоставления градостроительного плана земельного участка на все сооружения, предусмотренные заданием на проектирование (а соответственно - отсутствие такого плана в распоряжении подрядчика на дату проведения совещания).

Исходя из анализа представленного заказчиком подрядчику 26.12.2016 градостроительного плана земельного участка №RU27302000- 0000000000002871 от 15.12.2016, суд первой инстанции установил, что внешние границы участка, представленного на чертеже в данном градостроительном плане, позволяли разместить планируемые сооружения. Вместе с тем, земельный участок содержал в своих границах иной участок (кадастровый номер 27:22:0040910:945), принадлежащий третьим лицам. При этом оформление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок затянулось до марта 2017 года (на основании постановления 02.03.2017 № 515-па участок предоставлен МОУ СОШ №38 в постоянное бессрочное пользование).

На основании оценки материалов дела, суд первой инстанции установил, что МКУ «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» в нарушение пункта 2.2.7 контракта от 22.09.2016 № 18т представило подрядчику исходные данные с существенной просрочкой (градостроительный план на земельный участок предоставлен заказчиком подрядчику только 26.12.2016, а правоустанавливающие документы на земельный участок - лишь 06.03.2017).

При таких обстоятельствах суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по контракту от 22.09.2016 № 18т, ввиду просрочки кредитора, выразившейся в неисполнении обязанности по предоставлению исходных данных для проектирования.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии просрочки кредитора отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Отклонен довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик не приостановил выполнение работ, поскольку само по себе не приостановление подрядчиком выполнения работ не освобождает заказчика от надлежащего исполнения своих обязательств по контракту от 22.09.2016 № 18т.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств.

Нарушение судом норм материального права или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2017 по делу № А73-4065/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев