Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Горизонтально-направленное бурение – Дальний Восток», ОГРН <***>: ФИО1, генеральный директор, решение единственного участника № 6 от 30.11.2016;

от администрации Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края, ОГРН 1022700651291: Ларин О.А., глава поселения, решение от 28.09.2016 № 55,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края

на решениеот 22.06.2017

по делу № А73-5985/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонтально-направленное бурение – Дальний Восток»

к администрации Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 657 220,64 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Горизонтально-направленное бурение - Дальний Восток» (далее – истец, ООО «ГНБ-ДВ», общество) с иском к администрации Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках договоров подряда в общей сумме 595 061,02 руб., в том числе по договорам: от 10.09.2015 № 11/1 в сумме 98 454, 48 руб., от 01.10.2015 № 11/2 в сумме 98 454,48 руб., от 16.10.2015 № 11/3 в сумме 98 454,48 руб., от 31.03.2016 № 1 в сумме 99 910, 60 руб., от 31.03.2016 № 2 в сумме 99 964 руб., от 31.03.2016 № 3 в сумме 99 882 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому договору всего в сумме 62 159,62 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение от 22.06.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что работы истец выполнил не в полном объеме и с недостатками, ответчик заявлял ходатайство о вызове и допросе свидетеля, но суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства. Полагает, что в рамках настоящего дела суду следовало назначить экспертизу по своей инициативе.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представителем ответчика представлено заключение специалиста, заявлено ходатайство о его приобщении к материалам дела, дано пояснение, что в суд первой инстанции заключение не представлено, поскольку договор об изготовлении заключения заключен ответчиком и заключение изготовлено после принятия судом первой инстанции решения.

В удовлетворении названного ходатайства суд апелляционной инстанции отказал на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца просил оставить решение от 22.06.2017 без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по письменному ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», эксперту ФИО3, на период экспертизы производство по делу приостановлено.

Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:

1. Выполнялись ли Обществом с ограниченной ответственностью «Горизонтально-направленное бурение - Дальний Восток» работы по договорам: от 10.09.2015 № 11/1, от 01.10.2015 № 11/2, от 16.10.2015 № 11/3, от 31.03.2016 № 1, от 31.03.2016 № 2, от 31.03.2016 № 3?

2. Каковы объем и стоимость выполненных строительных работ по договорам: от 10.09.2015 № 11/1, от 01.10.2015 № 11/2, от 16.10.2015 № 11/3, от 31.03.2016 № 1, от 31.03.2016 № 2, от 31.03.2016 № 3?

3. Соответствует ли качество выполненных работ правилам и нормам? Какова стоимость устранения недостатков?

4. Каковы причины недостатков выполненных строительных работ?

5. Использовал ли заказчик емкости по назначению (заливал ли в них воду)? Было ли вспучивание грунта после выполнения работ?

6. Установить в какой период производились земляные работы?

Определением от 12.01.2018 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта от 29.12.2017 № 521/3.

В судебном заседании представитель администрации Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края просил решение отменить, оспаривал выполнение спорных работ истцом, а также выводы судебного эксперта в заключении от 29.12.2017 № 521/2, заявил ходатайства об осмотре экспертом объектов экспертизы после схода снежного покрова, а также об обязании ООО «ГНБ-ДВ» представить оригинал акта скрытых работ от 07.10.2015, который был предоставлены истцом через апелляционный суд судебному эксперту, а также о назначении экспертизы по определению давности акта скрытых работ от 07.10.2015. Полагал, что истец вовсе не выполнял спорные работы.

Представитель ООО «ГНБ-ДВ» просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о повторном осмотре судебным экспертом объекта экспертизы после схода снежного покрова, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку, как пояснил глава администрации Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края в судебном заседании 06.02.2018, в отношении дорожного покрытия в 2017 году проводились работы иным лицом, таким образом, результат работ, выполненных ООО «ГНБ-ДВ» в апреле 2016 года в рамках договоров №№ 1, 2, 3, уничтожен. В этой связи, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в настоящее время возможности провести повторную экспертизу в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ООО «ГНБ-ДВ» оригинала акта скрытых работ от 07.10.2015 и о назначении экспертизы давности документа, суд апелляционной инстанции отказал, поскольку ответчик не заявил о его фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ ни в судебном заседании 19.12.2017, когда истец представил названный документ в материалы дела по ходатайству судебного эксперта, ни в судебном заседании 06.02.2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в период исполнения обязательств по договорам №№ 11/1, 11/2, 11/3, №№ 1, 2, 3, а также в момент подписания актов приемки выполненных работ ответчик - администрация Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края - не заявлял истцу возражения относительно фактического выполнения спорных работ.

Доводы об оспаривании результата работ ответчик привел после предъявления к нему обществом исковых требований.

Названные доводы проверены апелляционным судом путем назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что между ООО «ГНБ-ДВ» (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен договор от 10.09.2015 № 11/1, по условиям которого подрядчик обязался осуществить мероприятия по устройству пожарной емкости № 1 напротив дома № 37 по ул. Набережная в с. Болонь во исполнение муниципальной целевой программы «Развитие противопожарного водоснабжения в 2013-2015годы», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п.п. 1.1, 1.2 договора от 10.09.2015 № 11/1).

Цена договора составляет 98 454,48 руб., в том числе НДС (п. 2.1 договора от 10.09.2015 № 11/1).

Работы считаются сданными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания акта выполненных работ (п. 2.3 договора от 10.09.2015 № 11/1).

Пунктом 2.4 договора от 10.09.2015 № 11/1 установлен срок оплаты выполненных работ до 31.12.2015.

Пунктом 3.1 договора от 10.09.2015 № 11/1 определен срок выполнения работ до 30.09.2015.

Согласно пункту 3.2 договора от 10.09.2015 № 11/1 местом выполнения работ является Хабаровский край, Амурский район, с. Болонь по согласованию с заказчиком.

В приложении № 1 к договору от 10.09.2015 № 11/1 стороны согласовали локальный сметный расчет на сумму 98 454, 48 руб.

Сторонами подписаны без замечаний: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.09.2015 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.09.2015 № 1 на сумму 98 454,48 руб., счет-фактура от 16.11.2015 № 104. Ответчиком оплата не произведена.

Между ООО «ГНБ-ДВ» (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен договор от 01.10.2015 № 11/2, по условиям которого подрядчик обязался осуществить мероприятия по устройству пожарной емкости № 2 возле дома № 36 по ул. Набережная, в с. Болонь во исполнение муниципальной целевой программы «Развитие противопожарного водоснабжения в 2013-2015годы», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п.п. 1.1, 1.2 договора от 01.10.2015 № 11/2).

Цена договора составляет 98 454, 48 рублей, в том числе НДС (п. 2.1 договора от 01.10.2015 № 11/2).

Работы считаются сданными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания акта выполненных работ (п. 2.3 договора от 01.10.2015 № 11/2).

Пунктом 2.4 договора от 01.10.2015 № 11/2 установлен срок оплаты выполненных работ до 31.12.2015.

Пунктом 3.1 договора от 01.10.2015 № 11/2 определен срок выполнения работ до 15.10.2015.

Место выполнения работ: Хабаровский край, Амурский район, с. Болонь по согласованию с заказчиком (п.3.2 договора от 01.10.2015 № 11/2).

В качестве приложения к договору стороны согласовали локальный сметный расчет на сумму 98 454,48 руб.

Сторонами подписаны без замечаний и возражений: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2015 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.10.2015 № 1 на сумму 98 454,48 руб., счет-фактура от 16.11.2015 № 107. Ответчиком оплата не произведена.

Кроме того между ООО «ГНБ-ДВ» (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен договор от 16.10.2015 № 11/3, по условиям которого подрядчик обязался осуществить мероприятия по устройству пожарной емкости № 3 возле дома № 59 по ул. Набережная, в с. Болонь во исполнение муниципальной целевой программы «Развитие противопожарного водоснабжения в 2013-2015годы», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п.п. 1.1, 1.2 договора от 16.10.2015 № 11/3).

Цена договора составляет 98 454,48 руб., в том числе НДС (п. 2.1 договора от 16.10.2015 № 11/3).

Работы считаются сданными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания акта выполненных работ (п. 2.3 договора от 16.10.2015 № 11/3).

Пунктом 2.4 договора от 16.10.2015 № 11/3 определен срок оплаты до 31.12.2015.

Пунктом 3.1 договора от 16.10.2015 № 11/3 определен срок выполнения работ до 30.10.2015.

Место выполнения работ: Хабаровский край, Амурский район, с. Болонь по согласованию с заказчиком (п. 3.2 договора от 16.10.2015 № 11/3).

Стороны подписали локальный сметный расчет к договору на сумму 98 454,48 руб.

Сторонами подписаны без замечаний и возражений следующие документы: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.10.2015 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.10.2015 № 1 на сумму 98 454,48 руб. Счет-фактура от 16.11.2015 № 108 ответчиком не оплачен.

Между ООО «ГНБ-ДВ» (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен договор от 31.03.2016 № 1, по условиям которого подрядчик обязался осуществить мероприятия по отсыпке скальным грунтом автодороги от хозяйственного двора ЖКХ (Гараж) до дома № 29 по ул. Вокзальной – 130м в установленные договором сроки, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в срок до 01.08.2016 (п.п. 1.1, 1.2 договора от 31.03.2016 № 1).

Цена договора составляет 99 910,60 руб., в том числе НДС (п. 2.1 договора от 31.03.2016 № 1).

Работы считаются сданными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания акта выполненных работ (п. 2.3 договора от 31.03.2016 № 1).

Пунктом 3.1 договора от 31.03.2016 № 1 определен срок выполнения работ до 01.06.2016.

Место выполнения работ: <...> (п. 3.2 договора от 31.03.2016 № 1).

Стороны подписали локальный сметный расчет на сумму 99 910,60 руб.

Сторонами подписаны без замечаний: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.04.2016 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.04.2016 № 1 на сумму 99 910, 60 руб. Счет-фактура от 30.06.2016 № 62 ответчиком не оплачен.

Между ООО «ГНБ-ДВ» (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен договор от 31.03.2016 № 2, по условиям которого подрядчик обязался осуществить мероприятия по отсыпке скальным грунтом автодороги от дома № 52 по ул. Клубная до дома № 59 по ул. Набережная - 100 м в установленные договором сроки, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в срок до 01.08.2016 (п.п. 1.1, 1.2 договора от 31.03.2016 № 2).

Цена договора составляет 99 964,88 руб., в том числе НДС (п. 2.1 договора от 31.03.2016 № 2).

Работы считаются сданными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания акта выполненных работ (п. 2.3 договора от 31.03.2016 № 2).

Пунктом 3.1 договора от 31.03.2016 № 2 определен срок выполнения работ до 01.06.2016.

Место выполнения работ: Хабаровский край, Амурский район, с. Болонь, ул.Клубная,52 – ул. Набережная, 59 (п. 3.2 договора от 31.03.2016 № 2).

Стороны подписали локальный сметный расчет на сумму 99 964, 88 руб.

Сторонами подписаны без замечаний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.04.2016 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.04.2016 № 2 на сумму 99 964, 88 руб. Счет-фактура от 30.06.2016 № 63 ответчиком не оплачен.

Кроме того между ООО «ГНБ-ДВ» (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен договор от 31.03.2016 № 3, по условиям которого подрядчик обязался осуществить мероприятия по отсыпке скальным грунтом автодороги по ул. Вокзальная от дома № 10 до дома № 29 – 210м в установленные договором сроки, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в срок до 01.08.2016 (п.п. 1.1, 1.2 договора от 31.03.2016 № 3).

Цена договора составляет 99 822,10 руб., в том числе НДС (п. 2.1 договора от 31.03.2016 № 3).

Работы считаются сданными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания акта выполненных работ (п. 2.3 договора от 31.03.2016 № 3).

Пунктом 3.1 договора от 31.03.2016 № 3 определен срок выполнения работ до 01.06.2016.

Место выполнения работ: <...> (п. 3.2 договора от 31.03.2016 № 3).

Стороны подписали локальный сметный расчет на сумму 99 822,10 руб.

Сторонами подписаны без замечаний и возражений следующие документы: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.04.2016 № 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.04.2016 № 3 на сумму 99 822,10 руб. Счет-фактура от 30.06.2016 № 64 ответчиком не оплачен.

Кроме того, в период с сентября по октябрь 2015 года стороны заключили договоры № 12/1, 12/2, 12/3, по которым истец обязался выполнить отсыпку скальным грунтом автодороги по ул. Набережная в с. Болонь. Стоимость выполненных и принятых работ по указанным договорам составила 238 297, 86 руб. и оплачена заказчиком платежными поручениями:

- от 20.04.2016 № 197665 на сумму 98 884 руб.,

- от 27.07.2016 № 327501 на сумму 98 791, 96 руб.,

- от 04.08.2016 № 412359 на сумму 40 621,90 руб.

30.11.2016 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о задолженности в сумме 595 061,02 руб.

27.02.2017 подрядчик направил заказчику по почте претензию, в которой потребовал оплатить долг по договорам № 1, 2, 3, 11/1, 11/2, 11/3, в сумме 595 061,02 руб., а также проценты в сумме 57 431, 75 руб.

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены, ООО «ГНБ-ДВ» обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указывает ответчик, работы по спорным договорам выполнены истцом не в полном объеме и с недостатками.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В пункте 13 указанного Информационного письма приведена правовая позиция, согласно которой заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

По смыслу статьи 68 АПК РФ надлежащим доказательством, подтверждающим качество, объем, стоимость выполненных работ является заключение судебного эксперта.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 17.10.2017 по ходатайству ответчика Шестой арбитражный апелляционный суд назначил экспертизу, поручив ее автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», эксперту ФИО3, по вопросам об объемах, стоимости, качестве выполненных обществом работ в рамках договоров от 10.09.2015 № 11/1, от 01.10.2015 № 11/2, от 16.10.2015 № 11/3, от 31.03.2016 № 1, от 31.03.2016 № 2, от 31.03.2016 № 3.

В заключении от 29.12.2017 № 521/3 эксперт, предупрежденный под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, пришел к следующим выводам:

- по договору № 11/1 от 10.09.2015 работы выполнены частично. Работы по гидроизоляции боковой обмазочной битумной в два слоя не выполнялись (позиция 3 ЛСР);

- по договору № 11/2 от 01.10.2015 работы выполнены частично. Работы по гидроизоляции боковой обмазочной битумной в два слоя не выполнялись (позиция 3 ЛСР);

- по договору № 11/3 от 16.10.2015 работы выполнены частично. Работы по гидроизоляции боковой обмазочной битумной в два слоя не выполнялись (позиция 3 ЛСР);

- работы по договорам № 1 от 31.03.2016, № 2 от 31.03.2016, № 3 от 31.03.2016 вероятнее всего выполнялись, представлены акты скрытых работ, фотографии.

Стоимость выполненных работ по договору № 11/1 составила 79 764 руб. (приложение № 2), по договору № 11/2 – 79 764 руб. (приложение № 3), по договору № 11/3 – 79 764 руб. (приложение № 4), по договору № 1 от 31.03.2016 – 99 910,60 руб., по договору № 2 от 31.03.2016 – 99 964,88, по договору № 3 от 31.03.2016 – 99 822,10 руб.

Качество выполненных работ по договорам №№ 11/1, 11/2, 11/3 не соответствует требованиям СП 28.13330.2012 (п. 9.2.3, 9.3.11), а именно отсутствует боковая обмазочная битумная гидроизоляция пожарных емкостей.

Определить качество выполненных работ по договорам от 31.03.2016 №№ 1, 2, 3 не представляется возможным в связи с плотным снеговым покровом на дорогах на момент проведения осмотра, не предоставлением исполнительных схем ремонтируемых участков дорог.

По пятому вопросу эксперт указал, что заказчик емкости № 1 по договору № 11/1 и № 3 по договору № 11/3 по назначению не использовал. Определить, использовалась ли по назначению емкость № 2 по договору № 11/2, не представляется возможным, в связи с отсутствием возможности доступа к емкости.

Из экспертного заключения следует, что осмотр объектов эксперт проводил с участием представителя ответчика.

Заключение судебного эксперта от 29.12.2017 № 521/3 принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 65, 86, 268 АПК РФ.

Доводы ответчика, оспаривающего выводы судебного эксперта, отклонены судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные документально.

С учетом выводов судебного эксперта, а также положений статьи 711 ГК РФ не подлежит взысканию с ответчика стоимость невыполненных подрядчиком работ на сумму 56 071,44 руб.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в рамках договоров №№ 11/1, 11/2, 11/3 подрядчиком выполнены работы на сумму 239 292 руб.; в рамках договоров №№ 1, 2, 3 – на сумму 299 697,58 руб.

Таким образом, с администрации в пользу общества подлежит взысканию задолженность по договорам №№ 11/1, 11/2, 11/3, №№ 1, 2, 3 в сумме 538 989,58 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 при расчете процентов применяется размер ключевой ставки Банка России на основании Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение администрацией обязательств из вышеуказанных договоров, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов в сумме 62 159,62 руб. осуществлен истцом от сумм долга по договорам №№ 11/1, 11/2, 11/3, №№ 1, 2, 3, а также в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности по договорам №№ 12/1, 12/2, 12/3.

Расчет процентов откорректирован судом апелляционной инстанции с учетом установленной на основании заключения судебного эксперта задолженности по договорам №№ 11/1, 11/2, 11/3.

По расчету суда апелляционной инстанции проценты за период с 01.01.2016 по 28.03.2017 с учетом установленных договорами сроков оплаты составили 55 814,59 руб.

При изложенных фактических обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску, а также расходов на проведение судебной экспертизы, распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Администрацией представлен оригинал платежного поручения от 09.10.2017 № 569665, подтверждающий перечисление ответчиком на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда 100 000 руб. за проведение экспертизы.

Стоимость судебной экспертизы в сумме 100 000 руб. согласно счету-фактуре от 09.01.20189 № 521/3 следует перечислить в пользу автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2017 по делу № А73-5985/2017 изменить.

Взыскать с администрации Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонтально-направленное бурение – Дальний Восток» основной долг в сумме 538 989 рублей 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 814 рублей 59 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 14 611 рублей, всего взыскать 609 415 рублей 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонтально-направленное бурение – Дальний Восток» в пользу администрации Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 9 497 рублей 03 коп.

Финансово-экономическому отделу перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда в пользу автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» 100 000 рублей за строительно-техническую экспертизу на основании счета-фактуры от 09.01.2018 № 521/3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев