Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – заявитель жалобы, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Амуркамень» (далее – ООО «Амуркамень»).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2017 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Амуркамень».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал представленные в дело доказательства, так судом в мотивированной части судебного акта указана дата оформления листа регистрации 24.02.2016, в то время как исходя из текста листа регистрации, он оформлялся 24.02.2017. Заявитель считает неправомерным вывод суда о том, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Амуркамень» получено ответчиком 28.03.2017, в то время как заявитель указывает на уведомление ответчика посредством экспресс почты «DHL», которым отправление вручено ФИО3 25.02.2017, согласно подписи последнего. Считает ошибочными выводы суда об отсутствии полномочий ФИО4 на представление интересов ФИО1

Приводит доводы о неисследованности судом обстоятельств в части нахождения ФИО3 как единоличного исполнительного органа ООО «Амуркамень» вне места нахождения юридического лица и неполучение руководителем корреспонденции юридического лица, что может повлечь ликвидацию общества уполномоченным органом, а также возможности прекращения выданной лицензии ООО «Амуркамень» в связи с действиями руководителя общества по заключению договора купли-продажи от 30.05.2015 и дополнительных соглашений к нему с ООО «Линарес», которыми последнему предоставлена возможность по добыче камня на Болинском карьере. Данные действия расцениваются заявителем как нарушение условий пользования лицензией ООО «Амуркамень».

Указывает, что руководитель общества неоднократно обращался в арбитражные суды для инициирования процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Амуркамень», что свидетельствует об отсутствии намерений ответчика осуществлять деятельность в рамках настоящего юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 против апелляционной жалобы возражал, считает, что действия заявителя связаны с длительным корпоративным конфликтом и не могут быть решены путём исключения из состава участников общества одного из участников.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Иные лица, уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Амуркамень» является действующим юридическим лицом и его уставный капитал составляет 2 550 000 руб.

Единоличным органом является генеральный директор общества ФИО3, назначенный на должность решением общего собрания участников общества от 08.04.2015.

Участниками общества являются: ФИО1, с долей 0,5922 уставного капитала, номинальной стоимостью 1510110 руб. и ФИО3, владеющий долей 0,4078 уставного капитала, номинальной стоимостью 1039890 руб.

Между участниками общества возникла конфликтная ситуация и ФИО1 своим решением от 22.04.2016 отстранил ФИО3 от должности, назначив генеральным директором ФИО5

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-6630/2016 отстранение ФИО3 признано недействительным.

После этого ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Амуркамень». ФИО3 подал встречное исковое заявление об исключении ФИО1 из числа участников ООО «Амуркамень».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2016 по делу № А73-9550/2016 исковые требования участников общества об исключении другого участника из состава участников общества оставлены без удовлетворения.

13.04.2017 ФИО1 вновь обратился в арбитражный суд с иском об исключении ФИО3 из числа участников общества.

Требование мотивировано тем, что ФИО3, являясь участником общества и его генеральным директором, не принимал мер к созыву ежегодного общего собрания участников общества с повесткой дня об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, о совершении крупных сделок, о прекращении полномочий генерального директора и избрании генерального директора, об утверждении устава общества в новой редакции; юридический адрес общества не является адресом фактического нахождения общества; ФИО3, являясь руководителем, позволил осуществлять деятельность по добыче блочного камня сторонней организации, при этом сделка была совершена без одобрения сделки как крупной сделки; принимает меры к возбуждению в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве); не исполняет обязательных указаний обществу со стороны другого участника общества.

Отказывая в удовлетворении иска решением суда от 20.06.2017, суд исходил из недоказанности материалами дела наличия оснований для исключения ответчика из состава участников ООО «Амуркамень».

Апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода, в силу следующего.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т. ч. если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 10 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Обращаясь с настоящими требованиями истец, обладающий долей 0,5922 в уставном капитале общества, ссылается на неисполнение его указаний единоличным исполнительным органом ООО «Амуркамень».

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона об обществах, помимо прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника общества. Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 8.4 Устава ООО «Амуркамень» участник общества, владеющий долей более 50% уставного капитала, имеет право давать обязательные указания обществу. Указания могут даваться по любым вопросам текущей деятельности, кроме тех, которые относятся к компетенции общего собрания участников общества, в том числе в виде запрещений. При этом, указания имеют силу и подлежат обязательному исполнению, если они составлены в письменной форме, подписаны уполномоченным органом участника и заверены печатью участника.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 8.4 устава, к руководителю ООО «Амуркамень» ФИО3 обратился ФИО4, который действовал от имени ФИО1

В приложении к документу указана копия доверенности от 22.04.2016, которая в материалы настоящего дела не представлена.

В ответ на данное требование на имя участника ФИО1 ответчик направил письмо №12-П/2017 от 03.03.2017, которым сообщил о поступившем запросе, а также о том факте, что запрос не соответствует критериям заверения, установленным пунктом 8.4 устава. Также данным письмом ФИО3 указал на необходимость соблюдения требований пункта 8.4, в случае, если ФИО4 действует от имени заявителя.

В связи с изложенным, указания участника ФИО3 не исполнялись, как полученные без соблюдения требований к форме поступивших указаний, что не может быть признано судом как нарушение руководителем ООО «Амуркамень» установленных обязанностей как само по себе, так и с учётом следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона об обществах внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона об обществах, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества и по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом только в случае:

если не соблюден порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона об обществах в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В силу статьи 36 Закона об общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Статьей 37 Закона об обществах определен порядок проведения общего собрания участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или чрез своих представителей, Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия.

Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

В соответствии с представленными в дело листами регистрации участников внеочередного общего собрания участников ООО «Амуркамень» от 24.02.2017 и от 07.04.2017, уведомлениями о проведении указанных внеочередных собраний на данные даты и протокола №1 от 24.02.2017 следует, что участие во внеочередных собраниях от лица ФИО1 также осуществлял ФИО4 по доверенности от 22.04.2016.

ФИО3 участия во внеочередных собраниях не принимал. При этом, ФИО3 прибыл по указанному в уведомлении адресу 24.02.2017 в указанный срок. В уведомлении отражено, что в 15-40 офис № 22 был закрыт.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников ООО решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками (частью участников); использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения, и т.п.) не предусмотрен уставом или единогласным решением общего собрания.

Разделом 21 Устава ООО «Амуркамень» иной порядок, чем установлен пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, не предусмотрен.Доказательства, свидетельствующие о том, что в данный локальный акт Общества вносились изменения в соответствии с изменениями действующего законодательства, согласно которым участники общества утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, из представленных в дело протокола №1 от 24.02.2017 и листа регистрации от 24.02.2017, оформленных единолично ФИО4, указано на проведение регистрации участников с 15 ч. 30 мин. до 16 ч. 00 мин., в нарушение положений пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ и Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание проводилось в отсутствие нотариуса, который должен был определять наличие кворума, а, следовательно установить явившихся на внеочередное собрание лиц.

Доверенности на ФИО4 с правом представления интересов ФИО1 в корпоративных правоотношениях в материалы дела не представлено. ФИО1 участия в рассмотрении дела лично не принимал, существование данной доверенности и её выдачу – не подтвердил.

Таким образом, с учётом отсутствия доказательств наличия прав ФИО4 на момент проведения собраний правомочия на действия от лица ФИО1, нарушение положений пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ при проведении собраний, а также несоблюдение требований к проведению общих собраний, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о недостоверности обстоятельств проведения указанных собраний на которые ссылается заявитель, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителя о том, что уведомление о проведении внеочередного собрания 07.04.2017 было получено ответчиком не 28.03.2017 посредством «Почты России», как установил суд первой инстанции, а направлено экспресс почтой «DHL» и получено ФИО3 25.02.2017, согласно подписи, не находит подтверждение материалами дела.

Так, в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком был представлен почтовый конверт, которым получено уведомление о проведении внеочередного собрания 07.04.2017, на котором имеются отметки отделения почтовой связи о вручении конверта 28.03.2017. При этом иных доказательств, в опровержение позиции ответчика заявителем не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления посредством экспресс почты.

Не может быть принят довод заявителя о существенном нарушении руководителем ООО «Амуркамень» прав общества, которое может причинить ущерб интересам корпорации, приведенный со ссылкой на размещение единоличного исполнительного органа вне юридического адреса ООО «Амуркамень».

Согласно пункту 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Нарушение указанной нормы о месте нахождения юридического лица подтверждается материалами дела, однако, не может расцениваться как грубое нарушение прав общества, влекущее исключение участника из состава данного общества. Так, заявителем не подтверждены какие-либо последствия данных нарушений, либо угроза их наступления.

Доводы заявителя о том, что данные нарушения могут повлечь за собой ликвидацию юридического лица, носят предположительный характер.

В том числе, не подтверждаются материалами дела и носят вероятностный характер доводы заявителя о нарушении руководителем общества ФИО3 законодательствах о недрах и недропользовании, что может повлечь прекращение выданной ООО «Амуркамень» лицензии.

В обоснование данного довода заявителем указывается на наличие договора купли-продажи от 30.05.2015 и дополнительных соглашений к нему, однако нормативно не обоснованы и не подтверждены как сам факт нарушения законодательства и обстоятельства возможности причинения вреда, путём утраты лицензии на недропользование, как не представлена и сама лицензия.

Доводы заявителя о недобросовестном, во вред деятельности общества, поведении ФИО3, приведенные со ссылкой на то, что руководитель ООО «Амуркамень» неоднократно обращался в арбитражный суд с инициативой проведения в отношении общества процедуры банкротства, в том числе определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2017 по делу №А73-5373/2017 по заявлению ФИО3 введена процедура в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) наблюдение, апелляционным судом отклоняются.

Позиция заявителя основана на неверном толковании норм материального права, так как согласно пункту 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность руководителя юридического лица, как лица обладающего оперативной информацией о наличии или отсутствии у организации признаков банкротства и невозможности исполнения своих обязательств. Следовательно, обращение ФИО3 обусловлено необходимостью исполнения обязательств, установленных Законом о банкротстве, что не может расцениваться как действия направленные на нарушение прав и законных интересов ООО «Амуркамень».

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя и установил отсутствие достаточных оснований для исключение участника ООО «Амуркамень» исполняющего обязанности руководителя ФИО3

Более того, судом первой инстанции верно установлено, что единоличным исполнительным органом созывалось очередное общее собрание участников общества на 25.04.2017 15 ч. 30 мин., о чём истец был уведомлён.

При проведении общего собрания составлен протокол №1-2017 от 25.04.2017, согласно данным которого, на собрание явился ФИО3, от ФИО1 явились представители ФИО2 и ФИО6 в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности на представление участника в корпоративных отношениях. Также на собрании присутствовал и временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО7 – помощник нотариуса ФИО8

Доказательств или возражений в отношении данных выводов и обстоятельств заявителем не представлено, в связи с чем в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, данные обстоятельства считаются установленными.

В связи с неявкой ФИО1 на общее собрание 25.04.2017, собрание признано несостоявшимся, в отсутствии кворума.

Также судом учитываются обстоятельства, установленные судебными актами по делам №№А73-9550/2016 и А73-6630/2016, согласно которым причиной обращения в суд с требованиями об исключении участника из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу.

Такой механизм защиты как исключение из участников общества может применяться в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, что в данном случае истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная коллегия считает доводы заявителя подлежащими отклонению, а выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными. Судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы у арбитражного апелляционного суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.06.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-4870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина
Судьи	Т.Д. Козлова
	С.Б. Ротарь