Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Новоторг Розница» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 7 941 руб. 44 коп., причиненных им обществу как исполнительным органом юридического лица.

Решением арбитражного суда от 19.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Новторг Розница» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска общества к ФИО2 о взыскании убытков в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о неполном исследовании судом обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права. Указывает, что в данном случае имеют место преюдициально установленные обстоятельства нарушения трудового законодательства в ООО «ТК «Гастроном», органом управления которого являлось ООО «Новоторг Розница» в лице ФИО2. что само по себе является недобросовестным поведением последнего.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца настаивала на удовлетворении жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.

Ответчик, извещенный о времени рассмотрения жалобы в соответствии с разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв не представил.

Жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением участника ООО «Новоторг Розница» ООО УК «Новоторг» от 13.07.2015 на должность генерального директора общества назначен ФИО2.

13.07.2015 года между ООО «Новоторг Розница» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) был заключен трудовой контракт, согласно которому «работник», осуществляя должностные права и исполняя обязанности генерального директора, обязан не нарушать законодательство и финансовую дисциплину, инициативно, разумно и добросовестно действовать в имущественных и моральных интересах общества, стремясь к повышению уровня эффективности работы общества и уровня социально-бытовой защищенности работников общества.

Согласно разделу 2 трудового контракта работник обязан осуществлять руководство всей деятельностью общества, организовать производственно- хозяйственную деятельность, нести ответственность за свои действия в связи с исполнением своих обязанностей.

На момент заключения этого контракта между ООО «Новоторг Розница» и ООО «Торговая Компания «Гастроном» был заключен договор от 08.06.2015, согласно которому ООО «Новоторг Розница» были переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ТК «Гастроном», и общество являлось управляющей компанией указанного юридического лица.

Таким образом, после назначения на должность генерального директора управляющей компании ФИО2 выступал также и имени ООО ТК «Гастроном».

Срок контракта определен с 13.07.2015 по 12.07.2016 с установлением работнику испытательного срока на 6 месяцев.

Решением участника ООО «Новоторг Розница» от 27.04.2016 ФИО2 от исполнения обязанностей генерального директора отстранен.

В 2015 году в Железнодорожный районный суд города Хабаровска с исками к ООО Торговая компания «Гастроном» о взыскании заработной платы и компенсаций обратились ФИО3 и ФИО4.

Решением от 13.01.2016 по делу № 2-44/2016 с ООО «Торговая компания «Гастроном» в пользу ФИО3 взысканы задолженность по заработной плате в сумме 15 520,04 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 362,78 руб., госпошлина в доход местного бюджета 635,31 руб. и решением от 13.01.2016 года по делу № 2-39/2016 с ООО «Торговая компания «Гастроном» в пользу ФИО4 взысканы задолженность по заработной плате в сумме 25 489,56 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы 658,90 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. и госпошлина в доход местного бюджета 1 284,45 руб., с учетом установленного факта трудовых отношений истиц с ООО «ТК «Гастроном», имевших место в нарушение трудового законодательства без их оформления.

ООО ТК «Гастроном» исполнило вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с него задолженности, компенсаций, а также госпошлины в доход бюджета.

Предъявленная ООО «ТК «Гастроном» истцу претензия о возмещении убытков в сумме 7 941 руб. 01 коп., составляющих понесенные расходы на выплату компенсаций гражданам и уплату государственной пошлины в бюджет, мотивированная ненадлежащим исполнением обязанности обществом с ограниченной ответственностью «Новоторг Розница» как управляющей организацией, признана обоснованной истцом и удовлетворена в добровольном порядке.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указывает на то, что бывшим генеральным директором общества ФИО2 были нанесены убытки истцу в размере возмещенных ООО «ТК «Гастроном» расходов в связи ненадлежащим исполнением им своих обязанностей в период управления ООО «ТК «Гастроном», которым не заключены трудовые договоры, не изданы приказы о принятии сотрудников и как следствие – возникновение убытков в виде денежных компенсаций работникам и уплаты государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из недоказанности истцом наличия правовых оснований для привлечения ФИО2 к ответственности по возмещению убытком.

Апелляционный суд, соглашаясь с данным выводом суда, руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета общества), единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом.

В силу части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

По правилам пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что взыскание убытков возможно лишь при наличии определенных условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ в данном случае истец не доказал как наличие виновных действий (бездействия) ФИО2, так и причинно-следственной связи между понесенными ООО «Новоторг Розница» расходами в связи с добровольным удовлетворением претензии ООО «ТК «Гастроном».

Из обстоятельств дела следует, что с ООО «ТД «Гастроном», действительно, были взысканы денежные компенсации в пользу физических лиц и судебные расходы решениями Железнодорожного районного суда города Хабаровска, которыми установлено нарушение работодателем - ООО «ТК Гастроном» положений трудового законодательства, выразившееся в допуске физических лиц к работе без оформления трудовых договоров, без издания соответствующих приказов и выплаты заработной платы.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию. Из материалов дела также следует, что допуск физических лиц к работе ООО «ТК «Гастроном» без оформления трудовых отношений имел место в период управления ООО «Новторг Розница» в лице ФИО2,

Однако, как верно указано судом, обстоятельства вины ФИО2, осуществляющего функции руководителя, как и обстоятельства его осведомленности о факте допуска к работе лиц без надлежащего оформления, в рамках дел № 2-44/2016 и № № 2-39/2016 Железнодорожного районного суда города Хабаровска не устанавливались.

Судебными решениями установлено, что истицы по названным делам были допущены на работу в магазин «Оливка», входящего в состав ООО «ТК «Гастроном». ФИО3 работала в период с 02.09.2015 по 20.10.2015 в должности товароведа, при этом, в штатном расписании данного магазина такая должность отсутствовала, прием и собеседование осуществлялись директором магазина. ФИО4 работала в должности администратора в этом же магазина «Оливка» в период с 12.10.2015 по 13.01.2016, также собеседование и допуск к работе указанного лица осуществлен директором магазина.

При этом работник ООО «ТК «Гастроном», занимающаяся кадровыми вопросами, истиц не помнит, их оформлением на работу не занималось, что следует из свидетельских показаний данного лица.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Как верно указано судом, из содержания представленных истцом по настоящему делу судебных решений, как и в иных письменных доказательствах не имеется сведений о том, что лица, допустившие ФИО3 и ФИО4 к работе, действовали с ведома либо по поручению ФИО2

В деле также отсутствуют доказательства того, что допуск работников в магазин «Оливка» имел место ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в судебном заседании, об осведомленности ответчика о данном факте носят декларативный характер и ничем не подтверждены, поэтому подлежат отклонению апелляционным судом.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ невиновность руководителя предполагается, пока не доказано обратное. Основанием же для взыскания убытков являются виновные действия (бездействие) руководителя. Как указано в Постановление ВАС от 22.05.2007 № 871/07, Постановление ВАС РФ от 08.02.2011 № 12771/10 привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно. Истец должен доказать обстоятельства недобросовестности и неразумности. Однако истцом данные обстоятельства в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Таким образом, судом не установлена вина ответчика, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков истца, добровольно перечислившего денежные средства по претензии ООО «ТУ «Гастроном.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по результату рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.12.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-11791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь