Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определениеот 27.06.2019
по делу № А73-9909/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Т.В. Рева

по иску(заявлению) ФИО2 (дата рождения: 07.01.1969, место рождения: г. Каменск-Уральский Свердловской области)

о признании ФИО1 (дата рождения: 18.05.1960, место рождения: г. Черкассы Украина; ИНН <***>; ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2016 по заявлению ФИО2 (далее – заявитель) возбуждено производство по делу о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определениями суда от 05.10.2016, от 31.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЭСТЕР» (далее – Общество), ФИО3 и ФИО4.

Решением суда от 17.11.2016 (резолютивная часть объявлена 16.11.2016) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Финансовым управляющим 16.04.2019 в суд представлены отчёт о результатах проведения реализации имущества гражданина от 15.04.2019, об использовании денежных средств от 15.04.2019, реестр требований кредиторов по состоянию на 15.04.2019, а также ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о выплате вознаграждения с депозитного счета арбитражного суда; 08.05.2019 в суд представлено письменное заявление о неприменении правил об освобождении должника от исполнения долговых обязательств перед конкурсными кредиторами: ФИО2 в сумме 17 458 118 руб., ФИО3 в сумме 3 747 934,48 руб., ФИО6 в сумме 2 722 120,37 руб., ФИО4 в сумме 1 160 755,87 руб.

Определением от 27.06.2019 Арбитражного суда Хабаровского края суд завершил процедуру реализации имущества должника ФИО1 Определил не применять правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Принял отказ и прекратил производство по требованию финансового управляющего ФИО5 о перечислении с депозитного счёта Арбитражного суда Хабаровского края вознаграждение в размере 25 000 руб.

ФИО1 с определением суда от 27.06.2019 не согласилась в части не применения правил об освобождении гражданина от обязательств иных кредиторов, кроме ФИО4 и ФИО3, в деле о банкротстве

Лыско В.П.., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Указала, что из определения суда не видно, какой размер задолженности должен выплачивать в адрес конкретных кредиторов, что делает исполнение определение суда затруднительным.

В дополнении к апелляционной жалобе представила справку из УПФР в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края от 16.08.2019 о размере пенсии.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части не применения правил об освобождении гражданина от обязательств в деле о банкротстве ФИО1

Поскольку заявитель жалобы, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы

апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) включены требования на общую сумму 34 700 860,32 руб., в том числе:

- ФНС России в размере 94 203,40 руб., относящиеся ко второй очереди, в размерах 15 706,98 руб., 4 794,34 руб. основного долга и 39 340,90 руб., 2 087,36 руб., 4 000 руб. штрафных санкций, относящиеся к третьей очереди,

- ПАО «Сбербанк России» в размере 710 824,85 руб., обеспеченные залогом имущества должника, относящиеся к третьей очереди,

- ФИО2 в размерах 15 131 635 руб., 6 032 654 руб., 60 000 руб. основного долга и 265 644,26 руб. штрафных санкций, относящиеся к третьей очереди,

- ФИО4 в размере 1 432 965,22 руб. основного долга, относящиеся к третьей очереди,

- ФИО6 в размерах 2 737 500 руб., 520 250 руб. основного долга и 83 220 руб. штрафных санкций, относящиеся к третьей очереди,

- ФИО3 в размере 4 499 438 руб. основного долга и 83 220 руб. штрафных санкций, относящиеся к третьей очереди,

- АО «ДГК» в размере 80 343,30 руб. основного долга и 18 883,12 руб. штрафных санкций, относящиеся к третьей очереди,

- ФИО7 в размерах 1 980 021,54 руб., 898 383,05 руб. основного долга и 5 745 руб. штрафных санкций, относящиеся к третьей очереди.

Первая очередь отсутствует. За реестром учтены требования в размере 984 971,86 руб. (ООО «Центр Управления Имуществом» - 532 386,82 руб., АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» - 452 585,04 руб.).

Согласно отчету финансового управляющего от 15.04.2019 в конкурсную массу должника включено и реализовано на общую сумму 6 780 850 руб. следующее имущество:

- нежилое помещение площадью 75,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кв. пом. 1 (1-5) - реализовано по цене 6 746 850 руб.;

- право требования к ООО «Эстер» в сумме 1 234 635 руб. – реализовано

по цене 34 000 руб.

Денежные средства от реализации имущества должника направлены на погашение текущих расходов в сумме 185 460,10 руб., требований кредитора второй очереди (погашены в полном объеме) и на частичное погашение требований кредиторов третьей очереди в размере 7 050 324,54 руб., что составило 20,37% процентов удовлетворения требований, при этом требования ПАО «Сбербанк России» - залогового кредитора погашены в полном объеме.

Иного имущества у должника не выявлено.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по закрытию расчетных счетов должника.

К моменту рассмотрения судом отчёта финансового управляющего какие- либо нерассмотренные судом требования и заявления, в том числе о признании недействительными сделок должника, в производстве арбитражного суда отсутствуют.

В силу чего, обосновывая ходатайство о завершении процедуры банкротства, финансовый управляющий указал на выполнение всех необходимых мероприятий, представил ходатайство о не применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестных действиях должника и, как следствие, о невозможности освобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют дей- ствующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвёртом и пятом пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В определении от 15.06.2017 года по делу № 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Конкурсный кредитор АО «ДГК» просил не освобождать гражданина от

исполнения обязательств перед кредиторами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие совокупности условий для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств, установлено.

Как усматривается из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.02.2015 по делу № 1-13/2015 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ФИО1 совершила мошенничество, то есть приобретение права на имущество ФИО4, ФИО3 путем злоупотребления доверием в крупном размере, с должника в пользу указанных лиц взыскано 1 444 648,60 руб. и 1 054 594,84 руб. соответственно.

В связи с этим, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов на указанные суммы, образовалась вследствие совершения ФИО1 незаконных действий в отношении потерпевших ФИО4, ФИО3

При этом, как установлено судом первой инстанции, требования кредиторов: ФИО2 возникли на основании договора займа (расписки) от 14.04.2010, ФИО6 и ФИО3 – договоров займа от 28.10.2010.

Между тем из приговора суда от 05.02.2015 следует, ФИО1, получая обманным путем кредиторов ФИО8, заведомо знала, что возвращать данные денежные средства не будет, поскольку являлась неплатежеспособной.

С учетом изложенного, имеются основания для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела о банкротстве.

Также в рамках дела о банкротстве должника судом рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего об оспаривании заключенного между должником и ООО «Эстер» договора от 01.04.2015 безвозмездного пользования нежилым помещением площадью 40 кв.м, находящимся по адресу: <...> (далее - помещение).

Определением суда от 22.12.2017 требование финансового управляющего удовлетворено, договор признан недействительным на основании статьи 10

Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эстер» в конкурсную массу должника 1 234 635 руб.

При рассмотрении названного обособленного спора судом установлено, что совершение должником и ООО «Эстер» безвозмездной сделки в отношении имущества должника (помещения), которое могло быть использовано должником в целях извлечения прибыли, в частности: передано в пользование третьих лиц на возмездных условиях, позволяющих осуществлять за счет арендных платежей погашение требований кредиторов должника (обязательства должника перед которыми на момент совершения сделки уже сложились), свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны обоих участников оспоренной сделки, в том числе ООО «Эстер», которое фактически использовало помещение безвозмездно в собственных интересах. Применяя последствия недействительности сделки суд взыскал с ООО «Эстер» в пользу конкурсной массы должника денежные средства за пользование помещением за период его фактического нахождения в пользовании общества (с 01.04.2015 по 19.07.2017) в виде рыночной стоимости арендной платы за это помещение в размере 1 234 635 руб.

Из приведенных выше норм права и разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что поведение должника свидетельствует об уклонении исполнения своих обязательств перед кредиторами и недобросовестности, как следствие является основанием для отказа в освобождении от обязательств перед всеми кредиторами..

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2019 по делу № А73-9909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Воронцов Судьи Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова