Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Тимофи Александр Феликсович (Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету администрации города Хабаровска по управлению Краснофлотским районом (Комитет) о взыскании 42 150 руб.

Требоване мотивировано наличием задолженности по оплате выполненных по контракту №0122300006122000204_334021 от 08.04.2022 работ.

Решением от 30.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, либо производство по делу прекратить, либо иск оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на невыполнение истцом заявки от 16.09.2022 №21, неустранение выявленных недостатков по состоянию на 25.11.2022, ничтожность вывода суда об устранении подрядчиком нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от него; отсутствие необходимости выполнения работ по покосу травы в ноябре месяце.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: копии претензии от 12.07.2022 №517/3192, претензии от 03.11.2022 №05-14/5202, мотивированного отказа от подписания документа о приемке, экспертного заключения от 24.10.2022 и акта осмотра от 25.11.2022.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании истец указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Комитет, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств апелляционным судом отказано, исходя из требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ., в отсутствие обоснования невозможности их представления в ходе рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом администрации города Хабаровска по управлению Краснофлотским районом (заказчик) и ИП Тимофи А.Ф. (подрядчик) на основании протокола от 28.03.2022 №0122300006122000204 (способ определения подрядчика – электронный аукцион) заключен муниципальный контракт от 08.04.2023 №0122300006122000204_334021 на выполнение работ (контракт), предметом которого является проведение покоса травы на незакрепленных территориях Краснофлотского района.

Согласно пункту 1.2 контракта работы должны быть выполнены в соответствии со спецификацией (приложение №1) и техническим заданием (приложение №2).

Техническим заданием предусмотрено, что объем работ – неопределенный объем, по фактической потребности в покосе, по заявкам заказчика.

Пунктом 1 технического задания установлен вид работ – выкашивание газонов газонокосилкой с уборкой травы и обнажившегося после выкашивания мусора.

Пунктом 2 технического задания установлен вид работ – погрузка, вывоз и утилизация травы и мусора.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта и по 30.09.2022 (пункт 4.1 контракта).

Пункт 2.6 контракта устанавливает, что заказчик производит оплату за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания документа о приемке.

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик выполняет работы собственными силами, средствами, материалами в соответствии с техническим заданием (приложение №2).

По факту выполнения работ подрядчик не позднее срока, установленного в пункте 4.1 контракта, формирует с использованной единой информационной системы (ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

В соответствии с пунктом 5.9 контракта не позднее 20-ти рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, либо формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оплатил работы по проведению покоса травы на сумму 1 710 080,50 руб.

Приемочной (экспертной) комиссией заказчика 24.10.2022 при объезде территории Краснофлотского района установлено, что заявки на проведение работ по контракту выполнены не в полном объеме, о чем составлено экспертное заключение.

В адрес подрядчика посредством Единой информационной системы 24.10.2022 №05-14/4996 направлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке от 30.09.2022 №34 с установлением срока устранения недостатков до 27.10.2022.

Письмом от 28.10.2022 №108, направленным в Комитет, подрядчик указал на то, что в связи с объявлением в России частичной мобилизации Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 №647 подрядчик был ограничен в возможности исполнения условий контракта в полном объеме, так как после получения повесток работниками истца работы по покосу выполнять было некому, предложив расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон на фактическое выполнение работ.

Заказчик, в свою очередь, направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.11.2022 №05-14/5262, в котором указал, что заказчик отменит не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в течение 10- дневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе будет устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Кроме того, истец во исполнение уведомления заказчика от 08.11.2022 в ноябре 2022 года выполнил работы на сумму 42 150 руб., о чем 18.11.2022 в соответствии с условиями контракта разместил счет №40 от 18.11.2022 и акт №40 от 18.11.2022 в единой информационной системе.

Заказчик выполненные работы не оплатил, документ о приемке не подписал, мотивированный отказ в приемке работ в обусловленный контрактом срок в адрес подрядчика не направил.

Претензией №118 от 21.12.2022 истец потребовал от ответчика принять работы в единой информационной системе, а также произвести оплату за выполненные работы в срок до 30.12.2022.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон №44-ФЗ), главой 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт №40 от 18.11.2022.

Данный документ заказчиком не подписан, мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта не представлен, возражений по объему и качеству выполненных работ не заявлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком предъявленных к взысканию работ на заявленную сумму, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о нецелесообразности выполнения работ по покосу травы в ноябре месяце подлежит отклонению, поскольку данные работы выполнялись истцом во исполнение уведомления заказчика от 08.11.2022 №05-14/5262, в котором указано на возможность отмены не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе будет устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в данном случае правового значения не имеют, поскольку спора относительно указанного обстоятельства между сторонами не имелось.

Ссылка Предпринимателя в отзыве на необоснованное принятие апелляционной жалобы к производству не принимается.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно положениям части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 30.06.2023, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истек 31.07.2023 (с учетом нерабочих дней).

Комитет обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, мотивированным тем, что первоначально ошибочно направленная непосредственно в апелляционный суд жалоба подана в установленный законом срок, 08.08.2023.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что что заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок, незамедлительно в разумный срок устранил ошибку и подал жалобу через суд первой инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств, Комитет не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Аналогичный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 №303-ЭС15-9797 и от 28.07.2016 №309-ЭС16-832.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Приостановление исполнения исполнительного листа серии ФС 041277445 от 03.08.2023 по данному делу, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, подлежит отмене на основании части 4 статьи 265.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2023 по делу №А73-332/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения исполнительного листа серии ФС 041277445 от 03.08.2023 по данному делу, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина

А.И. Воронцов