Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казённого учреждения «ДВТУОИ» Минобороны РФ

на решение от 29.12.2021

по делу № А73-8326/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692623, <...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 35 782 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, Учреждение, ответчик), Министерства обороны Российской Федерации (далее – МО РФ, соответчик) долга по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 2018 года по 2021 год в размере 35 782 руб. 61 коп. (с учетом принятых судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 07.06.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 27.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо). Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 29.12.2021 уточненные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Ответчики обратились с апелляционными жалобами.

ФГКУ «ДВТУИО» в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствует прямое указание на возникновение у учреждений и казённых предприятий, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, обязанностей по содержанию и оплате содержания помещений.

Кроме того в уставе учреждения отсутствует такой вид деятельности как финансирование содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, учреждению не предусмотрено выделение денежных средств по статье «коммунальные услуги», учреждение не наделено полномочиями по приемке оказанных услуг.

Минобороны России в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование приведены доводы о том, что суд оставил без исследования и оценки возражения ответчика об отсутствии актов оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Так, указывает на то, что плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами. Указанные средства в собственность управляющей компании не переходят, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей компанией исключительно на содержание общего имущества и ремонтные работы.

Таким образом, поскольку Минстроем России формы акта выполненных работ, оказанных услуг предусмотрено Постановлением № 290 в соответствии с ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, то несоблюдение истцом такой утвержденной формы акта привело к нарушению требований жилищного законодательства.

ООО «Коммунальщик» представлен отзыв на апелляционные жалобы с возражениями, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Учреждения поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что ООО «Коммунальщик» осуществляет управление многоквартирных жилых домов, расположенных в с. Чугуевка Чугуевского района Приморского края на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 5, выданной 01.04.2015 г. Государственной жилищной инспекцией Приморского края.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров управления многоквартирным домом № 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 от 11.05.2015 г., заключенных с собственниками многоквартирных домов, расположенных по ул. Титова в с. Чугуевка Чугуевского района Приморского края, истец (управляющая организация) обязалась оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД по адресам: ул. Титова, <...>, 62, 63, 64, 65 с. Чугуевка, в том числе обеспечивать управление данными многоквартирными домами и вывоз твердых бытовых отходов, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, а собственники обязуются оплачивать управляющей организации выполненные работы и оказанные услуги.

Правообладателем ряда служебных квартир, расположенных в многоквартирных домах № 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 по ул. Титова в с. Чугуевка является Российская Федерация, которая передала данные квартиры в оперативное управление Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Распределение военнослужащим служебных квартир по ул. Титова в с. Чугуевка осуществляет Федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России.

Между тем, в определенные периоды времени, ряд служебных квартир по ул. Титова в с. Чугуевка не были заселены, в связи с чем, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также сбору и вывозу твердых бытовых отходов, оказанные истцом не оплачивались.

В период с 2018 года по 2021 год оставались незаселёнными в определенные периоды времени, следующие квартиры, расположенные по ул. Титова в с. Чугуевка: кв. 13, 23 в доме № 59; кв. 37, 40, 56, в доме № 61; кв. 2, 14 в доме № 62, кв. 11, 36 в доме № 63, кв. 30, 53, 60 в доме № 64; кв. № 7, 50, 59 в доме № 65. Письмом № 581 от 22.11.2019 г. истец направил в адрес ответчика квитанции и лицевые счета на оплату услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, незаселенных в определенный период времени квартир, находящихся в оперативном управлении ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ с требованием об оплате возникшей задолженности.

Ответчиками обязанность по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов не исполнена.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 878 от 30.12.2019 г. с требованием об оплате долга, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д.

В силу пункта 11 Правил под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.

Согласно пункту 29 вышеуказанных Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Статьей 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, правообладатели спорных квартир является стороной фактически сложившихся договорных правоотношений по оказанию истцом услуг по содержанию и ремонту жилья и надлежащим ответчиком по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Как следует из материалов дела, услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за спорный период учреждением не оплачены.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Соответственно, учреждение, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

В силу пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифов, установленных Администрацией Чугуевского муниципального района Приморская края в соответствующие периоды.

Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг ответчики не представил.

Таким образом, произведенный истцом расчет задолженности ответчика с учетом площади занимаемого ответчиком помещения признан обоснованным.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Таким образом, вопреки доводам Минобороны России, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию МКД, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещения в МКД обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 155, 156 ЖК РФ.

Кроме того положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома как невыставление, неполучение или несвоевременное получение счетов, актов оказания услуг.

Срок исполнения обязательства является установленным, он не связан с представлением должнику платежных документов.

Следует признать, что ответчику как собственнику помещений известны данные для определения размера своего обязательства (площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления). Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг.

В рассматриваемом случае положения статьи 406 ГК РФ применению не подлежат. Обязанность по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих услуг.

Ответчиками также не представлены доказательства того, что к оплате истцом предъявлена стоимость жилищно-коммунальных услуг в большем размере, чем подлежит оплате.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены

Таким образом, установив, что названные выше помещения в заявленный период закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за услуги, оказанные истцом в спорный период, с учреждения, правомерно удовлетворив.

Довод жалобы ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ об отсутствии в смете средств на оплату коммунальных услуг не может быть принят во внимание, учитывая обязанность собственника помещения в силу закона нести расходы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения, обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания домов в целом. Данная обязанность возникла у лица силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ.

Учитывая указанные нормы права, довод апелляционной жалобы ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ о том, что в Уставе учреждения не предусмотрено обеспечение содержания, ремонта и эксплуатации зданий, строений, сооружений, находящихся в оперативном управлении, в связи, подлежит отклонению.

Истец предъявил исковые требования к собственнику имущества – Министерству обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им учреждения.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций является Министерство обороны Российской Федерации (пункт 1 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082).

В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Основной должник – ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ – участвует в деле в качестве ответчика.

Пунктами 7 (подпункт 56), 10 (подпункт 31) Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, субсидиарную ответственность по долгам ответчика – ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения, находящегося в его ведомстве.

Поскольку финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Минобороны России, вопреки доводам последнего, требование истца о взыскании долга с Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у учреждения является обоснованным на основании статей 123.22, 125 ГК РФ, статьи 161 БК РФ, пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

При этом по смыслу указанного Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 денежные средства подлежат взысканию с Минобороны России только в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, а сам по себе факт недостаточности денежных средств у данного учреждения в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, поскольку будет устанавливаться в ходе исполнительного производства.

Более того, о недостаточности денежных средств у основного должника, свидетельствует наличие у учреждения задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на взыскание задолженности с основного должника – ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, а при недостаточности у учреждения денежных средств с субсидиарного должника – Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.37 НК РФ заявители апелляционных жалоб от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-8326/2021 от 29.12.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.И. Воронцов
Судьи	М.О. Волкова
	Ж.В. Жолондзь