Гражданский кодекс часть 1

отобщества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Амурассо»: ФИО1 представитель по доверенности от 16.10.2020, представлены копии паспорта и диплома о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Амур-Русло-Добыча»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур-Русло-Добыча»

на решение от 17.06.2021

по делу № А73-4154/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Амурассо»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Русло-Добыча»

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Амурассо» (далее - ООО ТК «Амурассо», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амур-Русло-Добыча» (далее - ООО «АРД», ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по договору оказания услуг №АР Д/19-029 в размере 6 387 000 руб. 00 коп. за простой судов по вине заказчика с 05.06.2019 по 04.10.2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2021 заявленные требования ООО ТК «Амурассо» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АРД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.06.2021 по делу № А73-4154/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобыссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ТК «Амурассо» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2021 по делу № А73-4154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «АРД» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Апелляционным судом не удовлетворено ходатайство ООО «АРД» о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так как отсутствуют для этого основания. Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении общества противоречит материалам дела. ООО «АРД» получены определения суда первой инстанции о принятии к производству искового заявления ООО ТК «Амурассо» и назначении судебного заседания (л.д.82, 126). ООО «АРД» в материалы дела представлен отзыв на иск (л.д.107).

Отклонены ходатайства ответчика об истребовании у истца актов, о их фальсификации и назначении судебной почерковедческой экспертизы на основании ст.161, 82, 268 АПК РФ. По материалам дела обществом не было заявлено о фальсификации документов в суде первой инстанции, подтверждение препятствий к этому не представлено.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Сторонами 19.04.2029 подписан договор № АР Д/19-029 оказания услуг, где ООО ТК «Амурассо» исполнитель, а ООО «АРД» заказчик.

Исполнитель, на условиях настоящего договора, обязуется оказывать заказчику своими силами и средствами услуги по перевозке нерудных строительных материалов (далее НСМ) на нижнем Амуре с карьера заказчика на площадку складирования заказчика, оплата оказанных услуг в порядке и сроки, установленные договором (п.1.1).

В пункте 1.2. договора оказаны суда: буксир-толкач, 2 баржи МП – 100. Их идентифицирующие признаки не являются обязательными.

По дополнительному соглашению 05.06.20219 договор дополнен пунктом 4.16: в случае простоя судов по вине заказчика последний оплачивает исполнителю 40 % стоимости услуг установленной в приложении № 1 к договору оказания услуг, за каждый день простоя судов.

Согласно п.2.2. и 2.3 договора, договорная цена оказываемых исполнителем услуг не включает стоимость топлива.

Заказчик производит оплату за каждые полмесяца (15 число каждого месяца) оказания исполнителем услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, в порядке 100 % предоплаты за каждые полмесяца в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления исполнителем каждого счета.

Согласно п. 4.2 договора, в случае нарушения сроков и порядка оплаты услуг, установленных п. 2.2, настоящего договора, более чем на 10 (дней), исполнитель оставляет за собой право приостановить исполнение договора до поступления суммы задолженности на его расчетный счет.

В материалы дела истцом предоставлено 6 актов, которыми зафиксированы периоды простоя с 05.06.2019 по 04.1.2019. В данных актах указано количество суток простоя, стоимость подлежащая уплате за простой, так же имеется ссылка на простой по вине заказчика. Акты подписаны обеими сторонами без возражений, скреплены печатями. Доказательств обращения в правоохранительные органы о выбытии из владения печати не предоставлено.

Письма ООО «АРД» от 17.03.2021 № 220 (32), от 10.07.2019 № 11/07-19 (л.д.75) подтверждают задолженность по оплате перебазировки флота по п.4.7 договора, дополнительного соглашения от 05.06.2019.

Доводы жалобы о том, что акты простоя не составлялись и сторонами не подписывались, противоречат материалам дела. Истцом заявлены требования не о взыскании задолженности за оказанные услуги, а о взыскании платы за простой судов по вине заказчика в размере 40% стоимости услуг. Доводы о не оказанных услугах по договору не входят в предмет заявленного иска ООО ТК «Амурассо».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить простой судов по условиям указанного договора.

Довод жалобы о не применении судом срока исковой давности не рассматривается, как не заявленный в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка с правильным применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2021 по делу № А73-4154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.Г. Харьковская
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	А.П. Тищенко