Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»

на решение от 04.07.2018

по делу № А73-7137/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»

к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж»

о взыскании 1 618 101 111,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ФГУП «ГВСУ № 6») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Благовещенск, Амурская область, далее – АО «Гидроэлектромонтаж») о взыскании неустойки в размере 1 618 101 111,26 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Требования мотивированы нарушением сроков выполнения работ подрядчиком по договору субподряда от 23.08.2013 № 35/41с-В.

Решением от 04.07.2018 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФГУП «ГВСУ № 6» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на начисление истцом неустойки на основании пункта 16.3 договора в связи с нарушением ответчиком пункта 5.1 договора, что подтверждается документами выполненных работ формы КС-2, приобщенных к материалам дела на диске DVD-R 4.7 GB28.06.2018.

При исследовании доказательств по делу суд не установил необходимости изучения первичных документов, представленных истцом.

В качестве доказательства нарушения сроков работ заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2018 по делу № А04-9811/2017, в котором установлен также факт подписания акта приемки законченного строительства 10.07.2017.

В обоснование доводов о нарушении судом процессуальных норм заявитель указал на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, с целью ознакомления истцом с представленными ответчиком дополнительными доказательствами, часть из которых ответчик не направил истцу.

Данный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания (перерыве) лишил истца возможности просить суд применить положения статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении предусмотренного обязательства ответчиком в дело не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Гидроэлектромонтаж» с ее доводами не согласилось, указав на их не обоснованность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела диска DVD-R 4,7 GB с актами выполненных работ формы КС-2, КС-3 и исполнительной документацией; суд указал, что акт приемки законченного комплекса работ подписан сторонами 10.07.2017, установив причину позднего подписания акта – неисполнение генподрядчиком встречных обязательств по договору; в рамках дела № А04-9811/2017 вопрос о нарушении ответчиком сроков выполнения работ не исследовался и не устанавливался; письма, на которые ссылается истец, часть из которых, как утверждает истец, не получена им от ответчика, являлись приложением к отзыву на иск, который получен истцом 25.06.2018, и были подробно изучены судом первой инстанции.

Кроме того, при рассмотрении дела № А73-10600/2016, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлена вина конечного заказчика в нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 873-ИВ004/13/218 от 11.07.2013.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Представитель истца в суде пояснил, что ответчик правом приостановить производство работ в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств не воспользовался, письма ответчика истец не признал, указал на нарушение судом процессуальных норм, выразившее в отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика в суде пояснил, что у истца было достаточно времени для ознакомления с письмами, представленными ответчиком с отзывом, поскольку указанные документы переданы истцу 25.06.2018, в то время как судебное заседание состоялось 28.06.2018.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 23.08.2013 между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (переименовано в ФГУП «ГВСУ №6») (генподрядчик) и ОАО «Гидроэлектромонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 35/41с-В, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в установленный договором срок на свой страх и риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы на объекте Космодром «Восточный». Создание системы электроснабжения (1-я очередь) 2 этап. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

Генподрядчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы.

Настоящий договор субподряда заключен во исполнение государственного контракта от 11.07.2013 № 873-ИВ004/13/218, заключенного между Федеральным Космическим агентством (Роскосмос, государственный заказчик) и ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (заказчик – застройщик) и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (генподрядчик).

Дополнительным соглашением к договору субподряда от 17.08.2017 № 8 стороны установили твердую цену договора - 2 183 672 214,92 руб. Цена договора определена с применением понижающего коэффициента к СМР - 0,9.

Пунктом 5.1 договора установлено, что работы, предусмотренные настоящим договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока), выполняются в соответствии с графиком производства работ.

Окончание работ по договору оформляется подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

Согласно графику производства работ срок выполнения работ по договору: начало - I квартал 2013 г., окончание - II квартал 2015 г.

В соответствии с пунктом 6.2.5 договора генподрядчик обязался после получения от государственного заказчику передать субподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, разрешение на строительство объекта, геодезическую разбивочную основу с закрепленными на местности знаками этой основы, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения, в соответствии с ПОС).

Субподрядчик обязался выполнить все работы по договору в соответствии с проектной и рабочей документацией, условиями договора и требованиями нормативных документов в области строительства (пункт 7.2.2 договора).

Согласно пункту 16.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Строительные площадки по объектам: ЦРП 10кВ «ТК», ЦПР 10кВ «ПСЭБ», КЛ-10 кВ «СК-ЦРП ТО» № 1 и № 2, КЛ-10 кВ «Восточная -ЦРП ПСЭБ» № 1 и № 2, ПС 110/10 кВ «Аэродром», ВЛ-110 кВ «ГПП-Аэродром». ВЛ-220кВ «Ледяная-Восточная» № 1 и № 2 переданы субподрядчику 19.02.2014 по актам передачи строительной площадки от 19.02.2014 (т.1 л.д.л.д.149-153).

Проектная документация, а также сметная документация переданы субподрядчику по накладным от 18.07.2014 № 94, от 28.07.2014 № 101, от 08.10.2014 № 141, от 03.12.2014 № 153, от 11.12.2014 № 160, от 19.12.2014 № 165, от 16.04.2015, от 24.09.2015 № 250, от 07.10.2015 № 257, то есть с просрочкой относительно даты начала выполнения работ (т.1 л.д.л.д.170-178).

Письмами от 26.05.2014 исх. № 07/1592, от 28.05.2014 исх. № 12БЛ-/280514/14 (вх.№37-1666 от 28.05.2014), от 05.06.2014 исх. №12БЛ/050614-2 (вх. № 37-1819) субподрядчик обратился к генподрядчику с просьбой передать геодезическую разбивочную основу КЛ 10 КВ с закрепленными на местности знаками основы, указав при этом, что без данной документации ОАО «Гидроэлектромонтаж» не может приступить к выполнению работ, что привело к отставанию от графика и срыву выполнения работ.

Письмами от 30.07.2014 исх. № 12-БЛ/300714/1 (вх. № 37-2637), от 15.09.2014 исх. № 12-БЛ/150914/1 (вх. № 31-3449), от 16.12.2014 исх.№ 12-БЛ/161214/1), от 25.03.2015 исх.№12-БЛ/250315/2 (вх.№37-1234), от 22.04.2015 исх. № 12-БЛ/220415/1 (вх. 2076) субподрядчик обратился к генподрядчику с просьбой предоставить акт строительной готовности площадки

Кроме того, переданная генподрядчиком рабочая и проектная документация имела недостатки, в связи с чем субподрядчик направлял в адрес генподрядчика соответствующие письма (от 07.07.2014 исх. № 07/2002, от 26.05.2014 № 07/1592, от 28.05.2014 № 12-БЛ/280514/14, от 05.06.2014 № 12-БЛ/050614-2, от 30.07.2014 № 12-БЛ/300714/1, от 15.09.2014 № 12-БЛ/150914/1, от 16.12.2014 № 12-БЛ/161214/1, от 02.03.2015 № 12-БЛ/020315/1, от 25.03.2015 № 12-БЛ/250315/2, от 22.04.2015 № 12-БЛ/220415/1, от 27.05.2015 № 12-БЛ/250315/1).

Письмом от 27.05.2015 исх. № 12-БЛ/250315/1 субподрядчик сообщил генподрядчику о нарушении сроков выполнения работ по причинам, не зависящим от ОАО «Гидроээлектромонтаж», указав при этом на невозможность закончить выполнение работ.

Акт приемки законченного комплекса работ подписан сторонами 10.07.2017.

За нарушение сроков выполнения работ по договору генподрядчик начислил неустойку, направив в адрес субподрядчика претензию от 28.03.2018 исх. № 4/897 с требованием оплатить неустойку на основании пункта 16.3 договора.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 1 618 101 111,26 руб.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Сроки выполнения работ в силу правил, предусмотренных статьей 708 ГК РФ, относятся к существенным условиям государственного контракта.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Сроки выполнения работ по договору субподряда установлены графиком производства работ, согласно которому окончание работ – II квартал 2015 г.

Судом установлено, что акт приемки законченного комплекса работ подписан сторонами 10.07.2017, то есть по истечении срока установленного договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно положениями статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Однако должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ строительство и связанные с ним работы должны осуществляться подрядчиком (субподрядчиком) в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик (генподрядчик) обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику (субподрядчику) содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком (генподрядчиком) этой обязанности подрядчик (субподрядчик) вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).

Пунктом 6.2.5 договора установлена обязанность генподрядчика после получения от государственного заказчика передать субподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, разрешение на строительство объекта, геодезическую разбивочную основу с закрепленными на местности знаками этой основы, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения, в соответствии с ПОС).

В соответствии с пунктом 7.2.5 договора субподрядчик обязан принять от генподрядчика строительную площадку по акту передачи строительной площадки. Датой начала фактического использования строительной площадки для производства строительно-монтажных работ на объекте является дата принятия строительной площадки субподрядчиком.

Из материалов дела следует, что строительные площадки по объектам: ЦРП 10кВ «ТК», ЦПР 10кВ «ПСЭБ», КЛ-10 кВ «СК-ЦРП ТО» № 1 и № 2, КЛ-10 кВ «Восточная -ЦРП ПСЭБ» № 1 и № 2, ПС 110/10 кВ «Аэродром», ВЛ-110 кВ «ГПП-Аэродром». ВЛ-220кВ «Ледяная-Восточная» № 1 и № 2 переданы субподрядчику 19.02.2014 по актам передачи строительной площадки от 19.02.2014 (т.1 л.д.л.д.149-153).

Кроме того, в материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что субподрядчик неоднократно обращался к генподрядчику с просьбой передать ему геодезическую разбивочную основу КЛ 10 кВ с закрепленными на местности знаками основы (письма от 24.04.2014 исх. № 07/1340, от 26.05.2014 исх. № 07/1592, от 05.06.2014 исх. № 12-БЛ/050614-2), а также акты строительной готовности площадок (письма от 30.07.2014 исх. № 12-БЛ/300714/1, от 15.09.2014 исх. № 12-БЛ/150914/1, от 16.12.2014 исх. № 12-БЛ/161214/1, 25.03.2015 исх. № 12-БЛ/250315/2, от 22.04.2015 исх. № 12-БЛ/220415/1) (т.1 л.д.л.д.154-164).

Указанные письма получены генподрядчиком, о чем имеется соответствующие входящие штампы на письмах.

27.05.2015 субподрядчик направил генподрядчику письмо исх. № 12-БЛ/250315/1 о продлении сроков выполнения работ по причинам, не зависящим от ОАО «Гидроэлектромонтаж», в том числе по причинам, указанным в вышеназванных письмах (вх. № 6825 от 01.06.2015) (т.1 л.д.л.д.166-169).

При этом, в переданной документации имелись недостатки, ошибки, требующие дополнительных проектных решений.

В этой связи письмами от 07.07.2014 исх. № 07/2002, от 26.05.2014 № 07/1592, от 28.05.2014 № 12-БЛ/280514/14, от 05.06.2014 № 12-БЛ/050614-2, от 30.07.2014 № 12-БЛ/300714/1, от 15.09.2014 № 12-БЛ/150914/1, от 16.12.2014 № 12-БЛ/161214/1, от 02.03.2015 № 12-БЛ/020315/1, от 25.03.2015 № 12-БЛ/250315/2, от 22.04.2015 № 12-БЛ/220415/1, от 27.05.2015 № 12-БЛ/250315/1 субподрядчик обращался к генподрядчику с просьбой внести изменения в рабочую документацию в связи с возникновением объективных причин, а также с просьбой откорректировать рабочие проекты, уточнить те или иные характеристики, указанные в документации, исправить выявленные в рабочей документации недостатки (т.1 л.д.л.д.182-186, т.2. л.д.л.д.1-39).

Кроме того, факт наличия вины заказчика в просрочке исполнения генподрядчиком обязательства по выполнению спорных работ установлен вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 № 06АП-3757/2017 по делу № А73-10600/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, и не требующий доказывания вновь.

Так, указанным судебным актом установлено, что разрешение на строительство на строящийся объект получено 09.07.2014, положительное заключение государственной экспертизы №568-14/ГГЭ-7485/03 на проектную документацию получено заказчиком 28.04.2014, положительное заключение №1031-15/ГГЭ-7485/10 проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта – 28.07.2015.

После получения положительных заключений Главгосэкспертизы в адрес генподрядчика заказчиком направлялись изменения в рабочую документацию и рабочая документация по объекту.

В соответствии с актами строительные площадки на объекте ЦРП 10 кВ «ТК», ЦПР 10 кВ «ПСЭБ», КЛ-10 кВ «СК1-ЦРП ТО» №1 и №2, КЛ-10 кВ «Восточная-ЦРП ПСЭБ» №1 и №2, ПС 110/10 кВ «Аэродром» переданы только 29.01.2014, площадка №6 ЦРП 10кВ «Деловой центр»- 28.04.2014, ВЛ-110 кВ «ГПП-Аэродром» - 29.01.2014, ВЛ-220 кв «Ледяная-Восточная» №1 и №2-30.01.2014.

Вместе с тем, генподрядчиком строительные площадки переданы субподрядчику, как указано выше, 19.02.2014.

Таким образом, представленные в дело доказательства, в том числе имеющаяся в деле переписка сторон, установленные в рамках дела № А73-10600/2016 обстоятельства получения проектной и рабочей документации генподрядчику, передачи строительной площадки заказчиком, не требующие доказывания вновь, подтверждают факт наличия вины генподрядчика в нарушении сроков выполнения субподрядчиком работ по договору субподряда, выразившиеся в нарушении сроков передачи строительных площадок; несвоевременной передаче геодезической разбивной основы, строительной готовности зданий и сооружений, конструкций, готовых к выполнению работ; несвоевременной выдаче, отсутствии в полном объеме утвержденной в установленном порядке проектно-сметной, рабочей документации.

Указанные обстоятельства в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что в настоящем споре имело место просрочка кредитора, в связи с чем должник не считается просрочившим.

В свою очередь, наличие таких обстоятельств свидетельствует о невозможности субподрядчиком выполнить предусмотренные договором работы в установленный графиком производства работ срок.

При этом, следует отметить, что при рассмотрении дела № А73-10600/2016 ответчик – ФГУП «ГВСУ №6», являющийся истцом по настоящему делу, самостоятельно доказывал объективные причины смещения сроков выполнения работ как по государственному контракту, так и по договору между генподрядчиком и субподрядчиком.

Позиция же истца в настоящем споре противоречит позиции, поддерживаемой истцом в рамках дела № А73-10600/2016, что не может свидетельствует о его добросовестном поведении.

По смыслу статьи 716 ГК РФ заказчик должен быть извещен об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В свою очередь, статья 719 ГК РФ устанавливает правовые последствия для заказчика при неисполнении им встречных обязанностей по договору подряда, в виде права подрядчика не приступать к выполнению работ, или приостановить начатую работу.

Учитывая указанные правовые нормы, а также обстоятельства дела, в том числе принимая во внимание письма субподрядчика, адресованные генподрядчику, апелляционный суд приходит к выводу о том, что со своей стороны субподрядчик, исполняя требования статьи 716 ГК РФ, предпринял все зависящие от него разумные меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению договора в срок (статья 750 ГК РФ).

При этом, отказ субподряда от исполнения договора или приостановление его исполнения, предусмотренные статьей 719 ГК РФ, в рассматриваемом спорном случае был невозможен, учитывая стратегическую важность объекта строительства Космодрома «Восточный» для Российской Федерации, создаваемого как космодрома двойного назначения, сжатых сроков реализации комплекса работ в рамках исполнения федеральной космической программы России, Федеральной целевой программы развития Российских космодромов на 2006 - 2015 годы, учитывая, что АО «Гидроэлектромонтаж» являлось основным субподрядчиком по выполнению спорных работ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение истцом встречного обязательства, нарушение им положений статьи 718 ГК РФ, учитывая недоказанность вины ответчика в просрочке выполнения работ, правомерно отказал в удовлетворении требования истца.

Довод жалобы о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о просрочке ответчиком сроков выполнения работ, апелляционным судом отклоняется, при доказанности просрочки исполнения обязательства со стороны генподрядчика.

Судом установлено, что позднее подписание акта приемки законченного комплекса работ (10.07.2017) связано с неисполнением генподрядчиком встречных обязательств по договору, а именно: несвоевременная передача строительной площадки, зданий и сооружений, конструкций, готовых к выполнению работ, предусмотренных договором; несвоевременная выдача, отсутствие в полном объеме утвержденной в установленном порядке «В производство работ» проектно-сметной, рабочей документации; фактическое отсутствие на строительной площадке со стороны генподрядчика строительного контроля, технического и авторского надзора за выполнением работ, нарушение генподрядчиком условий договора касательно сдачи-приемки выполненных работ; несвоевременная выдача исходно-разрешительной документации.

При этом выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела, оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности (статья 71АПК РФ), что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы о том, что судом не исследованы первичные документы, представленные истцом.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт по делу № А04-9811/2017 в качестве доказательства срыва ответчиком выполнения работ, апелляционным судом отклоняется, поскольку в рамках указанного дела рассматривался спор по иску АО «Гидроэлектромонтаж» к ФГУП «ГВСУ №6» о взыскании задолженности за выполненные надлежащим образом работы по договору №01731000070130002240/35/41с-13 от 23.08.2013. Обстоятельства нарушения сроков выполнения работ судом не исследовались и не устанавливались.

Довод апелляционной жалобы о том, что не все письма, представленные в материалы дела, направлялись истцу ответчиком, апелляционным судом отклоняется, поскольку, заявляя данный довод истце не указал, какие именно письма не направлены ответчиком.

Как следует из материалов дела, в рамках подготовки к судебному заседанию, назначенному на 28.06.2018, ответчиком 25.06.2018 направлен в суд и истцу отзыв на исковое заявление, который получен адресатом в тот же день. В качестве приложений к отзыву ответчиком указаны документы и письма, подтверждающие неисполнение истцом своих обязательств по договору, а также фактическое завершение работ на объекте.

При этом, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции в судебном заседании 28.06.2018 совместно с представителями истца и ответчика подробно исследовал приложение к отзыву, в том числе спорные письма, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 28.06.2018.

В связи с указанным, довод жалобы о неисследовании судом первой инстанции представленных ответчиком в материалы дела доказательств апелляционным судом отклоняется.

Кроме того, в рамках судебного заседания 28.06.2018, возражая относительно доводов ответчика, указанных в отзыве на исковое заявление и приложений к отзыву, истец не оспаривал получение указанных в апелляционной жалобе писем и обстоятельства, указанные в них, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств неполучения им писем, направленных ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая получение истцом отзыва с приложением 25.06.2018, безусловных оснований для удовлетворения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства от 28.06.2018 у суда не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с ФГУП «ГВСУ №6» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2018 по делу № А73-7137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко