Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Амурбиоснаб» (ООО «Амурбиоснаб») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Есину Виктору Валентиновичу (ИП Есин В.В.) о взыскании 63 345 339,49 руб., в том числе: 16 204 614 руб.- основной долг (сумма займа) по договору от 09.11.2018 о новации долга по договору поставки №04 от 03.05.2018 в заемное обязательство; 546 073,29 руб.- проценты за пользование займом, начисленных за период с 10.11.2018 по 21.12.2018, по договору от 09.11.2018 о новации долга по договору поставки №04 от 03.05.2018 в заемное обязательство, а также проценты, начисленные на сумму займа по ставке 30% годовых, начиная с 22.12.2018 по день исполнения обязательства по возврату займа; 356 501,50 руб.- пени, начисленные за период с 11.12.2018 по 21.12.2018 по договору от 09.11.2018 о новации долга по договору поставки №04 от 03.05.2018 в заемное обязательство, а также пени, начисленные на сумму займа по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начиная 22.12.2018 по день исполнения обязательства по возврату займа; 32 500 000 руб.- основной долг (сумма займа) по договору займа от 01.12.2017; 12 373 150,70 руб.- проценты за пользование займом, начисленные за период с 01.12.2017 по 21.12.2018 по договору займа от 01.12.2017; а также проценты, начисленные на сумму займа по ставке 30% годовых, начиная с 22.12.2018 по день исполнения обязательства по возврату займа; 1 365 000 руб.- пени, начисленные за период с 01.12.2018 по 21.12.2018 по договору займа от 01.12.2017, а также пени, начисленные на сумму займа по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2018 по день исполнения обязательства по возврату займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чигарских А.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.20419 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Есина В.В. в пользу ООО «Амурбиоснаб» взыскано 16 204 614 руб. основного долга (сумма займа) по договору от 09.11.2018 о новации долга по договору поставки №04 от 03.05.2018 в заемное обязательство; 546 073,29 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 10.11.2018 по 21.12.2018, по договору от 09.11.2018 о новации долга по договору поставки №04 от 03.05.2018 в заемное обязательство, а также проценты, начисленные на сумму займа по ставке 30% годовых, начиная с 22.12.2018 по день исполнения обязательства по возврату займа; 300 000 руб.- пени, начисленные за период с 11.12.2018 по 21.12.2018 по договору от 09.11.2018 о новации долга по договору поставки №04 от 03.05.2018 в заемное обязательство, а также пени, начисленные на сумму займа по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начиная 22.12.2018 по день исполнения обязательства по возврату займа; 32 500 000 руб.- основной долг (сумма займа) по договору займа от 01.12.2017; 12 373 150,70 руб.- проценты за пользование займом, начисленные за период с 01.12.2017 по 21.12.2018 по договору займа от 01.12.2017; а также проценты, начисленные на сумму займа по ставке 30% годовых, начиная с 22.12.2018 по день исполнения обязательства по возврату займа; 1 000 000 руб.- пени, начисленные за период с 01.12.2018 по 21.12.2018 по договору займа от 01.12.2017, а также пени, начисленные на сумму займа по ставке 0,2% за каждый день просрочки начиная 22.12.2018 по день исполнения обязательства по возврату займа. В остальной части в иске отказано.

В рамках настоящего дела в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2019 по делу №А04-10447/2018 по новым обстоятельствам обратился конкурсный управляющий ИП Есина В.В. - Лагутина И.В.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2022 решение от 07.02.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что оценка обстоятельств, данная судом при рассмотрении дела №А04-9194/2020, не может являться вновь открывшимся обстоятельством. При этом, приводимые конкурсным управляющим обстоятельства являются новыми доказательствами в отношении уже исследовавшихся судами фактов.

Указывает, что в рамках рассмотрении дела №А04-9194/2020 судом не установлен факт отсутствия денежных средств или гербицидов, договор поставки от 03.05.2018 №4 не признан недействительным по признакам безденежности или мнимости.

Кроме того, по существу заявление конкурсного управляющего направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта с целью переоценки выводов суда, что недопустимо.

Чигарских А.А. в отзыве также выразил несогласие с решением суда первой инстанции, считая апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Ответчик и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителя в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела. Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, в пункте 5 Постановления №52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку «не было и не могло быть известно заявителю»; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам лицо должно доказать, что это обстоятельство настолько существенно, что его знание привело бы к принятию другого решения.

Обратившись с заявлением о пересмотре принятого судом первой инстанции судебного акта в порядке статьи 37 АПК РФ, конкурсный управляющий указал, что Арбитражным судом Амурской области в рамках дела №А04-9194/2020 рассматривалось исковое заявление Белой Л.В., учредителя ООО «Орион» в интересах общества, о признании недействительными договора поручительства от 24.05.2018, заключенного ООО «Амурбиоснаб» и ООО «Орион» к договору поставки от 24.05.2018 №08, заключенному ООО «Амурбиоснаб» и ООО «Восток-Агро»; договора поручительства от 03.05.2018, заключенного ООО «Амурбиоснаб» и ООО «Орион», и дополнительного соглашения к нему от 09.11.2018 к договору поставки от 03.05.2018 №04, заключенному ООО «Амурбиоснаб» и индивидуальным предпринимателем Есиным Виктором Валентиновичем; договора поручительства от 01.12.2017, заключенного Чигарских Алексеем Анатольевичем и ИП Есиным Виктором Валентиновичем.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-9194/2020 от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, исковое заявление единственного учредителя ООО «Амурбиоснаб» Белой Л.В. удовлетворено.

При этом при рассмотрении дела №А04-9194/2020 судом дана оценка действиям сторон по договору поставки от 03.05.2018 №04, заключенному ООО «Амурбиоснаб» и ИП Есиным В.В. и договору займа от 01.12.2017, заключенному Чигарских А.А. и ИП Есиным В.В.

Так, судом в рамках дела №А04-9194/2020 установлено, что в рассматриваемом случае наличие банковских документов у заимодавца (Чигарских А.А.) и членов его семьи само по себе не может являться безусловным доказательством реальности передачи денежных средств заемщику (ИП Есину В.В.), при отсутствии иных достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от заимодавца заемщику по договору займа (расписке).

Кроме того, суд пришел к выводу, что правоотношения по поставке гербицидов имеют неподтвержденный и противоречивый характер.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Амурбиоснаб», проведенного налоговым органом следует, что основные операции по расчетным счетам совершаются в период с января по сентябрь 2018 года, оплата за аренду транспорта, складских помещений, оплаты по загрузке и разгрузке гербицидов, не прослеживается, при этом у ООО «Амурбиоснаб» движимое и недвижимое имущество отсутствует, работников в штате не числится, что может свидетельствовать о фиктивных поставках, так как оплата мест хранения гербицидов, услуги по транспортировке, а так же отгрузке поставляемого товара, не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Поступления на расчетный счет осуществлял в основном Чигарских А.А. с комментарием «заем учредителя».

Закупка гербицидов для последующей перепродажи осуществлялась у одного контрагента ООО «Агро Эксперт Групп».

По представленным данным ООО «Амурбиоснаб» произвело закупку средств для защиты растений на общую сумму 20 604 526 руб., однако в соответствии с представленными по запросу суда филиалом общества первичными документами прослеживаются существенные противоречия, в том числе с последующими договорами поставки средств защиты растений от ООО «Амурбиоснаб» в адрес третьих лиц (ИП Есин В.В. и ООО «Восток-Агро»).

Истцом выборочно проверены две позиции средств для зашиты растений «Бизон» и «Лигат». Так, согласно полученным данным ООО «Амурбиоснаб» закупило средств для защиты растений у ООО «Агро Эксперт Групп» в объеме 19 050 литров (средство защиты растений «Бизон») и 3 430 литров («Лигат»).

Между тем, самим ООО «Амурбиоснаб» в последующем по спорным договорам поставки в адрес третьих лиц реализовано 24 310 литров (Бизон) и 3 660 литров («Лигат»), что превышает закупленный у ООО «Агро Эксперт Групп» объем. При этом, иных поставщиков у ООО «Амурбиоснаб» не имелось, что также подтверждается материалами дела.

Материалы дела №А40-120745/2019 по иску ООО «Агро Эксперт Групп» к ООО «Амурбиоснаб» о взыскании задолженности по договору поставки гербицидов №Э-1-1 от 22.01.2018, по характеру производимых между сторонами расчетов, их периодичности и объему противоречат представленному сторонами акту сверки взаимных расчётов, и выписке из расчетного счета ООО «Амурбиоснаб» предоставленной ПАО «Сбербанк».

Кроме того, расчет ООО «Амурбиоснаб» с поставщиком ООО «Агро Эксперт Групп» происходил за счет займа учредителя.

Из банковской выписки, представленной в материалы дела следует, что поступление и списание денежных средств со счета ООО «Амурбиоснаб» имеет характер так называемого «транзита» денежных средств, осуществляемого по следующей схеме: от имени Чигарскх А.А. денежные средства на основании договора займа вносились на расчетный счет ООО «Амурбиоснаб», далее эта же сумма перечислялась на расчетный счет ООО «Агро Эксперт Групп» с некоторой периодичностью, после денежные средства обналичивались, и затем снова вносились на расчетный счет ООО «Амурбиоснаб» под видом займа и снова перечислялись на расчетный счет ООО «Агро Эксперт Групп». Иных поступлений на расчетный счет ООО «Амурбиоснаб» не имелось.

За период с 01.12.2017 по 31.12.2019 учредителем ООО «Амурбиоснаб» Чигарских А.А. на расчетный счет организации внесены денежные средства по договорам займа в общей сумме 19 454 700 руб., однако возврата денежных средств за данный период по договорам займа учредителю не последовало, что также подтверждает фиктивный характер исполнения обязательства по договору поставки.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что заявленные конкурсным управляющим обстоятельства являются существенными, не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрении дела и не могли быть учтены судом при принятии решения по настоящему делу, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 №306-ЭС20-16785 (1,2) по делу №А65-6755/2017, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

При этом принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы конкурсного управляющего Лагутиной И.В., а также приняв во внимание судебные акты по делу №А04-9194/2020, в рамках которого договоры признаны недействительными, пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы жалобы об обратном не опровергают правомерности выводов суда, а выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2022 по делу №А04-10447/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	М.О. Волкова
Судьи	А.И. Воронцов
	И.В. Иноземцев