Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Остон»: ФИО2 по доверенности от 2 октября 2018 года, ФИО3 по доверенности от 2 октября 2018 года, ФИО4 директор;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза»

на решение от 26 февраля 2018 года

по делу № А73-21238/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза»

к обществу с ограниченной ответственностью «Остон»

о признании недействительным акта границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21 декабря 2016

года с максимальной мощностью 73 кВт.

третье лицо - общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго»

установил: общество с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Остон» о признании недействительным акта границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21 декабря 2016 года с максимальной мощностью 73 кВт.

Решением от 26 февраля 2018 года по делу № А73-21238/2017 в иске судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов указал неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, истцом доказаны, напротив, ответчик не доказал, что его энергопринимающие устройства ранее были присоединены в надлежащем порядке к ТП № 3 на мощность 73 кВт, что в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является обязательным условием; доказательства, подтверждающие наличие присоединения к сетям общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» путем перераспределения мощности или опосредовано через ТП № 3 в установленном законом порядке, ответчиком также не представлены. Законодательство об электроэнергетике не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации, в данном случае это истец. Перераспределение мощности допускается исключительно по соответствующему соглашению.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 мая 2018 года решение от 26 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2018 года постановление от 21 мая 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании, состоявшемся 3 октября 2018 года, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое решение отменить; представители ответчика заявили о несостоятельности доводов жалобы.

Третье лицо извещено, представитель в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Повторно рассматривая дело с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что истец имеет технологическое присоединение к сетям сетевой организации ООО «Трансэнерго», которое явилось результатом выполнения истцом технических условий и договора на технологическое присоединение с указанной сетевой организацией.

Согласно акту о технологическом присоединении № 264 от 25 марта 2016 года, акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 270 от 28 марта 2016 года, акту разграничения балансовой принадлежности сторон № 269 от 28 марта 2016 года истцу выделена максимальная мощность в размере 1560 кВт.

В соответствии с данными актами на балансе истца находится ТП № 3 – 6/0,4 кВ, линия 6 кВ, на балансе сетевой организации – линия 6 кВ, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена на контактах присоединения на опоре ВЛ-6 кВ.

21 декабря 2016 года между истцом, именуемым в договоре «сетедержатель», и обществом с ограниченной ответственностью «Остон», именуемым в договоре «потребитель», заключен договор № ЭЛ-01/2016 на использование сетей и передаточных устройств, предметом которого является использование потребителем на возмездной основе электрических сетей для транспортировки электрической энергии до токоприемных устройств потребителя, расположенных на границе разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетедержателем и потребителем.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что акт разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок составляется совместно представителями сетедержателя и потребителя, и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21 декабря 2016 года, на балансе истца находится ТП № 3, РУ0,4 кВ, ячейка № 2, на балансе ответчика - кабельная линия 0,4 кВ, протяженностью 35 метров от ТП № 3, принадлежащей сетедержателю до ВРУ потребителя.

Граница разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетедержателем и потребителем устанавливается по кабельным наконечникам отходящей линии.

Данный акт подписан на максимальную мощность 73 кВт.

Вместе с тем Хабаровским отделом по надзору в электроэнергетике Хабаровского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору выдано разрешение от 18 мая 2006 года № 431 на подключение энергоустановки ЛЭП 6 кВт резервного электроснабжения, принадлежащей ЗАО СП «Стрежень». Установленная мощность электроприемников составила 78 кВт.

25 мая 2006 года между ответчиком (абонентом), ЗАО СП «Стрежень» (представителем сетедержателя) и открытым акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» (энергоснабжающей организацией) подписан акт разграничения балансовой принадлежности от, согласно которому граница раздела балансовой принадлежности электросетей между сетедержателем и абонентом устанавливается на кабельных наконечниках отходящего от РУ0,4 кВ, ТП № 3, фидера.

Ответчику выдана справка от 22 июня 2006 года № 734 о том, что технические условия № 731 от 15 июня 2006 года выполнены в полном объеме.

19 июля 2007 года между открытым акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик), и ответчиком (покупатель), заключен договор энергоснабжения электрической энергии № 30000136, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Исковое требование истца обосновано тем, что истцу выделена максимальная мощность в размере 1560 кВт, на его балансе находится ТП № 3- 6/0,4 кВ и линия 6 кВ. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика от ТП № 3, принадлежащей истцу, путем перераспределения мощности в адрес ответчика в размере 73 кВт в установленном законом порядке не осуществлялось, соответствующее соглашение между сторонами не заключалось. Согласование сетевой организацией ООО «Трансэнерго» опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к ТП № 3, принадлежащей истцу, не производилось. Подписание сторонами акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21 декабря 2016 года, который, по сути, свидетельствует о технологическом присоединении и перераспределении мощности, нарушает императивные нормы и правила Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, следовательно, в силу положений статей 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть признан недействительным.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд исходил из отсутствия оснований для признания спорного акта недействительным.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. В случае если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 8 сентября 2009 года № 6057/09, передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

По материалам дела установлено, что порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика был полностью соблюден, доказательств обратному истцом не представлено.

Таким образом, энергопринимающие устройства ответчика надлежащим образом были ранее технологически присоединены в соответствии с техническими условиями и актом об осуществлении технологического присоединения к ТП № 3, право собственности на которую, у истца возникло только в 2016 году.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, приведенные нормы права и разъяснения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания акта от 21 декабря 2016 года недействительным.

Кроме этого судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документом, подтверждающим факт осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке.

В связи с этим акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности не может быть признан самостоятельной сделкой, влекущей возникновение, изменение правоотношений сторон.

Учитывая совокупность изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 февраля 2018 года по делу № А73-21238/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	Т.Г. Брагина
	И.Е. Пичинина