Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр «Старт» (ООО НПЦ «Старт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологический Мир» (ООО «Стоматологический мир») и ФИО2 с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением об обязании ответчиков удалить недостоверные и порочащие деловую репутацию истца сведения: «Дорогие коллеги! Друзья! Прошу МАКСИМАЛЬНЫЙ РЕПОСТ!!!!! Этот пост важно прочитать всем вам! Хочу предостеречь вас от стоматологической организации, которая занимается мошенничеством!!!! Организация uc_star_stom пригласила меня очень давно для проведения курсов. Организация на слуху и сама читала у них два года назад и все было нормально. Обычный райдер лектора-это оплата организаторами лектору: перелета, проживания и гонорар за проведения курсов.....», размещенные: на интернет странице ФИО2 и на интернет странице ООО «Стоматологический мир», расположенных на сайте социальной сети Инстаграм, а также разместить опровержение указанных сведений на том же сайте в сети Интернет. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно моральный репутационный вред в размере 200 000 руб. и расходы, понесенные при проведении и составлении протокола о производстве осмотра письменных доказательств нотариусом в размере 15 600 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПЦ «Старт» и ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО НПЦ «Старт» в своей апелляционной жалобе решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с блокировкой сайта www.instagram.com, поскольку сам по себе факт удаления оспариваемых сведений не может являться основанием для отказа в иске. Кроме того, размещение спорной информации произошло за 9 месяцев до блокировки сайта.

Оспаривает вывод суда о том, что обвинение истца в совершении уголовного преступления является оценочным суждением ответчиков.

Суд не дал оценки доводам истца относительно того, что участие в Детском благотворительном конгрессе не для всех лекторов проводилось на безвозмездной основе, доказательств участия ФИО2 в мероприятии за оплату суду не представлено.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, выражает несогласие с указанием в мотивировочной части решения суда на то, что именно ФИО2 является автором оспариваемых постов и именно на ее странице в социальной сети Instagram произведена их публикация.

Указывает на отсутствие допустимых доказательств распространения сведений, порочащих деловую репутацию именно ФИО2, а не кем-то от ее имени или под ее видом.

При этом полагает, что представленный истцом протокол осмотра доказательств от 19.06.2021 подтверждает лишь наличие той или иной информации на обозначенном ресурсе, но не ее происхождение или принадлежность тому или иному лицу.

Кроме того, страница ФИО2 в социальной сети Instagram не является подтвержденной.

С учетом изложенного, ФИО2 решение суда первой инстанции просит изменить, принять по делу новый судебный акт, изложив абзац 8 на листе 2 следующим образом: «Как следует из материалов дела, 10.06.2021, предположительно, на интернет странице ФИО2, расположенной на сайте социальной сети Инстаграм, размещена публикация о том, что…». Также исключить абзац 5 на странице 6 «Судом установлено, что автором размещенных на сайте социальной сети Инстаграм оспариваемых постов является ФИО2 и ООО «Стоматологический Мир».».

До начала судебного заседания отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

От ФИО2 и ООО «Стоматологический мир» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные невозможностью явки в судебное заседание.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд отказывает в их удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения судебного заседания.

Кроме того, ходатайства не содержат сведений о том, что явка в судебное заседание представителей ответчиков необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционных жалобах, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, способных повлиять на результат рассмотрения спора.

Таким образом, поскольку препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчиков, а также безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, ходатайства об отложении рассмотрения дела подлежат отклонению.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2021 на странице профиля ФИО2, расположенной на сайте социальной сети Инстаграм, размещена публикация о том, что ООО «НПЦ СТАРТ» является мошенником. К публикации прилагается комментарий: «Дорогие коллеги! Друзья! Прошу МАКСИМАЛЬНЫЙ РЕПОСТ!!!!! Этот пост важно прочитать всем вам! Хочу предостеречь вас от стоматологической организации, которая занимается мошенничеством!!!! Организация uc_star_stom пригласила меня очень давно для проведения курсов. Организация на слуху и сама читала у них два года назад, и все было нормально. Обычный райдер лектора-это оплата организаторами лектору: перелета, проживания и гонорар за проведения курсов.....».

Кроме того, 11.06.2021 на странице профиля ООО «Стоматологический мир», расположенной на сайте социальной сети Инстаграм, появилась публикация о том, что ООО «НПЦ СТАРТ» является мошенником. К публикации также прилагался комментарий: «Дорогие коллеги! Друзья! Прошу МАКСИМАЛЬНЫЙ РЕПОСТ!!!!! Этот пост важно прочитать всем вам! Хочу предостеречь вас от стоматологической организации, которая занимается мошенничеством!!!! Организация uc_star_stom Пригласила меня очень давно для проведения курсов. Организация на слуху и сама читала у них два года назад, и все было нормально. Обычный райдер лектора-это оплата организаторами лектору: перелета, проживания и гонорар за проведения курсов.....».

В подтверждение факта размещения на сайте социальной сети Инстаграм https:/www/instagram.com/adaevanatalya/ и https:/www/instagram.com/stomvorddv/ информации, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, истец представил протокол осмотра доказательств от 19.06.2021, составленный ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Хабаровска ФИО4, зарегистрированной в реестре за №27/96-н/27-2021-6-109.

Истец, указав, что названная информация является клеветой и оскорбляет деловую репутацию ООО «НПЦ СТАРТ», а также честь и достоинство ее руководителя и сотрудников, а распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, поскольку создают негативный образ истца как субъекта экономических отношений, содержат утверждения о ведении им противоправной деятельности, существенно подрывают доверие к истцу как к потенциальному контрагенту и партнеру, подрывают его деловой авторитет и деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (Постановление №3), в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В пункте 1 Постановления №3 обращается внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с пунктом 7 Постановления №3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления №3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, то есть сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

В этой связи суду надлежит разграничить фактологические и оценочные суждения, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой меры гражданско-правовой ответственности.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности. Право свободно выражать свое мнение, включающее свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, в том числе в таком средстве коммуникации, как сеть Интернет, предусмотрено нормами международного права, в частности статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 29 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления №3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Факт распространения сведений, оспариваемых истцом, подтвержден представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств от 19.06.2021, составленный ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Хабаровска ФИО4, зарегистрированного в реестре за №27/96-н/27-2021-6-109.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что распространенные ответчиками сведения являются порочащими и негативно влияют на деловую репутацию истца.

Так, опубликованные ответчиками посты в сети Интернет в социальной сети «Instagram» в аккаунтах «adaevanatalya» и «stomvorddv» не содержат в себе оскорбительных высказываний в адрес истца в целом.

Материалами дела подтверждается факт организации и проведения истцом с 01 по 06 июня 2021 года в г. Хабаровске «Детского благотворительного конгресса».

ФИО2 в материалы дела представлены доказательства оплаты проезда к месту проведения семинара. Кроме того, ФИО2 понесены затраты на приобретение материалов.

Указанные факты истцом не опровергнуты.

Вместе с тем, доказательств возмещения истцом указанных затрат ФИО2 материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что опубликованная ответчиками информация не может рассматриваться как сведения, не соответствующие действительности, так как не содержат в себе утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции не принимается довод истца о том, что участие в Детском благотворительном конгрессе не для всех лекторов проводилось на безвозмездной основе. Доказательств данному факту истец в материалы дела не представил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания репутационного ущерба, суд первой инстанции исходил из следующего.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2012 №17528/11).

При этом результатом распространения сведений, порочащих деловую репутацию в сфере предпринимательских и иных экономических отношений, являются потери, связанные с понижением оценки его профессиональной деятельности и деловых качеств. Понижение такой оценки влечет для субъекта деловых отношений негативное изменение сложившегося о нем общественного мнения и соответственно утрату доверия партнеров, снижение интереса у потенциальных контрагентов, соответствующее отношение клиентов и прочее.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие репутационного ущерба, причиненного в связи с размещением ответчиком соответствующего поста в сети Интернет, равно как и не представлено доказательств наличия у него сформировавшейся положительной деловой репутации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности критериев, позволяющих взыскать убытки от причинения ущерба деловой репутации, а именно отсутствие доказательства наличия сформированной репутации истца в соответствующей сфере деловых отношений, наступление для него неблагоприятных последствий, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции характера распространенной информации (обвинение в уголовном преступлении), истец, между тем, доказательств обратного не представил, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ о назначении по делу лингвистической экспертизы не ходатайствовал.

При этом категоричность изложенного частным лицом мнения не является основанием для признания такого мнения не соответствующим действительности и/или порочащим утверждением о фактах или событиях.

Довод жалобы о том, что ответчики фактически обвинили истца в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ («Мошенничество») отклоняется, поскольку таких утверждений спорные публикации не содержат.

Довод ФИО2 относительно несогласия с указанием в мотивировочной части решения суда на то, что именно ФИО2 является автором оспариваемых постов и именно на ее странице в социальной сети Instagram произведена их публикация, апелляционным судом не принимается.

Протоколом осмотра доказательств от 19.06.2021, составленным ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Хабаровска ФИО4, зарегистрированным в реестре за №27/96-н/27-2021-6-109, подтверждается факт размещения на сайте социальной сети Инстаграм https:www.instagram.com/adaevanatalya/ спорной публикации.

Согласно данным с официального портала Роскомнадзора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» доступ к сайту www. instagram.com заблокирован с 11.03.2022 по предписанию Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Таким образом, проверить данный довод апелляционной жалобы ФИО2 не представляется возможным.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств наличия сведений об утрате ФИО2 доступа к спорному профилю в социальной сети Инстраграм не представлено.

Таким образом, оснований для исключения спорных выводов из мотивировочной части оспариваемого ФИО2 решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2022 по делу №А73-17591/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов

И.В. Иноземцев