Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ПромЭксГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ПромЭксГрупп») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «МонтажТехСтрой», ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 306 320 руб., неустойки за просрочку внесения платежей в сумме 741 667 руб. 20 коп. за период с 05.05.2021 по 20.04.2022.

Ответчик заявил ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2022 дело №А73-6727/2022 передано в Арбитражный суд Краснодарского края, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с данным определением, ООО «ПромЭксГрупп» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель сослался на то, что предметом по настоящему спору является договор аренды помещения №14/21 от 22.04.2021, пунктом 8.3 которого стороны предусмотрели подсудность споров Арбитражному суду Хабаровского края.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 39, 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор аренды помещения №14/21 от 22.04.2021 со стороны арендатора (ответчика) не подписан.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку договор аренды с условием о подсудности споров, вытекающих из правоотношений по данному договору, Арбитражному суду города Хабаровска со стороны ООО «МонтажТехСтрой» не подписан, то это свидетельствует о незаключенности соглашения об изменении подсудности, соответственно, подсудность по спору в настоящем деле подлежит определению не по договору, а по закону.

По правилу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «МонтажТехСтрой» местом нахождения указанного юридического лица является: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. имени Стасова, 182/1, помещение 19.

Таким образом, исковое заявление по данному спору следовало подавать в Арбитражный суд Краснодарского края.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина, она подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2022 по делу №А73-6727/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭксГрупп» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобев размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению №233 от 01.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Г. Брагина