Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 06АП-4585/2023

10 октября 2023 года
г. Хабаровск

Резолютивная
часть
постановления
объявлена
03
октября
2023
года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Мильчиной И.А.
судей
Вертопраховой Е.В., Мангер Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пинегиной В.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Займер»:
ФИО1 представитель по доверенности от 01.11.2022;
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой
компании «Займер»
на решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.07.2023
по делу № А37-869/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании
«Займер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
об отмене постановления от 23.03.2023 № 05/23/49000-АП
третье лицо ФИО2
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер»
(далее – ООО МФК «Займер») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с
заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной
службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП по Магаданской
области) от 23.03.2023 о назначении административного наказания по делу
№ 05/23/49000-АП.

А37-869/2023
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее –
ФИО2).
Решением суда от 24.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО МФК «Займер» обратилось в
Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
отменить обжалуемое решение и удовлетворить заявленное требование, признав незаконным
постановление административного органа.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в его действиях
отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее – КоАП РФ). В материалах дела нет доказательств нарушения
установленного Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных
интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной
задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) порядка
взаимодействия с должником и третьим лицом, направленного на возврат просроченной
задолженности. В постановлении от 23.03.2023 № 05/23/49000-АП и в протоколе от
07.03.2023 № 05/23/49000-АП фактически не установлено лицо, совершавшее
взаимодействие со ФИО2, следовательно, не установлен субъект
административного правонарушения. Приводит доводы о неверном определении места
совершения правонарушения и соответственно о рассмотрении дела неуполномоченным
лицом.
УФССП по Магаданской области и ФИО2 не представили отзывы на
апелляционную жалобу.
В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель
общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие
административного органа и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на
официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека
арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным
судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в УФССП по Магаданской области поступило на
рассмотрение обращение ФИО2 от 29.11.2022 (вх. № 21805/22/49000-ОГ) в
связи с неправомерными действиями сотрудников микрофинансовой организации и
коллекторов, связанными с возвратом просроченной задолженности, а именно:
распространение заведомо ложной информации, порочащей честь и достоинство, а также
распространение ее персональных данных посредством социальный сети «В Контакте» с
приложением скриншотов диалогов с коллекторами.

А37-869/2023
Определением от 14.12.2022 возбуждено дело об административном правонарушении
№ 32/22/49000-АП по факту совершения административного правонарушения по статье
14.57
КоАП
РФ,
назначено
проведение
административного
расследования.
У ООО «Т2Мобайл», ООО МФК «Займер», ООО «Столичное ОВД», ООО «БКИ Эквифакс»,
ООО «БКИ ФИО3 бюро» запрошены сведения, необходимые для разрешения дела об
административном правонарушении.
В ходе проведенного административного расследования установлено, что между
ФИО2 и ООО МФК «Займер» заключен договор потребительского займа от
18.07.2022 № 17343996.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору кредитования по
состоянию на 22.12.2022 возникла кредитная задолженность в размере 15 260 рублей, в том
числе 7 000 рублей – сумма основного долга и 7 942,11 рубля – проценты, 317,89 рубля –
пеня.
Для урегулирования данного вопроса с заемщиком проводились телефонные
переговоры, направлялись голосовые и смс – сообщения. Личных встреч с заемщиком и
третьими лицами не осуществлялось.
13.10.2022 заемщику направлено требование о возврате денежных средств простым
почтовым отправлением.
08.11.2022 ООО МФК «Займер» на основании агентского договора от 01.02.2022
№ ПРД-0077 передало сведения о заемщике ООО «Столичное ОВД». Также указало на
отсутствие у общества сведений, что какие-либо лица совершали действия, направленные на
возврат просроченной задолженности заемщика перед ООО МФК «Займер».
От ООО «Т2 Мобайл» поступила информация (письмо от 27.12.2022 № 182112) о
принадлежности: номера +79774592315 ФИО4, номера +79519477944
ООО «Колибри-КЭПитал».
От ООО «Столичное ОВД» поступила информация о том, что 01.02.2022 между
ООО «Столичное ОВД» и ООО МФК «Займер» заключен агентский договор от 01.02.2022
№ ПРД-0077. Поручением от 08.11.2022 ООО МФК «Займер» передано задание взыскать
задолженность ФИО2 по договору займа от 18.07.2022 № 17343996. Период
работы по поручению с 08.11.2022 по 22.12.2022. В указанный период осуществлялись
телефонные переговоры, голосовые сообщения, почтовое отправление – уведомление о
наличии задолженности от 11.11.2022. Взаимодействия посредством личных встреч,
социальных сетей, электронной почты, мессенджеров WhatsApp, Viber, Telegram и
направления смс - сообщений не осуществлялось.
ООО «БКИ ФИО3 бюро» представило информацию о запросе текущего кредитного
отчета на заемщика - ФИО2
На основании собранной по делу информации и документов, административный орган
установил, что в период с 05.11.2022 по 06.11.2022 недобросовестными действиями
ООО МФК «Займер», с целью возврата кредиторской задолженности ФИО2,
посредством социальной сети «ВКонтакте», с аккаунта «Олег Валуйский» (id585098148),
совершено взаимодействие с должником и третьими лицами, сопряженное с нарушением
содержания текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи.

А37-869/2023
05.11.2022 в 03:29 (запрещенное к взаимодействию время) ФИО2
направлен пост с фотографией должника и ее знакомой, помеченный надписью «18+», а
также содержащий текстовое сообщение, порочащее честь и достоинство лиц, с указанием на
необходимость накопления денежных средств в счет погашения интернет-займа в размере 15
000 рублей ФИО2
05.11.2022 в 03:56 третьему лицу - ФИО5 направлен идентичный пост с
указанием на необходимость возврата долга в размере 7 000 рублей и процентов в грубой
форме.
Действиями неустановленных лиц совершено направление текстовых сообщений
более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, в запрещенное к взаимодействию время,
при отсутствии в содержании текстовых сообщений сведений о кредиторе, его представителе
и номере телефона, выделенного оператором связи в пользование кредитору. Указанием
аккаунта социальной сети «ВКонтакте» «Олег Валуйский» не представляет возможным
произвести идентификацию отправителя текстовых сообщений с фактическим кредитором в
лице ООО МФК «Займер»
Усмотрев нарушение ООО МФК «Займер» пунктов 1, 2 части 5, части 6 статьи 4,
пунктов 4, 6 части 2 статьи 6, частей 3, 4 статьи 6, пункта 1 и подпунктов «а», «б» пункта 2
части 5 статьи 7, пунктов 1, 3 части 6, части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, административный
орган установил в его действиях событие административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что зафиксировано в протоколе от
07.03.2023 № 05/23/49000-АП.
Руководителем управления по результатам рассмотрения материалов дела об
административном
правонарушения
вынесено
постановление
от
23.03.2023
№ 05/23/49000-АП, которым ООО МФК «Займер» привлечено к административной
ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с требованием об
оспаривании его законности.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за
совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах,
действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих
законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических
лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за
исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения
административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч
рублей.
Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от
его имени.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий,
направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от
его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной
задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в

А37-869/2023
его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи
понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица,
соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего
от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном
соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление
направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим
лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в
письменной форме в виде отдельного документа (часть 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).
На основании статьи 6 Закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат
просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и
(или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на
должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий,
унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным
причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункты 4, 6
части 2). Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо,
действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных
на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать
(сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике,
просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные
должника (часть 3). Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в
виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде
отдельного документа (часть 4). Вне зависимости от наличия согласия должника,
предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике,
просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных
должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении,
доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы
должника не допускается (часть 8).
Согласно пункту 1 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или
лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на
возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством
телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям
электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи в рабочие дни в период с 22 до
8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному
времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или)
лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.
В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, по
инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не
допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с
должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений,

А37-869/2023
передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи,
общим числом более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю.
На основании пунктов 1, 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, в телеграфных
сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям
электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата
просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество
(при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и
(или) в его интересах; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего
от его имени и (или) в его интересах.
Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для
осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных
переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на
основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в
его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом
запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого
осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной
почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения
(часть 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ).
Применительно к установленным по делу обстоятельствам, ООО МФК «Займер»,
осуществляя взаимодействие с заемщиком, с третьим лицом, в целях возврата просроченной
задолженности, допустив раскрытие сведений о должнике и просроченной задолженности
третьему лицу, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц,
использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство
должника и иных лиц, действуя не добросовестно и не разумно, злоупотребляя
предоставленным законом правом, с несоблюдением установленных правил взаимодействия,
нарушило требования пунктов 1, 2 части 5, части 6 статьи 4, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6,
частей 3, 4 статьи 6, пункта 1 и подпунктов «а», «б» пункта 2 части 5 статьи 7, пунктов 1, 3
части 6, части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях
заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за
которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Довод о том, что административным органом фактически не установлено лицо,
совершавшее взаимодействие со ФИО2, следовательно, не установлен субъект
административного правонарушения, признается апелляционным судом несостоятельным.
Согласно кредитной истории и представленным в дело доказательствам, займ в
размере 7 000 рублей выдан ФИО2 только в ООО МФК «Займер».
Кроме того, действия, направленные на возврат просроченной задолженности, а
именно, распространение заведомо ложной информации, порочащей честь и достоинство, а
также распространение персональных данных должника посредством социальный сети «В
Контакте» совершены в период с 05.11.2022 по 06.11.2022, то есть до момента заключения
агентского договора между ООО «Столичное ОВД» и ООО МФК «Займер» от 01.02.2022

А37-869/2023
№ ПРД-0077, а также поручения от 08.11.2022 о взыскании задолженности
ФИО2 по договору от 18.07.2022 № 17343996.
Проверяя факт наличия вины во вменяемом правонарушении применительно к части
2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не установил доказательств,
свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения ООО МФК «Займер»
требований Закона № 230-ФЗ, а равно о принятии необходимых мер, направленных на
недопущение совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным
наличие
в
действиях
заявителя
состава
административного
правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к
административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, в том числе
требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом
соблюдены, права заявителя, указанные в статье 25.2 КоАП РФ и иные права,
предусмотренные Кодексом, обеспечены.
Отклоняется довод заявителя жалобы о процессуальных нарушениях при
рассмотрении управлением дела об административном правонарушении.
В спорном случае местом совершения административного правонарушения является
место взаимодействия ООО МФК «Займер» со ФИО2, которое происходило по
месту фактического жительства должника: Магаданская область, г. Магадан, что согласуется
с правовой позицией постановления Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2019
№ 57-АД19-16, в связи с чем административное дело подлежало рассмотрению
должностным лицом УФССП по Магаданской области.
Штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП
РФ, с учетом пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, при неоднократном привлечении
общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, о чем
имеются соответствующие сведения в оспариваемом по настоящему делу постановлении от
23.03.2023 № 05/23/49000-АП. Примененное наказание соразмерно совершенному деянию по
характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного
наказания.
Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности (в
том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не
усматривает оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статей 4.1.1,
4.1.2 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о
законности оспариваемого постановления административного органа о привлечении ООО
МФК «Займер» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в
связи с чем обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции
трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и

А37-869/2023
обоснованность выводов суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого
судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих
отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не
установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.07.2023 по делу
№ А37-869/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного
округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой
инстанции.

Председательствующий судья
И.А. Мильчина
Судьи
Е.В. ФИО6

Мангер

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2023 3:54:00
Кому выдана Мильчина Ирина Александровна