Гражданский кодекс часть 1

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магдагачинскому району (далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.11.2018 заявленное требование удовлетворено, предприниматель привлечен к вышеуказанной ответственности в виде наложения штрафа в размере 105 000 рублей. Изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу.

Доводы жалобы сводятся к ошибочности вывода суда о доказанности факта продажи алкогольной продукции в количестве 60 бутылок. Предприниматель настаивает на позиции, что в момент проверки указанная продукция находилась в подсобном помещении, а не в торговом зале. В отношении продажи 1 бутылки водки отсутствуют сведения о внесении в кассу магазина денежных средств в сумме 300 рублей. Считает, что в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) по результатам поступившей информации о реализации алкогольной продукции административным органом не осуществлялась проверочная закупка. В нарушение статьи 16.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) отделом не составлялся акт контрольной закупки, не предъявлялся предпринимателю для подписания и не вручался. Кроме того, предприниматель указывает на отсутствие его вины, поскольку им предпринимались соответствующие меры по недопущению продажи спиртных напитков. Полагает также нарушенным право на судебную защиту при отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании из мирового суда дела о привлечении продавца к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ по спорному факту продажи алкогольной продукции.

Административный орган не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно материалам дела, 14.08.2018 в отдел поступила информация от гражданина ФИО2 о реализации алкогольной продукции без лицензии в магазине «Юбилейный», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ИП ФИО1 Сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях (КУСП) 14.08.2018 за № 2608.

14.08.2018 у ФИО2 отобраны письменные объяснения, в которых свидетель подтвердил факт приобретения одной бутылки водки «Finskay silver» стоимостью 300 рулей 14.08.2018 в 21 час 10 минут в вышеуказанной торговой точке. Также пояснил, что расчет осуществлял наличными деньгами, тремя купюрами достоинством по 100 рублей каждая, на одной из купюр обожжен один из углов. Свидетель передал сотрудникам полиции приобретенную бутылку водки, о чем в присутствии 2-х понятых составлен протокол изъятия от 14.08.2018.

14.08.2018 в 22 часа 10 минут сотрудниками полиции в присутствии двух понятых, свидетеля ФИО2 и представителя предпринимателя ФИО3 начат осмотр магазина, при котором установлен факт нахождения на хранении в подсобном помещении следующей алкогольной продукции: водка «Finskay silver» в стеклобутылках, объемом 0,5 литра в количестве 60 штук, в трех картонных коробках по 20 бутылок в каждой. Также в торговом зале за прилавком находился металлический ящик серого цвета для хранения денежных средств, в котором хранились денежные средства, в том числе банкнота № ЧЬ 6619120 достоинством 100 рублей, имеющая повреждение в виде отсутствия одного из углов с обугленным краем и опознанная свидетелем ФИО2

Алкогольная продукция (60 бутылок водки «Finskay silver»), а также банкнота № ЧЬ 6619120 достоинством 100 рублей изъяты, алкогольная продукция помещена в камеру хранения вещественных доказательств отдела, что зафиксировано в протоколах осмотра и изъятия от 14.08.2018.

Определением от 16.08.2018 № 947 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Согласно экспертным заключениям от 04.09.2018 №№ 421, 422, представленная на экспертизу жидкость из бутылки с надписью «Finskay silver водка» является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 35,2 % по объему, на основе спирта этилового ректификованного.

Извещением от 08.10.2018 № 42-8/б/н предприниматель уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ 15.10.2018 в 16 часов 30 минут, которое лично получено 08.10.2018.

15.10.2018 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол АО № 2816115 пр/947 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 16 статьи 2Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

По правилам пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничная продажа такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещена розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела следует, что 14.08.2018 административным органом установлен факт реализации гражданину 1 бутылки алкогольной продукции - водки «Finskaysilver» в магазине «Юбилейный», расположенном по адресу: <...> и принадлежащем ИП ФИО1, в нарушение требований Закона № 171-ФЗ.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе протоколом осмотра от 14.08.2018, протоколами изъятия вещей и документов от 14.08.2018 с соответствующими фототаблицами, объяснениями свидетеля ФИО2 от 14.08.2018, экспертными заключениями от 04.09.2018 №№ 421, 422.

Факт реализации в магазине алкогольной продукции продавцом ФИО4 не отрицался представителем предпринимателя ФИО3 в объяснениях от 14.08.2018, а также самим продавцом, что зафиксировано в объяснениях от 22.08.2018.

При таких обстоятельствах у должностных лиц отдела полиции имелись законные основания для составления в отношении ФИО1 по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении АО № 2816115 пр/947, квалифицирующего его действия по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ФИО1 должен был и мог предвидеть вредные последствия незаконной продажи алкогольной продукции, но относился к ним безразлично.

Между тем, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению возложенных на него обязанностей, а именно в части розничной продажи алкогольной продукции, при наличии законодательно установленного запрета, создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является верным.

Привлекая предпринимателя к ответственности, суд первой инстанции исходил из годичного срока давности привлечения к ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ.

При назначении административного наказания по данному делу суд принял характер совершенного правонарушения, а также положения части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и пришел к выводу о возможности определить лицу наказание в виде административного штрафа, установленного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в размере 105 000 рублей с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2018 по делу № А04-4566/2018.

Суд первой инстанции не установил обстоятельства для освобождения лица от административного наказания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а также применения статей 3.4, 4.4.1 КоАП РФ. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Довод жалобы предпринимателя об ошибочности вывода суда о доказанности факта продажи алкогольной продукции в количестве 60 бутылок суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении предпринимателю вменен факт реализации в принадлежащем ему торговом объекте 1 бутылки водки «Finskaysilver», что признано судом подтвержденным материалами дела.

Ссылка предпринимателя на нарушение должностными лицами органа полиции требований Закона № 144-ФЗ, Закона № 294-ФЗ отклоняется как несостоятельная, поскольку согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон № 3-ФЗ) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (статья 2 Закона № 3-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного следует признать, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что выявленные в рамках оперативно-розыскных мероприятий данные о совершении административного правонарушения относятся к поводу для возбуждения дела об административном правонарушении по правилам пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Позиция предпринимателя относительно отсутствия его вины судебной коллегией признается ошибочной.

Факт продажи алкогольной продукции не лично предпринимателем, а его работником, не свидетельствуют о невинности ФИО1 Осуществление противоправных действий (бездействия) его работником не освобождает предпринимателя от административной ответственности, поскольку операции по реализации товаров производятся продавцом от имени предпринимателя. В данном случае реализация алкогольной продукции осуществлена в помещении магазина, принадлежащем предпринимателю, от его имени наемным работником, что подтверждается материалами дела.

В свою очередь не обеспечение надлежащего контроля за своими работниками при условии, что предприниматель, являясь профессиональным участником торгового оборота, обязан соблюдать требования законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной продукции, свидетельствует о наличии вины ФИО1 во вменяемом административном правонарушении.

При этом доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюдать правила, за нарушение которых указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Также о ненадлежащем контроле со стороны предпринимателя за соблюдением его работниками требований законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной продукции свидетельствует привлечение его к административной ответственности за аналогичное правонарушение, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2018 по делу № А04-4566/2018.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из мирового суда в качестве доказательства дела о привлечении продавца к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ отклоняется.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Имеющиеся в настоящем деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в истребовании дела не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего спора.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2018 по делу № А04-9118/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.А. Мильчина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.А. Швец