Гражданский кодекс часть 1

установил: Отрытое акционерное общество «Дальмостострой» (далее – ОАО «Дальмостострой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальремстройсервис» (далее – ООО «Дальремстройсервис») о взыскании основного долга 333320 руб., неустойки 17931 руб., сложившихся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды имущества от 07.08.2008.

Возражая против заявленного иска ООО «Дальремстройсервис» представил встречное исковое заявление о признании договора аренды недействительным.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2008 исковое заявление ОАО «Дальмостострой» оставлено без рассмотрения на сновании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в принятии встречного искового заявления отказано.
Не согласившись с данным определением в части оставления иска без рассмотрения, ОАО «Дальмостострой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.12.2008 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела. Указывает, что полномочия лица, подписавшего иск, установлены в доверенности № 11/3 от 01.01.2008, приложенной к иску.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Дальремстройсервис» не согласился с доводами жалобы, просил оставить определение в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу обоснованной в силу следующего.

Спор возник из исполнения договора аренды имущества от 07.08.2008 в соответствии, с которым, ОАО «Дальмостострой» (арендодатель) предоставил ООО «Дальремстройсервис» (арендатор) по акту приема-передачи от 15.08.2008 имущество: стол каменщиков в количестве 4 шт. в пользование за плату 41665 руб. в месяц.

Наличие долга и просрочка оплаты арендатора послужили основанием для обращения ОАО «Дальмостострой» с настоящим иском.

Исковое заявление, поступившее в суд 24.11.2008 (входящий суда № А73-13466/2008) подписано от имени истца начальником Хабаровского мостоотряда Рябоконь А.С. по доверенности № 11/3 от 01.01.2008.

Вынося обжалуемое определение, суд исходил, из того, что подписавший иск представитель, не имел право подписи искового заявления в арбитражный суд в порядке статьи 62 АПК РФ. В связи с чем, указал на непринятие в рамках иска встречного заявления и возвратил его для предъявления требований самостоятельно.

Между тем суд не учел следующего.

На основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Частью 2 статьи 62 АПК РФ указано, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Таким образом, закон установил те права представителей, которые должны быть специально перечислены в доверенности.

В представленной в дело доверенности № 11/3 от 01.01.2008 на имя начальника Хабаровского мостоотряда Рябоконь А.С. в пункте 11 предусмотрено право подавать и подписывать исковые заявления, следовательно, специального указания в доверенности на предъявление иска именно в арбитражный суд не требуется.

Апелляционная жалоба подписана непосредственно директором ОАО «Дальмостострой» также подтверждающим полномочия начальника Хабаровского мостоотряда Рябоконь А.С.

В силу вышеизложенного оснований для применения пункта 7 статьи 148 АПК РФ не имелось, поэтому определение подлежит отмене в порядке статей 269-272 АПК РФ в полном объеме, т.к. основанием возврата встречного иска указано оставление без рассмотрения иска ОАО «Дальмостострой».

Дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Хабаровского края.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12..2008 по делу № А73-13466/2008 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий И.В.Иноземцев

Судьи Е.Н.Головнина

А.А.Тихоненко