Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 27» (ООО «Торгсервис 27») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Картас-Анива» (ООО Компания «Картас-Анива») о взыскании 322 320,46 руб. убытков, причиненных в результате порчи продуктов питания ввиду отключения электроэнергии в помещении, арендуемом по договору аренды.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, указывает на недоказанность истцом наличия и размера причиненного вреда; отсутствие надлежащим образом оформленных актов формы ТОРГ-15 и ТОРГ-16; отсутствие доказательств приглашения ответчика для составления акта о порче имущества от 26.07.2022; уведомление ответчика о порче продуктов только в середине августа 2022 года; недопустимость представленного акта от 26.07.2022 в качестве доказательства; из всего имеющегося ассортимента замороженных и охлажденных продуктов питания испорченным оказался только спорный сыр; магазин, несмотря на отключение 1 фазы электричества, работал.

По мнению заявителя жалобы, истец не смог реализовать большой объем сыра до истечения срока его годности (07.08.2022), чем объясняется отсутствие повреждений иных товаров.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрением откладывалось, в ходе которого истцом во исполнение определения суда об отложении рассмотрения апелляционной жалобы поступили дополнительные документы: копия договора аренды от 29.03.2019 №А-29-03-209, копия транспортной накладной от 28.04.2022, копия счета-фактуры от 28.04.2022, копия ветеринарного свидетельства от 28.04.2022 №14203779910, копия декларации о соответствии, фотоматериалы.

Представленные истцом дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, исходя из необходимости всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и правильного рассмотрения спора.

В судебном заседании 05.12.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Истец и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Торгсервис 27» (арендатор) и ООО Компания «Картас-Анива» (арендодатель) заключен договор аренды от 29.03.2019 №А-29-03-2019 недвижимого имущества, по условиям которого в аренду передается нежилое помещение, площадью 749,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 65:05:0000059:92).

В соответствии с пунктом 1.3 договора нежилое помещение используется в следующих целях: организация торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи (Приложение №2 к договору).

Условиями договора аренды, зафиксированными в пунктах 2.1.6, 2.1.16, в обязанности арендодателя включается: - обеспечение нежилого помещения теплоснабжением и электроснабжением мощностью не менее 40 кВт; в случае возникновения неисправностей, аварийных ситуаций - обеспечение их скорейшей ликвидации; - обеспечение круглосуточной бесперебойной подачи коммунальных ресурсов; - обеспечение выполнения экологических, санитарно-эпидемиологических и других требований.

26.07.2022 произошла аварийная ситуация в трансформаторной подстанции (ТП-805), принадлежащей ООО Компания «Картас-Анива», в связи с чем с 01-30 часов до 23-00 указанного дня произошло отключение электроэнергии в магазине «Светофор», занимаемом ООО «Торгсервис 27» по договору аренды №Л-29-03-2019 недвижимого имущества от 29.03.2019.

26.07.2022 измерительный комплекс в присутствии генерального директора ООО Компания «Картас-Анива» ФИО2 распломбирован; установлено, что неисправен дисплей прибора учета, отгорела фаза «В» на силовом трансформаторе, о чем составлен акт от 26.07.2022 №230.

Факт отключения помещения от электроэнергии зафиксирован ООО «Торгсервис 27», составлен акт о порче имущества от 26.07.2022.

Испорченный в результате отключения электроэнергии товар приобретен ООО «Торгсеврис 27» по договору поставки №ТС 27/22-265 от 27.12.2021 у поставщика ООО «Очаг 678».

По транспортной накладной №00000015810 от 28.04.2022 и счет-фактуре №ООО 15810 от 28.04.2022 товар отгружен 28.04.2022 на торговую точку в г.Анива.

Платежными поручениями №871 от 04.05.2022, №994 от 11.05.2022, №1071 от 18.05.2022, №1152 от 27.05.2022, №2353 от 10.06.2022, №1438 от 11.07.2022, №1559 от 27.07.2022, №1656 от 10.08.2022, №1856 от 07.09.2022, №1961 от 16.09.2022, №с2053 от 23.09.2022, №2140 от 03.10.2022, №2247 от 12.10.2022, №2346 от 21.10.2022, №2440 от 28.10.2022, №2532 от 07.11.2022, №2661 от 16.11.2022, №2764 от 25.11.2022, №2890 от 02.12.2022, №2984 от 09.12.2022, №3083 от 16.12.2022, №3181 от 23.12.2022 истец произвел поставщику оплату за поставленный товар.

В связи с отключением электроэнергии в арендуемых помещениях в магазине, где хранятся продукты питания, температура повысилась до недопустимых положительных значений (+15 градусов по Цельсию), произошло таяние рефрежераторного контейнера, в связи с чем потерял товарный и вид и потребительские свойства следующий товар:

- сыр королевский с ароматом топленого молока 50% БЗМЖ Сыродельный концерн Алексеевск, количество 13,4 кг, стоимостью 578,90 руб. за 1 кг, всего на сумму 7 757, 26 руб.;

- сыр Белебеевский 45%52% фас. 400 г, количество 1 057 шт., стоимостью 297,0 руб. за 1 шт., всего на сумму 314 563,20 руб.

Общая сумма причиненного ООО Компанией «Картас-Анива» ущерба в результате отключения электроэнергии в помещении, занимаемом ООО «Торгсервис 27», составила 322 320,46 руб.

Акт о порче имущества от 26.07.2022 подписан истцом в одностороннем порядке.

12.09.2022 в адрес ООО Компании «Картас-Анива» истцом направлены акт о порче имущества от 26.07.2022, претензия от 16.08.2022 и от 07.09.2022, ответчику предложено подписать акт о порче имущества и возместить причиненные убытки.

Ответчик от подписания акта уклонился, претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отношения сторон возникли из договора аренды, в связи с чем применению подлежат нормы главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды от 29.03.2019 №А-29-03-2019 нежилое помещение используется в следующих целях: организация торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

К обязанностям арендодателя относится, в том числе, обеспечение нежилого помещения теплоснабжением и электроснабжением мощностью не менее 40 кВт; в случае возникновения неисправностей, аварийных ситуаций - обеспечение их скорейшей ликвидации; обеспечение круглосуточной бесперебойной подачи коммунальных ресурсов; - обеспечение выполнения экологических, санитарно-эпидемиологических и других требований (пункты 2.1.6, 2.1.16 договора аренды).

Пункт 6.5. договора аренды (в редакции протокола разногласий, являющегося Приложением №4 к договору) предусматривает, что в случае нарушения арендодателем пунктов 2.1.6. и 2.1.8. договора, арендатор освобождается от уплаты арендной платы за весь период нарушений, а также вправе потребовать от арендодателя возмещения понесенных арендатором убытков.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Энергоснабжение переданного истцу в аренду имущества осуществляется на основании договора энергоснабжения от 23.05.2018 №230146, заключенного ПАО «Сахалинэнерго» и ООО Компания «Картас-Анива», пунктом 1.1 которого установлено, что договор заключен в целях снабжения электрической энергии объекта (ов) энергоснабжения, принадлежащего Потребителю на праве собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании). Гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии, а также самостоятельно или с привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии.

Факт произошедшей 26.07.2022 аварийной ситуации в трансформаторной подстанции (ТП-805), принадлежащей ООО Компания «Картас-Анива», в результате которой 26.07.2022 с 01-30 часов до 23-00 произошло отключение электроэнергии в магазине «Светофор», занимаемом ООО «Торгсервис 27» по договору аренды №Л-29-03-2019 недвижимого имущества от 29.03.2019, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств исполнения предусмотренной договором аренды обязанности по обеспечению скорейшей ликвидации аварийных ситуаций ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В результате нарушения арендодателем пункта 2.1.6 договора аренды истцу причинены убытки в сумме 322 320,46 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе приобщенными судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы (актом о порче имущества от 26.07.2022, договором поставки от 27.12.2021 №ТС 27/22-265 с ООО «Очаг 678», транспортными накладными от 28.04.2022, счет-фактурой от 28.04.2022, платежными поручениями, ветеринарным свидетельством от 28.04.2022 №14203779910, декларацией о соответствии, выпиской из программы ЭДО Контур.Диадок об остатке товара по выбранной номенклатуре на 26.07.2022).

Таким образом, наличие убытков и их размер подтверждены надлежащим образом.

Причинно-следственная связь как элемент состава гражданского правонарушения ответчика состоит в противоправном поведении ответчика, повлекшем наличие убытков у истца.

Доказательств отсутствия вины ответчика последним, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При этом, ПАО «Сахалинэнерго» свои обязательства по поставке электрической энергии потребителю исполняло в полном объеме, каких-либо аварий в электросетях и оборудовании гарантирующего поставщика 26.07.2022 не зафиксировано.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, их размер, удовлетворив требование истца в сумме 322 320,46 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт о порче имущества от 26.07.2022 составлен без участия представителя ответчика и носит односторонний характер, не принимается, поскольку достоверность содержащихся в названном акте сведений подтверждается бухгалтерскими документами истца, а также товарными накладными поставщика продуктов питания, представленными в материалы дела.

Ответчиком о фальсификации представленных суду доказательств не заявлялось.

Сам по себе факт обращения истца к ответчику за возмещением причиненных 26.07.2022 убытков только в августе 2022 года не свидетельствует о нарушении истцом принципов добросовестности и разумности.

Доводы ответчика о том, что истец не смог реализовать большой объем сыра до истечения срока его годности (07.08.2022), решив переложить свои издержки на ответчика, носят вероятностный характер, являются предположениями ответчика, документально не доказаны, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.

Довод заявителя о том, что сыр не мог испортиться в результате отключения электроэнергии, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт отключения электроэнергии с 01-30 часов до 23:00 часов 26.07.2022, что не является кратковременным отключением, в то время как условиями хранения предусмотрен температурный режим от 0 до 4 градусов Цельсия.

Ссылка в жалобе на факт работы магазина в спорный период, сохранность иных продуктов отклоняется, учитывая таковую возможность при сгоревшей одной фазе.

При этом, магазин имеет значительную площадь – 749,9 кв.м, различные холодильные камеры и установки, исходя из чего отключение одной фазы не повлекло порчу всех остальных продуктов.

Само по себе не составление обычно принятых в бухгалтерском учете форм ТОРГ-15 и ТОРГ-16 не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и возникшими у истца убытками.

Согласно пояснениям истца – ответчик приглашался по телефону на составление акта порчи имущества, однако явку своего представителя не обеспечил, гарантируя истцу уменьшение в дальнейшем размера арендной платы за пользованием помещением ввиду возникшей аварийной ситуации, повлекшей порчу продуктов.

Ссылка в жалобе на судебную практику отклоняется, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2023 по делу №А73-558/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь