Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 16 июня 2021 года

по делу Арбитражного суда Хабаровского края

№ А73-4694/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

о взыскании 1 141 119, 36 рублей

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании основного долга в размере 1 141 119, 36 рублей, возникшего в результате неисполнения ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта от 25 мая 2020 года № 99.

Решением суда от 16 июня 2021 года исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе истцу в иске. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно судом необоснованно не принято во внимание правомерное начисление истцу неустойки в размере 7 678, 77 рублей за несвоевременное исполнение обязательства по контракту и штрафа в размере 1 141 119, 36 рублей по четырем фактам допущенного истцом ненадлежащего исполнения контракта, на который ответчиком правомерно уменьшена стоимость выполненных истцом работ.

Ответчик извещен, представитель не явился.

Истец извещен. Представитель в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, о законности и обоснованности принятого судом решения. В обоснование приведены мотивы отзыва.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

25 мая 2020 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 99, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по озеленению города Комсомольска-на-Амуре (содержание газонов Центрального округа), в соответствии с ведомостью объемов работ, оборудования и материалов, согласно приложению 1 к настоящему контракту, сметным расчетом, согласно приложению 2 к настоящему контракту, техническими условиями, согласно приложению 3 к настоящему контракту, перечню объектов, согласно приложению 4 к настоящему контракту, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, и сдать результат работ заказчику по акту.

Цена контракта определена на основании сметного расчета и составила 2 852 794, 35 рублей (пункт 3.1 контракта).

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ после сдачи каждого вида работ однократно в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на основании счета-фактуры, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный контрактом срок.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 2 октября 2020 года № 1 истец выполнил и сдал результат предусмотренных контрактом работ ответчику, последний принял результат работ без замечаний к их объемам и качеству.

Цена результата работ согласно справке по форме № КС-3 от 2 октября 2020 года № 1 составила 2 852 794, 35 рублей.

Платежными поручениями от 4 декабря 2020года № 422205 на сумму 1 218 958, 02 рублей, от 25 декабря 2020 года № 872201 на сумму 492 716, 97 рублей заказчик произвел оплату выполненных работ, удержав из их стоимости начисленный подрядчику штраф в размере 1 141 119, 36 рублей на основании пункта 5.4 контракта по четырем фактам допущенного истцом ненадлежащего исполнения контракта.

Не согласившись с удержанием штрафа из стоимости работ, истец обратился к ответчику с претензионным требованием об оплате долга в размере 1 141 119, 36 рублей за выполненные работы (получено ответчиком 24 февраля 2021 года).

Данное претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием к обращению истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковое требование истца, суд первой инстанции исходил их того, что обязательство подрядчиком выполнено надлежащим образом, правовых оснований для удержания штрафа в размере 1 141 119, 36 рублей у ответчика не имелось, а выполненные и принятые без замечаний работы подлежат оплате по согласованной цене.

Рассмотрев дело повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.

В соответствии с положениями статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях по исполнению обязанностей по договору подряда исполнение принимается заказчиком посредством составления акта приемки работ.

Таким образом, в силу указанных правовых норм основным первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, является акт сдачи-приемки работ.

С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязанность их оплатить.

Заключив договор на оговоренных в нем условиях, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

Доказательств, подтверждающих, что выполненные истцом работы имеют такие недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и, соответственно, от их оплаты, ответчиком суду не представлено.

Рассмотрев доводы ответчика о наличии оснований для удержания штрафа в размере 1 141 119, 36 рублей по четырем фактам допущенного истцом ненадлежащего исполнения контракта, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными по следующим мотивам.

Судом установлено, что в период выполнения подрядчиком работ заказчик проводил проверку качества работ. По выявленным недостаткам заказчиком составлены акты от 18 июня 2020 года, от 3 июля 2020 года, от 8 июля 2020 года, от 4 сентября 2020 года.

Согласно данным актам все выявленные недостатки являлись явными и устранимыми.

Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 2 октября 2020 года № 1 подписан заказчиком без замечаний и оговорок относительно недостатков, которые подрядчиком не были устранены.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено составление сторонами контракта перечня необходимых доработок и согласовывается срок их устранения при наличии у заказчика обоснованных возражений по результатам приемки работ.

Такой перечень по результатам приемки работ суду не представлен.

Начисленная неустойка в размере 7 678, 77 рублей за просрочку выполнения работ уплачена подрядчиком добровольно.

При изложенной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции признает обязательство подрядчика по контракту прекратившимся надлежащим исполнением.

Следовательно, отсутствуют и правовые основания для начисления подрядчику штрафа за ненадлежащее выполнение обязательства по контракту и, соответственно, для его удержания из стоимости результата работ.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 июня 2021 года по делу № А73-4694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	М.О. Волкова
	В.Г. Дроздова