Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Амурской области: представитель не явился;

от администрации г. Благовещенска: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области и администрации города Благовещенска

на решение от 16.12.2016

по делу № А04-7957/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Амурской области, администрация г. Благовещенска

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (304280116300486, ИНН <***>) обратились в Арбитражный суд Амурской области о признании незаконным решения от 06.07.2016 управления Росреестра по Амурской области, выразившееся в выдаче повторного свидетельства без изменения характеристик объекта. В качестве способа восстановления нарушенного права заявители просят обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление) выдать выписку о зарегистрированных правах на нежилое здание, расположенное в <...> с учетом внесенных изменений, согласно кадастровой выписке от 19.05.2016.

Арбитражным судом Амурской области назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2016 по делу № А04-7957/2016 заявленные ИП ФИО1, ИП ФИО2 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, администрация г.Благовещенска обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 16.12.2016 по делу № А04-7957/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ходатайство управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о привлечении апелляционным судом в качестве третьего лица инспекции государственного строительного надзора Амурской области не удовлетворено в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалоб исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закона о государственной регистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 04.03.2016 ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 641,2 кв. м, этажностью в 2 этажа, в том числе поземный, расположенное по ул.Воронкова, 3/1 г. Благовещенска.

19.05.2016 ФГБУ " Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области» на основании заявления собственников, технического заключения, составленного ООО АПИ "Колизей" исх.№ А.08-12/16, внесены изменения в площадь (1068,3 кв. м) и этажность (4 этажа, в том числе подземный) объекта недвижимости, что подтверждается выпиской № 28/16-105277.

23.05.2016 в связи с изменением площади и этажности здания ФИО1 и ФИО2 обратились в управление о выдаче повторного свидетельства с учетом внесенных изменений в объект капитального строительства.

Государственным регистратором 30.06.2016 сделан запрос в администрацию г.Благовещенска о том, требуется ли разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 28:01:020409:834, 28:01:020409:1825, в связи с изменением этажности с 2 на 4 и площади объекта с 641,2 кв. м на 1068,6 кв. м. Письмом от 06.07.2016 № 03-19/4676 администрация г.Благовещенска сообщила, что в случае изменения параметров магазина с количеством этажей 2 в части увеличения количества этажей до 4, общей площади с 641,2 кв. м до 1068,3 кв. м требуется получение разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод в эксплуатацию. Данные разрешения администрацией не выдавались. Каких-либо ссылок на заключения специалистов в отношении конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, сведений о превышении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом указанное письмо не содержит.

В этой связи 06.07.2016 государственным регистратором было вынесено решение, которое выразилось в выдаче заявителям повторного свидетельства без изменения характеристик объекта недвижимого имущества - нежилого здания (специализированный магазин).

Не согласившись с решением управления, предприниматели обратились в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил требование.

Судом верно установлено, что заявления правообладателей с приложением всех необходимых документов представлены регистрирующему органу в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Законом о государственной регистрации предусмотрено, что к компетенции органов по государственной регистрации относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (пункт 3 статьи 9). При осуществлении государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав (пункт 1 статьи 13). Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществляется проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов (пункт 1 статьи 17). Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 33 о государственной регистрации если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества или его представителя и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждено обращение предпринимателей в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области» об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 28:01:020409:3187, в части площади и этажности здания, с представлением согласно Федеральному закону от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" технического плана здания, выполненного кадастровым инженером от 28.04.2016. На основании указанных документов в ГКН были внесены изменения об этажности и площади здания, что подтверждается кадастровой выпиской от 19.05.2016 № 28/16-105277. Доказательств отмены или признания в установленном порядке незаконными технического плана здания, внесенных в государственный кадастр недвижимости изменений не представлено.

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменение внешнего облика сложившейся застройки города или иного поселения, отдельных объектов и не затрагивает характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Представленным в дело заключением кадастрового инженера, техническим заключением ООО АПИ "Колизей» подтверждается, что произведенные изменения здания не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом и соответствует п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, при котором получение разрешение на реконструкцию не требуется. Вся перепланировка произведена внутри здания, при этом объем здания не изменился, надстройка и пристройка не производилась (периметр здания не изменился).

Из представленной в материалы дела судебной строительно-технической экспертизы (л.д.123 т.2) следует, что внесенные изменения в части этажности объекта с 2 этажей на 4 этажа в отношении здания, расположенного в <...>, его (здания) конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности не затрагивают и указанные изменения предельных параметров разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом не превышают. Образование трещин в сопряжении пилястр и наружной и внутренней стен, в наружной и внутренней несущих стенах не наблюдается. Уменьшение или изменение несущих конструкций наружных и внутренних стен не наблюдается. При изменении этажности части здания в осях В-Г (до изменения высота этажа 6,9 м после изменения высота 1-го этажа 3,3 м и второго 3,3 м) устройство дополнительных оконных проемов или закладка оконных проемов в наружных стенах не выполнялись. В конструкциях наружных стен увеличение или уменьшение размеров оконных и дверных проемов не производилось. При внутреннем переустройстве здания изменения по всем четырем фасадам не производились, габариты, форма, месторасположение оконных и дверных проемов не изменены. Параметры объекта капитального строительства устройством дополнительно-междуэтажного перекрытия в осях В-Г и мансардного помещения - высота здания (до верха наружных стен и конька крыши) и габариты здания по наружным стенам не изменены, т.е. произведенные переустройства не выходят за наружные грани ограждающих конструкции - наружных стен и ранее возведенной скатной стропильной крыши.

Поскольку специалистом при проведении судебной экспертизы определено, что строительные работы не затрагивают характеристик надежности и безопасности здания, то судом сделан верный вывод, что в данном случае разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Судом оценены имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статей 65, 68, 71 АПК РФ. Администрацией и управлением не представлено документов, опровергающих изложенные выводы.

Довод о несоответствии заключения ООО АПИ "Колизей» нормативным документам не заявлялся в суде первой инстанции, в установленном законодательством порядке заключение не оспаривалось.

Поскольку предметом заявленного в суд требования является решение управления о выдаче свидетельства, а не соблюдение предпринимателями порядка строительства (реконструкции) объекта, то суд первой инстанции не усмотрел необходимости привлечения к участию в деле инспекции Госстройнадзора Амурской области.

Довод жалобы о привлечении предпринимателей к административной ответственности не имеет значения в рассмотренном споре.

Проведение реконструкции подтверждается материалами дела и не опровергается судом, но учтена позиция законодателя о случаях, изложенных в пункте 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при которых выдача разрешения на строительство не требуется.

Довод жалоб о том, что часть 2 статьи 49 ГрК РФ не распространяется на объект недвижимости по данному делу, отклоняется, поскольку не принят во внимание пункт 3 статьи 49 ГрК РФ, по которому экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство.

На основании изложенного, апелляционный суд считает правильным признание решения управления не соответствующим Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2016 по делу № А04-7957/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец