Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение от 29.06.2016

по делу № А37-539/2016

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Скороходовой В.В.,

по заявлению Костюк Натальи Михайловны

о признании Костюк Натальи Михайловны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Костюк Наталья Михайловна (ИНН 490521299451, далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Косикова Елена Геннадьевна.

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), являясь конкурсным кредитором Костюк Н.М., не согласившись с принятым по делу судебным актом от 29.06.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии заявления должника к производству последним не представлены сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании должника банкротом.

Также Банк России указывает на признание Костюк Н.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на пять лет с длительной отсрочкой отбывания наказания, в связи с чем полагает, что со стороны должника имеет место злоупотребление правом.

До начала разбирательства по делу Банк России известил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве Костюк Н.М., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2015 в Закон о банкротстве введена глава Х о банкротстве гражданина в новой редакции.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.4 названного Закона гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 № 45), обязанность гражданина по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

- размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Вместе с тем, в силу пункта 8 названной нормы по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Из представленных должником документов следует, что последний не имеет достаточного дохода (ежемесячный доход в среднем составляет 72 866,83 рубля) для погашения кредиторской задолженности (задолженность перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору от 14.02.2012 № 110056 на сумму 1 500 000 рублей под 16,65 % годовых сроком на 60 месяцев по состоянию 17.05.2016 составила 1 736 345,34 рубля, перед Банком России 624 939,41 рубля – остаток материального ущерба (819 900 рублей), установленного судебным актом), размер дохода Костюк Н.М. явно несоразмерен имеющейся задолженности и не позволит исполнить денежные обязательства. При расчете судом учтена также величина прожиточного минимума, установленная Постановлением губернатора Магаданской области от 12.05.2016 № 62-п (75 813 рублей), а также нахождение на иждивении Костюк Н.М. троих несовершеннолетних детей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию 06.05.2016 в собственности Костюк Н.М. находится квартира общей площадью 30,9 кв. м, расположенная в г. Сусуман Магаданской области, в которой проживает должник с детьми. Иного недвижимого имущества и транспортных средств Костюк Н.М. не имеет. В качестве имущества, подлежащего реализации, должником указаны предметы мебели и бытовой техники.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гражданка Костюк Н.М. не соответствует требованию пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, поскольку не имеет источника дохода, отвечающего критериям достаточности, в связи с чем признал ее заявление о признании гражданина банкротом обоснованным, соответствующим условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, поскольку задолженность перед кредиторами составляет более 500 000 рублей и не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена; наличие задолженности подтверждено представленными доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворил заявление Костюк Н.М. о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Реализация кредитором предоставленного ему права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, с учетом установленных фактических обстоятельств данного дела (размера задолженности, периода просрочки ее погашения), не может быть признана злоупотреблением правом со стороны кредитора.

В связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы судебной коллегией не принимается.

Необходимо отметить, что одним из условий представления плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является отсутствие у гражданина неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики.

Материалами дела подтверждено, что приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от 23.04.2014 Костюк Н.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 «Присвоение или растрата» Уголовного кодекса Российской Федерации, с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ребёнком Бековой Д.Д. 2013 года рождения четырнадцатилетнего возраста.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на невозможность введение процедуры реструктуризации долгов гражданина, удовлетворив ходатайство Костюк Н.М. о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

С учетом материалов дела, а также количества кредиторов и имущества, введение судом в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца является правомерным.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утвердил финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Денежные средства в сумме 10 000 рублей для оплаты вознаграждения финансового управляющего внесены гражданином на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Банк России ссылается на непредставление должником сведений о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании должника банкротом.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

При этом суд учитывает разъяснения пунктов 42 и 43 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 из которых следует, что целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить оспариваемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения от 29.06.2016 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.06.2016 по делу № А37-539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина