Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Якутскэнерго»: ФИО1 представитель по доверенности от 16.10.2017, ФИО2 представитель пот доверенности от 11.08.2017;

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»: ФИО3 представитель по доверенности от 17.01.2018, ФИО4 представитель по доверенности от 21.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьэнерго»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток»: представитель не явился;

от акционерного общества «ДВЭУК»: представитель не явился;

отгосударственного комитета по деловой политике региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия): представитель не явился;

от открытого акционерного общества «СО ЕЭС»: представитель не явился;

отФедеральной антимонопольной службы: представитель не явился;

от министерства энергетики Российской Федерации: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

на решение от 09.07.2018

по делу № А73-2722/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по заявлению публичного акционерного общества «Якутскэнерго»

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транснефтьэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток», акционерное общество «ДВЭУК», государственный комитет по деловой политике – региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия), открытое акционерное общество «СО ЕЭС», Федеральная антимонопольная служба, министерство энергетики Российской Федерации

о взыскании 32131578,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ПАО «Якутскэнерго») обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании 32 131 578,12 руб. задолженности по возмещению потерь электроэнергии на принадлежащих ответчику участках электросети ВЛ-220 кВ «Олекминск - НПС-15 № 1 с отпайкой на ПС НПС-14» (участок от опоры № 107/1 до опоры № 339 I и II цепи с ПС 220кВ ПНС-15) и отпайка 220КВ от линии «Городская-Пеледуй» на ПС 220 кВ НПС-11 I и II цепи с ПС 220к Кв НПС-11 в период с июня 2016 по февраль 2017.

Определением суда от 04.04.2018 в порядке статьи 51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Транснефтьэнерго» (далее - ООО «Транснефтьэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (далее - ООО «Транснефть-Восток»), акционерное общество «ДВЭУК» (далее - АО «ДВЭУК»), государственный комитет по деловой политике – региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) (далее - госкомитет - РЭК республики Саха (Якутия).

Определением от 07.05.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее - ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы»), Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России).

Определением суда от 06.06.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго России).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2018 по делу № А73-2722/2018 взыскано с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ПАО «Якутскэнерго» задолженности по компенсации потерь электроэнергии, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 183 658 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.07.2018 по делу № А73-2722/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобыПАО «ФСК ЕЭС» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «ФСК ЕЭС» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО «Якутскэнерго» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2018 по делу № А73-2722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица по делу: ООО «Транснефтьэнерго», ООО «Транснефть-Восток», АО «ДВЭУК», государственный комитет по деловой политике – региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия), ОАО «СО ЕЭС», ФАС России, Минэнерго России в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Апелляционному суду АО «ДВЭУК» и ПАО «ФСК ЕЭС» заявлены ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-91888/2017, которое арбитражным судом округа направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционный суд не удовлетворил ходатайства, не усмотрев оснований по ст.143 АПК РФ, также полагает, что это ведет к затягиванию судебного разбирательства по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах, возражении, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

На основании договора купли-продажи электроэнергии N 1 от 25.09.2014, заключенного между истцом и ООО "Транснефтьэнерго" как между гарантирующим поставщиком и энергоснабжающей (энергосбытовой) организацией, в свою очередь поставляющей электроэнергию потребителю ООО "Транснефть-Восток" (применительно к Закону об электроэнергетике), осуществлялась поставка электроэнергии через согласованные точки поставки ПС НПС-15 ввод N 1 и ввод N 2, ПС НПС-11 ввод N 1 и ввод N 2.

Спорные участки электрической сети ВЛ-220 кВ "Олекминск - НПС-15 N 1 с отпайкой на ПС НПС-14" (участок от опоры N 107/1 до опоры N 339 I и II цепи с ПС 220кВ ПНС-15) и отпайка 220КВ от линии "Городская-Пеледуй" на ПС 220 кВ НПС-11 I и II цепи с ПС 220к Кв НПС-11 примыкают к линии электросети, принадлежащие сетевой организации ОАО "ДВЭУК", через которую происходит поставка электроэнергии от истца к ООО "Транснефтьэнерго".

Разграничение балансовой принадлежности в точках соединения сетей ОАО "ДВУЭК" и данных участков сетей ответчика подтверждается составленными данными лицами актами разграничения балансовой принадлежности от 30.10.2014 г. То есть данные участки опосредованно, через электросети АО "ДВУЭК", присоединены к электросети истца.

Участок ВЛ-220 кВ "Олекминск - НПС-15 N 1 с отпайкой на ПС НПС-14" (участок от опоры N 107/1 до опоры N 339 I и II цепи с ПС 220кВ ПНС-15) в заявленный истцом период и по настоящее время не используется для перетока электроэнергии с целью ее поставки ООО "Транснефтьэнерго" (переток электроэнергии на ООО "Транснефтьэнерго" производится по иному параллельному участку сети). Но указанный участок ответчика находится под напряжением с целью использования его как резервного для обеспечения бесперебойного энергоснабжения в случае возникновения аварийных ситуаций, что ответчиком не оспаривается.

Участок отпайка 220КВ от линии "Городская-Пеледуй" на ПС 220 кВ НПС-11 I и II цепи с ПС 220к Кв НПС-11 используется для перетока электроэнергии при ее поставке от истца к ООО "Транснефтьэнерго".

Оба участка электросети находятся в собственности ответчика, что подтверждается свидетельствами о регистрации права N 1016734, N 016733, выданными 26.05.2015 г., и не оспаривается ответчиком.

Также ответчиком не оспаривается, что при нахождении участка ВЛ-220 кВ "Олекминск - НПС-15 N 1 с отпайкой на ПС НПС-14" под напряжением, при использовании участка отпайка 220КВ от линии "Городская-Пеледуй" на ПС 220 кВ НПС-11 I и II цепи с ПС 220к Кв НПС-11 для перетока электроэнергии для поставки ООО "Транснефтьэнерго" на данных участках принадлежащей ответчику высоковольтной линии образуются потери электроэнергии.

С целью урегулирования отношений сторон по компенсации гарантирующему поставщику потерь электроэнергии на данных участках ответчика истцом направлялся проект договор купли-продажи электроэнергии (мощности) для компенсации потерь, от заключения которого ответчик уклонился.

Произведя расчет нормативных потерь в участках электросети в соответствии с Инструкцией N 326 исходя из физических показателей сетей, трансформаторов, применимых мощностей, установленных Инструкцией N 326 коэффициентов, истец определил объемы потерь, применил вышеуказанные тарифы Госкомитет -- РЭК республики Саха (Якутия) и выставил ответчику счета на оплату потерь в электросетях N И0000004336 от 01.06.2016 г. на сумму 2083844,49 руб., N И0000004338 от 01.11.2016 г. на сумму 9928127,65 руб., N И0000004414 от 07.11.2016 г. на сумму 5012229,43 руб., N И0000005017 от 07.12.2016 г. на сумму 4814517,86 руб., N И0000000079 от 01.01.2017 г. на сумму 4961154,28 руб., N И0000000565 от 16.02.2017 г. на сумму 3245938,52 руб., N И0000000764 от 09.03.2017 на сумму 2085765,89 руб.

После отказа ответчика оплачивать данные счета (письмо от 26.05.2017 исх.N 51/1579) истец обратился к нему с претензиями (исх.N 300/2585 от 17.05.2017, исх.N 300/2738 от 25.05.2017), а затем в арбитражный суд, который обосновано удовлетворил требование.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике) оптовый рынок электрической энергии и мощности - сфера обращения особых товаров - электрической энергии и мощности в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации с участием крупных производителей и крупных покупателей электрической энергии и мощности, а также иных лиц, получивших статус субъекта оптового рынка и действующих на основе правил оптового рынка, утверждаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 ст. 7 Закона об электроэнергетике ЕНЭС представляет собой комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики и обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка.

Согласно п. 3 "Положения об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 N 648 (далее - постановление N 648), решение об отнесении объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС и о включении их в реестр принимается Минэнерго России.

В силу п. 5 постановления N 648 условием отнесения объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС и включения их в реестр является их соответствие критериям отнесения объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 41.

При этом согласно п. 1 (1) постановления Правительства РФ от 26.01.2006 N 41 "О критериях отнесения объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети" (далее -- постановление N 41) утвержденные данным постановлением критерии отнесения объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС не применяются к объектам электросетевого хозяйства, функционирующим на территориях технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем, за исключением линий электропередачи, пересекающих границы территорий указанных систем.

Как следует из материалов дела и информации, предоставленной АО "СО ЕЭС" и Минэнерго России, принадлежащие ответчику участки электросети расположены в западном районе электроэнергетической системы Республики Саха (Якутия) в Олекминском и Ленском районах соответственно.

Согласно п. 3 "Перечня технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем и соответствующих субъектов оперативно-диспетчерского управления", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 854, западный район электроэнергетической системы Республики Саха (Якутия), территория которого включает Олекминский (за исключением ПС 220кВ НПС-15) и Ленский районы, отнесен к технологически изолированным территориальным энергетическим системам (далее - ТИТЭЭС), а не ЕНЭС.

На основании приказа Минэнерго России от 08.04.2016 N 279 начиная с 08.04.2016 из реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, исключены участки электросетей "Отпайка на НПС N 14" (диспетчерское наименование ВЛ-220 кВ Олекминск - НПС-15 N 1 с отпайкой на ПС НПС-14; ВЛ 220 кВ Олекминск - НПС-15 N 2 с отпайкой на ПС НПС-14) и "ВЛ 220 кВ "Городская (Ленск) -- Пеледуй" (диспетчерское наименование ВЛ 220 кВ Городская - Пеледуй N 1 с отпайкой на ПС НПС-11; ВЛ 220 кВ Городская - Пеледуй N 2 с отпайкой на ПС НПС-11).

Таким образом, в соответствии с постановлением N 648, постановлением N 41, а также исходя из приказа Минэнерго России от 08.04.2016 N 279 суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принадлежащие ответчику участки электросети не относятся к объектам ЕНЭС, а являются объектами, относящимися к ТИТЭЭС - энергетические системы, находящиеся на территориях, которые определяются Правительством Российской Федерации и технологическое соединение которых с Единой энергетической системой России отсутствует.

Доводы жалобы ПАО «ФСК ЕЭС» об обратном противоречат указанным выше правовым актам, актуальным данным реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно абзацу третьему части 4 ст. 26 Закон об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. Указанное лицо в установленном порядке также обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу п. 6 постановления N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В силу п. 114 раздела VIII "Основные положения функционирования розничных рынков в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах и на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами" Основных положений N 442 функционирование розничных рынков в ТИТЭЭС и на территориях, технологически не связанных с ЕЭНС и ТИТЭЭС, осуществляется в соответствии с разделами I - IV, IX - XI Основных положений N 442 с учетом указанных в настоящем разделе положений.

Согласно п. 122 Основных положений N 442 в установленном настоящим документом порядке осуществляется взаимодействие субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с приобретением электрической энергии (мощности) сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу четвертому п. 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители (абзац пятый п. 4 Основных положений N 442).

В силу п. 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Между тем, как следует из пояснений ответчика, не оспариваемых истцом, на границах балансовой принадлежности рассматриваемых участков сетей ответчика не установлены приборы учета, которые в установленном порядке (раздел Х "Правил организации коммерческого учета на розничных рынках" Основных положений N 442) были бы ведены в эксплуатацию в целях определения потерь электроэнергии в отношениях между сторонами настоящего дела.

Поэтому в рассматриваемом случае невозможно определение фактического объема потерь электроэнергии (мощности) как разницы величин поступившей в сеть ответчика и вышедшей из нее электроэнергии.

В связи с этим, учитывая возражения и истца, и ответчика, судом не принимаются доводы ОАО "ДВУЭК" о возможности использования в расчетах объемов потерь электроэнергии (мощности) информации из актов баланса электроэнергии, составлявшихся между истцом и ОАО "ДВУЭК" в целях расчета объема потерь электроэнергии (мощности) в сетях последнего. Ответчик в составлении данных актов участия не принимал, не согласовывал применение в целях учета электроэнергии (мощности) на входе в его сети и на выходе из них использовавшейся истцом и ОАО "ДВУЭК" лицензированной программы расчета и анализа потерь электроэнергии РАП ОС.

В соответствии с частью 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 129 Основных положений N 442 определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа, а в случае отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа.

В силу п. 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3 Основных положений N 442.

Таким образом, в случае невозможности определения фактического объема потерь электроэнергии (мощности) по показаниям приборов учета, установленным на границах балансовой принадлежности сетей, действующим законодательством в сфере электроэнергетики допускается использование расчетных способов определения нормативных величин (объемов) таких потерь.

Считая возможным принять представленные сторонами расчеты объемов нормативных потерь, суд исходит из того, что в данном случае истец, не получивший компенсацию потерь объемов электроэнергии (мощности) на участках сети ответчика, по существу имеет право на возмещение соответствующей стоимости электроэнергии (мощности) в виде убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком соответствующих обязательств.

Следовательно, к спорным отношениям помимо специальных норм законодательства в сфере электроэнергетики применяются общие нормы о возмещении убытков, содержащиеся в статьях 15, 393 ГК, а также разъяснения по их применению.

На основании изложенного судом верно приняты в качестве объема потерь в заявленный период на участках сети ответчика величина, определенная истцом, в размере 4003181кВт/ч., как соответствующая разумной степени достоверности. При определении стоимости данной электроэнергии (мощности) суд исходит из следующего.

Используя в своих расчетах тариф, установленный вышеуказанными постановлениями Госкомитета - РЭК республики Саха (Якутия), истец исходил из вышеприведенной нормы п. 4 Основных положений N 442, согласно которой иные владельцы объектов электросетевого хозяйства при приобретении электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в этих объектах, выступают в соответствующих отношениях как потребители.

Исходя из абзаца третьего п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, учитывая положения ст. 15, 393 ГК, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также исходя из п. 4 Основных положений N 442, суд первой инстанции верно признал расчет стоимости возмещения потерь электроэнергии в сетях ответчика исходя из тарифов для иных потребителей, установленных вышеуказанными правовыми актами Госкомитетом -- РЭК республики Саха (Якутия).

Из материалов дела следует, что оптуск электроэнергии по спорным сетям производится не с оптового рынка, а с территории технологически изолированной территориальной электроэнергетической системы, поэтому правила оптового рынка электрической энергии и мощности не применимы в данном споре.

Собственнику электросетевого хозяйства, не обратившемуся за установлением тарифа на услуги по передаче электрической энергии и не реализовавшему иные предусмотренные законодательством полномочия, присущи признаки сетевой организации при компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2018 по делу № А73-2722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец