Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Скифагро-ДВ» (далее – ООО «Скифагро-ДВ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (далее – Министерство, ответчики) о признании недействительными содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о площади и об описании местоположения границ и поворотных точек координат объекта недвижимости «Осушительная система «Сергеевка», кадастровый номер 27:17:0302502:60, площадью 5190000 кв.м., находящегося в собственности Хабаровского края; исправлении реестровой ошибки в местоположении границ объекта недвижимости «Осушительная система «Сергеевка», кадастровый номер 27:17:0302502:60 и внесении в ЕГРН исправленных сведений о координатах характерных точек контура объекта недвижимости «Осушительная система «Сергеевка», номер 27:17:0302502:60, и ее основных характеристиках (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленных требований).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края (далее – Минсельхоз Хабаровского края), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (далее - Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению Приморского и Хабаровского краев» (далее – ФГБУ «Управление Приммелиоводхоз»), общество с ограниченной ответственностью «Дальтопосъемка» (далее – ООО «Дальтопосъемка»), кадастровый инженер ФИО3, кадастровый инженер ФИО2, Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики (далее – Минвостокразвития).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2023 исковые требования ООО «Скифагро-ДВ» удовлетворены.

Впоследствии ООО «Скифагро-ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в виде расходов на проведение экспертизы в размере 1 170 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. При этом истец просил отнести судебные расходы на ООО «Дальтопосъемка», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на сумму 160 000 руб. обратилось общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вертикаль», проводившее экспертизы по настоящему делу.

В связи с тем, что ООО «Скифагро-ДВ» на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 160 000 руб. для оплаты экспертизы в полном объеме, которые впоследствии перечислены судом экспертной организации, ООО «Группа компаний «Вертикаль» ходатайствовало об отказе от своего заявления.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2023 производство по заявлению ООО «ГК «Вертикаль» прекращено, с ООО «Дальтопосъемка» взысканы судебные издержки в размере 1 170 000 руб., в остальной части отказано.

ООО «Дальтопосъемка» с принятым определением суда не согласилось, обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает, что истец, заявляя о злоупотреблении правом, должен раскрыть, в чем именно это злоупотребление заключается, а суд соответствующие доводы проверить и установить конкретные обстоятельства, указываюшие на злоупотребление

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 11.08.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2023.

В судебном заседании представитель ООО «Дальтопосъемка» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, кадастровый инженер ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отнесения расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции на ООО «Дальтопосъемка»

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если судебный акт арбитражного суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; при этом они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда распорядительных прав.

Тем самым для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном процессе приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, что обусловливает отнесение процессуальным законодательством таких лиц к субъектам отношений по возмещению судебных расходов.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Аналогичная правовая позиции изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 3144-О.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица(аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827).

Возложение на третье лицо обязанности по возмещению судебных расходов возможно лишь при наличии к тому необходимых оснований, в частности, если возникновение судебных расходов на оплату услуг представителя явилось следствием процессуальных действий, необоснованно инициированных третьим лицом, в той мере, в которой третье лицо способствовало их возникновению.

Соответственно, принимая во внимание, что ООО «Скифагро-ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в виде расходов на проведение судебных экспертиз в размере 1 170 000 руб. с ООО «Дальтопосъемка», заявителем должны быть представлены доказательства, что процессуальное поведение третьего лицапривело к увеличению размера понесенных обществом судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

Как следует из материалов дела, определением от 30.06.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 21.07.2021 и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Дальтопосъемка», кадастровые инженеры ФИО3, ФИО2, Хабаровский филиал ФГБУ «Управление Приммелиоводхоз»

При этом, 14.07.2021 от истца в материалы дела поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное тем, что исходя из письменной позиции ответчика, объект поставлен на кадастровой учет на основании технического плана от 12.12.2017, составленного, в свою очередь, на основании данных, переданных третьим лицом - ФГБУ «Управление Приммелиоводхоз», представленные истцом заключения кадастрового инженера не доказывают несоответствии фактического местоположения составных частей объекта осуществленному кадастровому учету.

Определением от 04.08.2021 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Группа компаний «Вертикаль», производство по делу приостановлено. При этом присутствовавший в судебном заседании ФИО2 (директоро ООО «Дальтопосъемка» на основании приказа № 2 от 02.07.2020) оставил вопрос о назначении судебной экспертизы на усмотрение суда

12.11.2021 материалы дела возвращены в Арбитражный суд Хабаровского края вместе с экспертным заключением, в связи, с чем производство по настоящему делу на основании статьи 146 АПК РФ возобновлено определением суда от 17.11.2021

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, третьим лицом были представлены свои возражения на заключение судебной экспертизы № 103 от 09.12.2021, 115 от 21.12.2021 и заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы (18.01.2022), проведение которой просило поручить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кадастра недвижимости» (в письме экспертное учреждение указывало, что стоимость работ при подготовке заключения эксперта составит 100 000 руб.).

В свою очередь, истцом также было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы (06.05.2022), проведение которой просил поручить ООО ГК «Вертикаль» (в письме экспертное учреждение указывало, что стоимость полевых измерений с учетом площади измерений и однократно составит 870 000 руб.).

В обоснование ООО «Скифагро-ДВ» указывало, что в ходе проведенной судебной землеустроительной экспертизы эксперт определил способ исправления реестровой ошибки в местоположении границ и поворотных точек объекта недвижимости «Осушительная система «Сергеевка», кадастровый номер 27:17:0302502:60 (ее составных частей), в части, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329204:2283. Между тем, исходя из позиции ответчика, третьего лица, указанный способ является порочным - кадастровый учет не может исправляться в части объекта

Определением суда от 22.06.2022 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ГК «Вертикаль».

При этом как следует из указанного судебного акта, судом было разрешено ходатайство ООО «Скифагро-ДВ», которое поддержали Комитет и ФИО2, участвовавший в судебном заседании как представитель ООО «Дальтопосъемка».

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции указывал, что необходимость проведения дополнительной экспертизы обусловлена тем, что первоначально при проведении экспертизы поставленные вопросы касались только части мелиоративной (осушительной) системы «Сергеевка», расположенной на земельном участке, арендованном истцом. Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что для правильного разрешения настоящего спора существенным является местоположения границ и поворотных точек координат всего объекта недвижимости «Осушительная система «Сергеевка», кадастровый номер 27:17:0302502:60, площадью 5190000 кв.м., а кадастровый учет не может исправляться в части объекта.

При этом, кандидатура эксперта третьего лица, как и впрочем, и вопросы ООО «Дальтопосъемка», поставленные перед экспертом, судом были отклонены.

По результату проведения дополнительной судебной экспертизы, ООО ГК «Вертикаль» было подготовлено заключение от 05.12.2022 № 20-22/ЗКЭ, с выводами, изложенными в нем, третье лицо не согласилось.

Из указанного следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела третье лицо занимало активную позицию относительно выяснения наличия причин реестровой ошибки.

Однако при этом активная позиция третьего лица не привела к увеличению расходов на экспертизу, поскольку названные расходы, учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец, учитывая удовлетворение судом его собственных ходатайств, понес вне зависимости от позиции и действий третьего лица (доказательств того, что какая-то часть указанных судебных расходов не была бы понесена истцом либо была бы понесена им в меньшем размере, если бы ООО «Дальтопосъемка» не участвовало в настоящем деле в качестве третьего лица и/или последнее не совершало бы при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия, в материалах дела не имеется). В ходе рассмотрения спора представителем третьего лица было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, что само по себе является процессуальным правом этого лица. При этом признаков злоупотребления таким правом, указывающих на затягивание судебного процесса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка суда первой инстанции на обстоятельства исполнения государственного контракта от 24.08.2017 и на положения статьи 29.2 Федерального закона от 24.06.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, принимая во внимание, что в настоящем споре подлежат распределению судебные издержки истца по оплате судебных экспертиз, вызванные именно процессуальными действиями третьего лица в ходе рассмотрения настоящего дела, а не действия ООО «Дальтопосъемка» по исполнению государственного контракта от 24.08.2017. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения спора об исправлении реестровой ошибки судом не устанавливались.

В том случае, если истец полагает, что настоящий спор был вызван именно виновными действиями третьего лица при исполнении государственного контракта от 24.08.2017, то факт причинения убытков действиями ООО «Дальтопосъемка» подлежит разрешению в ином споре с установлением всех фактических обстоятельств дела, а не в рамках обособленного спора о распределении судебных расходов.

В данной ситуации принцип процессуальной экономии недопустим.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, оснований для возложения обязанности по возмещению понесенных истцом судебных издержек по оплате судебных экспертиз на общество «Дальтопосъемка» не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО «Скафагро-ДВ» о взыскании судебных расходов с общества «Дальтопосъемка» следует отказать; определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2023 по делу № А73-8721/2021 в указанной части подлежит отмене как вынесенное при неправильном применением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2023 по делу № А73-8721/2021 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.И. Воронцов