Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (далее - МУППЭС, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 293 551 руб. 50 коп. за период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года в виде переплаты за электрическую энергию, подлежащей покупке у гарантирующего поставщика.

Определением суда от 03.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «34 Квартал».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, посчитал их необоснованными, при этом никаким образом не мотивировав свой вывод.

Также апеллянт указывает на то, что приборы учета установлены с нарушением требований пунктов 1.5.27, 1.5.29, 1.5.31 ПУЭ, ввиду чего, не могут быть признаны пригодными и допущены к использованию в качестве расчетных.

Заявитель жалобы также ссылается на тот факт, что у ПАО «ДЭК» отсутствуют основания для определения объема полезного отпуска ООО «34 Квартал» исходя из показаний приборов учета, которые не допущены в эксплуатацию, не используются управляющей организацией, и не приняты в качестве расчетных.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 03.09.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 07.08.2020 оставить без изменения.

МУППЭС указывает на тот факт, что указанные акты были направлены в адрес ответчика, при этом акты содержали информацию о замечаниях управляющей компании к допуску приборов учета в эксплуатацию. Указание на то, что при установке приборов учета нарушены Правила устройства электроустановок является несостоятельным, так как ПУЭ не является основополагающим документом, регулирующим порядок установки приборов учета.

Определением от 02.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.11.2020 на 16 часов 40 минут.

Определением от 05.11.2020 судебное заседание отложено, в связи с подачей жалобы на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2020 по делу № А73-208/2019.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда 02.12.2020 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Пичининой И.Е. на судью Брагину Т.Г.

Представитель ПАО «ДЭК» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Верховным Судом РФ судебного акта по кассационной жалобе ПАО «ДЭК».

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Оценив доводы заявителя, суд отклонил заявленное ходатайство, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу должны являться объективные препятствия для рассмотрения дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предмет спора, руководствуясь статьями 143, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы и об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу. Невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А73-208/2019, судом не усматривается.

Представитель ПАО «ДЭК» также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по тем же основаниям.

Представитель МУППЭС заявил возражения по данному ходатайству.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Ходатайство ответчика, заявленное в ходе судебного заседания, об отложении судебного заседания, было рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано необоснованностью по основаниям, предусмотренным статьей 158 АПК РФ

Представитель ПАО «ДЭК» просил определение от 07.08.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель МУППЭС выступил против доводов жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившегося лица, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между МУ ППЭС (покупатель) и ПАО «ДЭК» (продавец) заключен договор от 30.12.2009 г. №1/9 «Покупки электрической энергии на компенсацию потерь» (далее по тексту - договор №1/9), согласно п. 1.1. которого, продавец обязался поставлять покупателю электрическую энергию в количестве фактических потерь, возникающих при оказании услуг по её передаче покупателем по своим электрическим сетям, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный объем электрической энергии.

Согласно пункта 4.2. договора, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, переданной в точках поставки принимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а так же переданной в другие сетевые организации, на основании данных приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности сетей покупателя.

Кроме того, между АО «ДРСК» и МУППЭС заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 23.11.2015 №4087/ХЭС, согласно условий которого, МУППЭС обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (МУППЭС) на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик (АО «ДРСК») обязуется оплачивать эти услуги.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что точки приема электрической энергии (мощности) для определения сальдированного поступления в сеть исполнителя определяются сторонами в приложении № 1, а точки поставки электрической энергии (мощности) из сети исполнителя потребителям - в приложении № 2 к договору.

Согласно приложению № 2.3. к договору № 4087/ХЭС сторонами согласованы точки поставки электрической энергии (мощности) потребителям из сети исполнителя (Многоквартирный жилой фонд) на 2019 г., в том числе многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «34 Квартал», в связи, с чем у МУ ППЭС существует обязанность по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема до точек поставки через электрические сети в указанные многоквартирные жилые дома.

МУППЭС и управляющая компания ООО «Август ДВ Ком» (после переименования - ООО «34 Квартал»), а также МУППЭС, управляющая компания ООО УК «Август ДВ Ком» (после переименования - ООО «34 Квартал») и ПАО «ДЭК» осуществили процедуру ввода в эксплуатацию приборов учета электрической энергии установленных в многоквартирных жилых домах, находящихся в ведении управляющей компании, о чем составлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии.

По результатам, составлены акты допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии. ООО УК «Август ДВ Ком» от подписания актов отказался до момента устранения нарушений ПЭУ и заключения строительно-технической экспертизы.

Акты допуска в эксплуатацию были направлены в адрес ПАО «ДЭК» для выполнения расчетов между ПАО «ДЭК» и ООО «Август ДВ Ком» по договору энергоснабжения электрической энергией № 5187 от 27.01.2017 г. На основании показаний приборов учета о расходе электрической энергии, гарантирующим поставщиком в адрес управляющей компании на оплату были выставлены счет фактура №13479/2/09 от 30.04.2018 г. на сумму 266 404 руб. 97 коп., счет-фактура №17837/2/09 от 31.05.2018 г. на сумму 198 409 руб. 72 коп., счет-фактура №22210/2/09 от 30.06.2018 г. на сумму 160 625 руб. 60 коп., счет-фактура № 26657/2/09 от 31.07.2018 г. на сумму 142 244 руб. 61 коп.

Начиная с сентября 2018 г. ПАО «ДЭК» перестало учитывать полученные от МУ ППЭС показания приборов учета о расходе электрической энергии в отношении многоквартирных домов находящихся в ведении ООО «34 Квартал», определение объема полезного отпуска в отношении многоквартирных домов выполняется ответчиком расчетным способом, установленным действующим законодательством.

За период сентябрь 2018 г. - декабрь 2019 г. на основании выставленных ответчиком счетов фактур истцом оплачена электрическая энергия в объеме фактических потерь, что подтверждается платежными поручениями.

Объем электрической энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами находящимися в ведении ООО «34 Квартал» определен ответчиком расчетным способом, что при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета по мнению истца является незаконным.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 293 551 руб. 50 коп. в виде переплаты за электрическую энергию в объеме 625 131 кВт/ч, в период с сентября 2018 г. по декабрь 2019 г., подлежащей покупке у гарантирующего поставщика, истец обратился к ответчику с претензией № 204 от 23.03.2020 г. с требованием возвратить МУППЭС денежные средства в размере 1 293 551 руб. 50 коп.

Письмом от 08.04.2020 г. №37/5685 ответчик отказал истцу в порядке досудебного урегулирования спора возвратить денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что, размер неосновательного обогащения истец определяет как разницу между объемом ресурса (кВт.ч), потребленного многоквартирными домами, определенного ответчиком расчетным способом за спорный период, и объемом ресурса (кВт.ч), рассчитанным по показаниям общедомовых приборов учета. Полученная разница составила величину потерь (кВт.ч); стоимость потерь определена путем умножения объема потерь на тариф.

При расчете неосновательного обогащения истец применяет показания приборов учета, установленных в МКД, находящихся под управлением третьего лица.

Процедура установки и допуска в эксплуатацию прибора учета предусмотрена пунктами 144, 152, 153 и 154 Основных положений № 442.

В силу абзаца 2 пункта 146 Основных положений № 442 под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки.

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (абзацы 4, 5 пункта 145 Основных положений № 442).

Из абзацев 1, 3, 4, 5 пункта 145 Основных положений № 442 следует, что процедура осмотра прибора учета является одной из составляющих эксплуатации прибора учета. То есть прибор учета должен быть сначала установлен, затем установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию, а затем прибор учета эксплуатируется в соответствии с требованиями нормативно технической документации.

Таким образом, пока прибор учета не допущен в эксплуатацию, он не может применяться для коммерческих расчетов между субъектами розничного рынка электроэнергии.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (пункт 152 Основных положений № 442).

Согласно абзацу 2 пункта 36 Основных положений № 442, документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с требованиями Основных положений № 442, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу Основных положений № 442, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений № 442, допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации; гарантирующего поставщика; лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета; собственника прибора учета; собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

Как следует из материалов дела, МУ ППЭС организовало процедуру допуска приборов учета в эксплуатацию, путем согласования даты и времени процедуры с управляющей организацией и гарантирующим поставщиком.

Согласно представленным в материалы дела соответствующим актам допуска приборов учета в эксплуатацию №№ 607/18 от 03.04.2018, 491/18 от 28.03.2018, 579/18 от 16.04.2018, № 511/18 от 03.04.2018, № 489/18 от 28.03.2018, 487/18 от 28.03.2018, 485/18 от 27.03.2018, 483/18 от 27.03.2018, 453/18 от 14.03.2018, 451/18 от 14.03.2018, 449/18 от 14.03.2018, 447/18 от 14.03.2018, 445/18 от 13.03.2018, 443/18 от 13.03.2018, 421/18 от 28.02.2018, 419/18 от 28.02.2018, 417/18 от 28.02.2018, 415/18 от 28.02.2018, 609/18 от 03.04.2018, 411/18 от 27.02.2018, 371/18 от 13.02.2018, 561/18 от 12.04.2018, 367/18 от 13.02.2018, 365/18 от 12.02.2018, 364/18 от 12.02.2018, 363/18 от 09.02.2018, 361/18 от 09.02.2018, 360/18 от 090.02.2018, 359/18 от 08.02.2018, 358/18 от 08.02.2018, 357/18 от 08.02.2018 следует, что в ходе допуска приборов учета были проведены измерения показаний прибора учета, установлены контрольные пломбы и знаки визуального контроля, в актах сдержится заключение о пригодности счетчиков электрической энергии для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и допускаются в качестве расчетных.

Часть актов подписаны представителем МУ ППЭС и представителем ПАО «ДЭК» без замечаний, часть актов – представителем МУ ППЭС. Представитель ООО «34 Квартал» от подписания актов отказался. Причины отказа от подписания указаны в самих актах или в приложениях к настоящим актам.

Если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа. Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счет лица, осуществившего установку приборов учета (абз. 15 пункт 154 Основных положений).

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательства того, что указанные в актах и в приложениях к ним нарушения относятся к нарушениям указанным в абзаце 15 пункта 154 Основных положений ответчиком не представлены.

Как следует из актов, приложений к актам замечания управляющей компании основываются на невыполнении сетевой организацией требований Правил устройства энергоустановок (издание седьмое) (далее - ПУЭ), в частности пунктов 1.5.29, 1.5.27, 1.5.31.

Между тем согласно подпункту 1.1.1. Правил устройства электроустановок. Издание седьмое. Раздел 1. Общие правила. Главы 1.1, 1.2, 1.7, 1.9. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.5, 7.6, 7.10, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 они распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки до 500 кВ, в том числе на специальные электроустановки, оговоренные в разд. 7 ПУЭ.

В соответствии с пунктом 1.1.3. ПУЭ электроустановками называется совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

Понятие электроустановки дано также в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2006 № 6: «Электроустановка, предназначенная для производства электрической или электрической и тепловой энергии, состоящая из строительной части, оборудования для преобразования различных видов энергии в электрическую или электрическую и тепловую, вспомогательного оборудования и электрических распределительных устройств».

Приборы учета к электроустановкам не относятся, ввиду чего ПУЭ не является основополагающим документом, регулирующим порядок установки приборов учета. Довод ответчика об обратном является несостоятельным.

Перерасчет электроэнергии приобретаемой для компенсации потерь МУ ППЭС за май-август 2018 года исходя из нормативов потребления, произведенный истцом письмом от 16.11.2018 № 1150, не может служить доказательством того, что процедура установки и допуска в эксплуатацию спорных приборов была нарушена, а приборы учета электрической энергии не являются расчетными. Доводы ответчика в этой части судом первой инстанции правомерно также признаны не обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанном размере.

Несогласие заявителя жалобы с проведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.08.2020 по делу № А73-5837/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина

Т.Д. Козлова