Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк», общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Лев»

на решение от 23.07.2021

по делу № А04-3668/2021

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Лев» (ОГРН 1202800004010, ИНН 2804019894)

к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444)

о взыскании 240 342,47 руб.,

третьи лица Седов Сергей Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ОГРН 1024101014926, ИНН 4100022502),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Лев» (далее – ООО «Лев», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – АО «АТБ», ответчик) о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.03.2018 по 14.08.2019 в размере 240 342,47руб.

Определением суда от 21.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Седов Сергей Викторович (далее – Седов С.В.), ООО «Финансово-торговая компания» (далее - ООО «ФТК»)в лице конкурсного управляющего Максименко Александра Александровича.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 317,82 руб. за период с 17.05.05.2018 по 14.08.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «АТБ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Судом неверно определен период начисления процентов без учета того, что ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только за период, возникший после вступления в законную силу решения суда о взыскании с банка денежных средств до момента его фактического исполнения; применение статьи 395 ГК РФ недопустимо, поскольку истцом не доказано наличие у ответчика денежного обязательства в период, за который истец требовал взыскания процентов (с даты заключения договора).

В апелляционной жалобе ООО «ДК «Лев» просит решение изменить в части отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с момента, когда ответчик получил от Седова С.В. денежные средства по недействительной сделке (01.03.2018), полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как Седов С.В. мог узнать о нарушении его прав согласно условиям договора не ранее 01.06.2018, дата подачи иска 17.05.2021, таким образом, трехлетний срок истцом не пропущен.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, от 16.08.2021 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил апелляционную жалобу – ответчика оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 апелляционные жалобы рассматриваются судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Установлено, что 01.03.2018 между Седовым С.В. (покупатель) и АО «АТБ» (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей № 01/03/2018-22В, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил простой вексель серии № ФТК 0007437.

По условиям договора векселедателем является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 2 200 000 руб., срок платежа по предъявлению, но не ранее 01.06.2018.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи простого векселя предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель 01.03.2018 после поступления денежных средств на счет продавца. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В день заключения договора купли-продажи между сторонами составлен акт приема-передачи простого векселя от 01.03.2018 (приложение к договору).

Стоимость векселя - 2 200 000 руб. оплачена Седовым С.В. в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет банка.

Кроме того, между сторонами заключен договор хранения от 01.03.2018 № 01/03/2018-22Х, в соответствии с которым приобретенный вексель был передан на хранение в ПАО «АТБ», о чем составлен акт приема-передачи к договору хранения.

Претензиями от 07.06.2018 и 01.08.2018 Седов С.В. обратился в банк с претензией о расторжении договора и требовании о возврате уплаченной по договору № 01/03/2018-22В денежной суммы.

В ответном письме банк уведомил Седова С.В. о невозможности совершения платежа со ссылкой на то, что ООО «ФТК» в установленный срок не перечислило денежные средства для оплаты векселя.

Седов С.В. обратился в суд с иском к ПАО «АТБ» о признании договора купли-продажи простых векселей от 01.03.2018 № 01/03/2018-22В недействительным и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 31.01.2019 по делу № 2-8/2019 иск удовлетворен, договор№ 01/03/2018-22В купли-продажи простых векселей от 31.01.2019 признан недействительным и в пользу Седова С.В. с ПАО «АТБ» взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 200 000 руб.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 17.07.2019 указанное решение Райчихинского городского суда Амурской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «АТБ» без удовлетворения.

14.08.2019 ПАО «АТБ» перечислило Седову С.В. денежные средства в размере 2 200 000 руб.

30.04.2021 между Седовым С.В. (цедентом) и ООО «ДК «Лев» (цессионарий) заключен договор об уступки права требования (цессии) № У-006/2021, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ПАО «АТБ».

Право требования возникло на основании: оплаты денежных средств цедентом 01.03.2018 на расчетный счет, открытый в филиале ПАО «АТБ» в г. Москве, в размере 2 200 000 руб.; решения Райчихинского городского суда Амурской области от 31.01.2019 по делу № 2-8/2019; апелляционного определения Амурского областного суда от 17.07.2019.

30.04.2021 истец направил ответчику уведомление об уступке права требования и необходимости уплаты процентов.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав условия договора уступки права требования от 30.04.2021, апелляционный суд приходит к выводу, что правопреемство в материальном правоотношении произошло.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как установлено по материалам дела и преюдициально, стоимость векселя оплачена покупателем в день заключения договора купли-продажи простого векселя - 01.03.2018.

Однако вексель покупателю не передавался.

Учитывая приведенные обстоятельства, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 240 342,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.03.2018 по 14.08.2019.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 части 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Судом установлено, что претензия истцом не направлялась, уведомление об уступке и предложением добровольной оплаты направлено Седовым С.В. в Банк 30.04.2021.

Пунктами 15,16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Ответчик не заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также довода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не выразил намерение урегулировать спор в досудебном порядке. В связи с чем, несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд - 17.05.2021, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек за период с 01.03.2018 по 16.05.2018 включительно.

Поскольку требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ заявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) за период с 01.03.2018 по 16.05.2018 включительно, требования в указанной части удовлетворению не подлежали. Вывод суда первой инстанции в этой части является верным и обоснованным.

Таким образом, датой начисления процентов с учетом положений статьи 200 ГК РФ является 17.05.2018.

Так как ответчиком денежные средства в сумме 2 200 000 руб. на счет Седова С.В. перечислены 14.08.2019, то указанный срок входит в период начисления процентов.

По расчету суда первой инстанции сумма размер процентов по статье 395 ГК РФ за период с 17.05.05.2018 по 14.08.2019 составляет 206 317,82 руб.

Расчет проверен апелляционным судом, признан обоснованным, арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.05.2018 по 14.08.2019 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 206 317,82 руб.

В остальной части в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 17.05.05.2018 по 14.08.2019 в размере 206 317,82 руб.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ООО ДК «Лев» отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Доводы жалобы АО «АТБ» о возможности начисления процентов только после вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительно отклоняются, поскольку спорные проценты начислены за пользование банком уплаченными Седовым С.В. денежными средствами за ценную бумагу, которая фактически не передана.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены либо изменения решения.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2021 по делу № А04-3668/2021 оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Ж.А. Усенко