Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток»

на решение от 27.07.2018 по делу № А73-9084/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная электро-сетевая компания»

о взыскании 337 741 руб. 53 коп. в качестве неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 006 руб. 28 коп. за период с 17.05.2018 по 31.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная электро-сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ДЭСК») неосновательного обогащения в размере 337 741 руб. 53 коп., возникшего в результате сбережения средств, которые не были потрачены на оплату услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового хозяйства в 2015-2017 годах, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 006 руб. 28 коп. за период с 17.05.2018 по 31.05.2018.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2018 по делу № А73-9084/2018 в удовлетворении заявленных АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.07.2018 по делу № А73-9084/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

ООО «ДЭСК» является собственником объекта недвижимости - газового хозяйства, расположенного по адресу: Хабаровский край, Бикинский район, с. Лермонтовка, городок Южный, д. 7. Объект является опасным производственным объектом, отнесен к III классу опасности, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за регистрационным номером А71-00165-0029 от 25.12.2003.

Фактическую эксплуатацию газового хозяйства в период 2015-2017 годов осуществляло АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», несло затраты на проведение работ по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления. Согласно расчету истца размер расходов АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» за указанный период времени составил 337 741,53 руб.

В вступившем в силу решении суда по делу № А73-6015/2017 указано, об отсутствии заключенного между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» и ООО «ДЭСК» договора аренды газового хозяйства, отсутствии правовых оснований для пользования истцом имуществом ответчика.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункту 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542), ООО «ДЭСК» как собственник газового хозяйства, отнесенного к опасным производственным объектам, не имеющее в своем составе газовой службы, обязано было заключить договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ. Но такое обязательство собственником газового хозяйства не исполнено, в связи с чем неосновательно сберегло денежные средства. АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» направило в ООО «ДЭСК» претензию от 19.04.2018 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 337 741 руб. 53 коп. ООО «ДЭСК» отказало в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в арбитражный суд, который обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований АО «Газпром газораспределение Дальний Восток».

Как следует из материалов дела газовое хозяйство ООО «ДЭСК» в спорный период использовало АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», которое от заключения договора с собственником газового хозяйства уклонилось. Неосновательное обогащение, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, возврату не подлежит, если лицо, которое его предоставило, действовало недобросовестно, без намерений вступить в правовые отношения с его получателем согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ.

АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», фактически эксплуатирующее газоиспользующее оборудование, обязано на основании приведенных выше норм законодательства содержать в исправном техническом состоянии газоиспользующее и вспомогательное оборудование, обеспечивать его техническое обслуживание и ремонт в соответствии с указанными правилами и нормами действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно признал, отсутствие оснований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2018 по делу № А73-9084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Е.Г. Харьковская