Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2014 открытое акционерное общество «Карьер» (ОАО «Карьер», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2016 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, назначив ФИО4.

Конкурсный управляющий ОАО «Карьер» ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 390 000 руб., составляющих стоимость утраченной ударной дробилки PF1315. Заявление обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 26.08.2014 о полной материальной ответственности в отношении залогового имущества.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, заявитель просил взыскать убытки в размере стоимости утраченного имущества с ФИО2 и ФИО3 солидарно.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2017 в удовлетворении заявления к ФИО3 отказано. Производство по заявлению к ФИО2 прекращено.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанности конкурсного управляющего ОАО «Карьер», определением суда от 10.07.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2018 определение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению кредитора ООО «Бурейский каменный карьер».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2018, принятым по результату пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Карьер» взысканы убытки в размере 1 360 000 руб. в удовлетворении заявления к ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым по обособленному спору судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ДЖИ-ЭС-Тэ-Партнер» обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий ФИО1 просит определение суда отменить в части отказа во взыскании убытков с ФИО3. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим ФИО3 во время исполнения своих обязанностей не было принято достаточных разумных мер по контролю за действиями привлечённых ею лиц, во исполнение своих обязанностей. Также не принимались меры по розыску и сохранности имущества должника.

В апелляционной жалобе ООО «ДЖИ-ЭС-Тэ-Партнер» просит судебный акт отменить, требования к ФИО3 удовлетворить, в удовлетворении требований к ФИО2 – отказать. Заявитель также указывает на непринятие ФИО3 мер по обеспечению сохранности имущества и проведению инвентаризации после увольнения работников. В свою очередь, общество считает, что ФИО2 после прекращения трудовых отношений не имел возможности обеспечить сохранность имущества или иным образом оказывать влияние на деятельность должника, при этом, на него не были возложены обязательства по возмещению убытков ввиду расторжения трудового договора.

От ФИО3 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступил отзыв, согласно которому, ответчик против удовлетворения апелляционных жалоб возражает.

В отзыве ФИО2 ссылается на отсутствие вины в утрате имущества должника, считает апелляционные жалобы обоснованными, убытки - подлежащими взысканию с ФИО3

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ФИО1 просил судебный акт в обжалуемой им части отменить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения судебного заседания, явку своих представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. Дело по обособленному спору рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2014 ФИО3 в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ОАО «Карьер», заключен договор о полной материальной ответственности с бывшим руководителем и действующим исполнительным директором ОАО «Карьер» ФИО2, по условиям которого последний принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей (приложение № 1), и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе имущества, находящегося вне территории карьера, находящегося на других территориях (территория ООО «Атон» г.Шимановск);

б) своевременно сообщать конкурсному управляющему ОАО «Карьер» ФИО3 обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей;

в) участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей;

г) осуществлять контроль за сохранностью принадлежащего ОАО «Карьер» имущества;

д) в случае порчи, хищения и других ситуаций, приведших к утрате (порче ценностей или уменьшения стоимости имущества), обязуется нести полную материальную ответственность.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей (утрата и/или повреждение) определение размера ущерба, причиненного ОАО «Карьер», и его возмещение производится конкурсным управляющим в соответствии с действующим законодательством.

Ущерб ФИО2 (по смыслу пропущенным словом является «возмещается») в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.10.2017 по делу № 2-8521/2017 (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13.04.2018) указанный договор признан прекратившим действие с 22.09.2015 – момента увольнения ФИО2 с должности исполнительного директора ОАО «Карьер», поскольку договор о полной материальной ответственности носит вторичный характер, зависящий от основного трудового договора, и заключается только на период работы с вверенными работнику ценностями.

Как следует из пояснений ФИО3, а также текста заявлений, направленных ею в адрес прокурора г.Благовещенска (вручено 20.06.2016), начальника УМВД России по Амурской области, на момент указанных обращений конкурсному управляющему ФИО3 стало известно от сотрудника МТС-Банка (залоговый кредитор), спорная установка похищена; указные обстоятельства подтверждены и сотрудником ООО «Атон» (г.Шимановск), на объекте которого хранилась ударная дробилка.

Впоследствии ФИО3 подано в арбитражный суд заявление от 07.09.2016 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Карьер», которое удовлетворено судом определением от 29.09.2016.

Ссылаясь на то, что имущество, принадлежащее ОАО «Карьер»», было утрачено ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей бывшим руководителем должника ФИО2 и арбитражным управляющим ФИО3, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Размер убытков определен заявителем на основании заключения комиссионной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества (определение от 28.10.2015 по настоящему делу), и признается судом правильным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования к ФИО3, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 53 ГК РФ, регламентирующими ответственность органов управления юридического лица при причинении их действиями (бездействием) убытков, и установил, что обстоятельства возникновения убытков на стороне должника ввиду действий (бездействия) ФИО3 - не подтверждены. В свою очередь, судом установлено, что ФИО2 как бывший руководитель должника, а также лицо, продолжавшее состоять в трудовых отношениях с должником под условием полной материальной ответственности и на которого были возложены обязанности по инвентаризации и передаче имущества, злоупотребил своим правом, допустив утрату имущества должника.

Проверив доводы апелляционных жалоб и выводы суда первой инстанции, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Учитывая изложенные разъяснения, заявитель обязан доказать факт причинения убытков должнику, а также причинно-следственную связь между действиями контролирующего должника лица и возникшими неблагоприятными последствиями в виде убытков ввиду недобросовестности или неразумности в поведении данного лица.

При этом, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; или знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Указанные разъяснения также применяются к правоотношениям, связанным с действиями контролирующих действия должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в силу п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период до признания ОАО «Карьер» несостоятельным (банкротом) с 23.04.2014 выступал в качестве единоличного исполнительного органа. В последующем, в связи с вынесением решения Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2014 и подписанием дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.11.2014 – ФИО2 сохранил трудовые отношения с должником, занимая должность «исполнительный директор».

При этом соответствующие изменения в трудовую книжку не вносились, следующая после записи о приеме на работу в должности генерального директора имеется запись о его увольнении.

По условиям договора о полной материальной ответственности от 26.08.2014, в состав имущества, переданного на ответственное хранение, также вошла ударная дробилка марки PF 1315.

Таким образом, из материалов дела, в частности исходя из пункта 1.6 трудового договора от 23.04.2014 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2014, что ФИО2, являясь бывшим руководителем должника фактически сохранял возможность влияния на деятельность должника, а также осуществлял контроль за имуществом должника, в том числе утраченным.

Материалами дела подтверждено, что спорное имущество хранилось на территории ООО «Атон» (ИНН <***>, г.Шимановск), одним из участников которого также является ФИО2

Согласно инвентаризационной описи № 17 от 26.03.2015 ударная дробилка марки PF1315 имелась в наличии и находилась в г.Шимановске. Указанная опись подписана ФИО2

В ходе проведенной по факту обращения ФИО3 проверки МО МВД России «Шимановский» получены объяснения от бывшего главного инженера ООО «Атон» ФИО5, о том, что на территории Шимановского карьера использовались две дробилки марки PF1315, одна из которых разбиралась на запчасти для установления на другую после выхода из строя агрегатов последней. С территории ООО «Атон» дробилка не похищалась.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Учитывая положения указанной нормы, а также обстоятельства передачи имущества под материальную ответственность бывшему руководителю должника ФИО2 от конкурсного управляющего, возврат переданного имущества должен был быть произведён от ФИО2 не позднее 22.09.2015, то есть расторжения трудового договора и прекращения договора о полной материальной ответственности.

В свою очередь, ФИО2 действий по фактической передаче спорного имущества не осуществлял.

Более того, ФИО3 в адрес ФИО2 направила письма, о необходимости проведения осмотра имущества должника от 08.09.2015, от 15.12.2015, от 22.01.2016. Из сведений об отслеживании почтовых отправлений следует, что письма не были получены ФИО2, действия которого, применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ правомерно расценены судом как уклонение от получения сообщения.

При этом судом также обоснованно принято во внимание, что ФИО2 обратился в суд общей юрисдикции для установления факта прекращения договора полной материальной ответственности от 26.08.2014 с момента увольнения лишь спустя два года с момента прекращения трудовых отношений, при наличии настоящего требования к нему со стороны конкурсного управляющего должником. Данные действия ФИО2 свидетельствуют о намерении уйти от возможной ответственности по взысканию причинённых убытков, что в силу положений ст. 10 ГК РФ признано злоупотреблением правом.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств сохранения бывшим руководителем должника контроля за имуществом должника, невыполнение указаний конкурсного управляющего по совместному осмотру имущества, наличие заинтересованности в оставлении имущества у аффилированного с ФИО2 лица – ООО «Атон», не исполнение обязанности по возврату вверенного имущества, а также злоупотребление правом на установление юридически значимых фактов, в свой взаимосвязи достоверно указывают на недобросовестность ФИО2 применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков, ввиду наличия установленных обстоятельств утраты имущества должника, и непринятии мер по его сохранению лицом, на которое было возложена обязанность по их обеспечению, при условии недобросовестности действий бывшего руководителя.

В свою очередь, в силу положений ст. 15, 53 ГК РФ, при доказывании всех необходимых обстоятельств для привлечения ФИО3 к ответственности за причинённые должнику убытки, заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и возникшими негативными последствиями в порядке ст. 65 АПК РФ.

Действия ФИО3, как лица, выступавшего в качестве руководителя должника в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отвечали признакам разумности и добросовестности. Судом признаются достаточными меры ФИО3 по возложению на материально ответственное лицо обязанности по контролю за имуществом должника, что обеспечивало на момент введения конкурсного производства сохранность имущества и возможность возмещения убытков, в случае его утраты.

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим предпринимались меры по осмотру имущества должника, а при появлении сведений о пропаже имущества – принятию мер по розыску имущества.

Бездействие ФИО3 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации после прекращения трудовых отношений с ФИО2 не может безусловно свидетельствовать о недобросовестности данного ответчика применительно к п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

Изложенные обстоятельства, в своей взаимосвязи и совокупности, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2, и причинением убытков, указывают на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.07.2018 по делу № А04-9358/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина

Т.Д. Козлова