Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» о взыскании денежных средств по договору подряда от 16.06.2011 № 01-2011, в том числе основной долг за выполненные работы в размере 31 187 082, 07 руб. и договорная неустойка за период с 03.08.2011 по 31.01.2014 в размере 2 067 312,77 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11 ноября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2015 г., исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций вопрос о судебных расходах судом не рассматривался, в связи с чем, ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 898 885, 83 руб.

Определением суда от 16 июля 2015 г. требования предпринимателя удовлетворены частично. С ООО «Компания «Амурпромстрой» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права и неправильном применении норм материального права.

Указывает, что истцом были представлены тарифы Адвокатской палаты ЕАО, (договор заключен в г. Биробиджане), где тариф установлен 15 % от суммы иска. Полагает, что судом неправомерно уменьшена взыскиваемая сумма расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ООО «Компания «Амурпромстрой» участие не принимало, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 2 875 213 руб. предпринимателем ФИО1 представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 21.03.2014 № 1, заключенный истцом с ФИО2, акт выполненных работ от 19.03.2015, расходные кассовые ордера от 12.05.2014 № 19 и от 19.03.2015 № 5, а также расходы на проживание представителя: квитанции и кассовые чеки от 01.04.2014 на сумму 2 080 руб., от 07.04.2014 на сумму 2 080 руб., от 15.04.2014 на сумму 2 560 руб., от 30.06.2014 на сумму 2 080 руб., от 23.10.2014 на сумму 3 040 руб., 20.03.2014 на сумму 3 000 руб. и расходы на проезд (бензин), в подтверждение чего в материалы дела представлены кассовые чеки от 08.04.2014 на сумму 1 431, 36 руб., от 15.04.2014 на сумму 2 499, 98 руб., от 08.06.2014 на сумму 1 888, 22 руб., от 30.06.2014 на сумму 2 055, 88 руб., от 21.10.2014 на сумму 1 957, 39 руб., от 23.10.2014 на сумму 2 000 руб.

В соответствии с представленным договором от 21.03.2014 № 1 ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательство оказать предпринимателю ФИО1 (заказчик) юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Амурской области, Шестом апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Компания «Амурпромстрой» о взыскании 33 254 394,84 руб. (дело №А04-516/2014) (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в рамках договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить требуемые процессуальные документы по предмету, указанному в пункте 1 договора и осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Амурской области; участие исполнителя в «вышестоящих инстанциях по данному делу может быть установлено дополнительным соглашением.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору составляет 100 000 (сто тысяч) руб. без НДС в виде предоплаты, уплачиваемых заказчиком единовременно с заключением договора, а также 10% без НДС от взысканной по решению суда суммы с ООО «Компания «Амурпромстрой», после рассмотрения искового заявления, кроме того «заказчик» производит оплату командировочных расходов, а именно проезда (авиа, ж/д, авто) Хабаровск- Благовещенск-Хабаровск, проживания в гостинице г. Благовещенска, компенсация питания оплачивается заказчиком дополнительно не позднее 4-х суток до даты проведения очередного судебного заседания.

Истцом в обоснование разумности суммы судебных расходов в размере 2 875 213 руб. представлены обзор статистики зарплат профессии юрист в Амурской области, судебная практика о взыскании судебных расходов, копии кассовых книг за 2013-2014 года, копия заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Ответчик, возражая относительно чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, сослался на их несоразмерность и недоказанность истцом реальности несения расходов по оплате услуг представителя, кроме того, указал на невозможность взыскания «гонорара успеха» по договору от 21.03.2014.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Как правильно отмечено арбитражным судом, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора, требование заявителя о выплате вознаграждения, поставленное в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем (10 % от взысканной суммы по решению суда) не подлежит удовлетворению. Если выплата вознаграждения по договору оказания услуг поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, то исполнитель имеет право на вознаграждение в сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом совершения им действий.

Заявленные предпринимателем расходы на проживание понесены самим представителем, доказательств несения предпринимателем ФИО1 указанных расходов и расходов на проезд представителя в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Пунктом 3 договора № 1 от 21.03.2014 указан порядок оплаты командировочных расходов и проживания заказчиком, однако доказательств выполнения данного пункта истцом так же не представлено.

Кроме того, судом учтено, что представленный заявителем расчет на проезд представителя нормативно и документально не обоснован; расчет содержит различные, указанные произвольно суммы (на каждую дату приезда разные - от 1431,36 руб. до 3 957,39 руб.).

Представленные в материалы дела чеки об оплате ГСМ не содержат указания на оплату указанной суммы самим заявителем или его представителем, доказательств того, что ГСМ приобреталось в связи с необходимостью приехать в судебное заседание представителем заявителя в деле не имеется, в связи с чем указанные копии чеков не являются относимым доказательством по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из категории спора, объема оказанных услуг, квалификации представителя, и пришел к выводу о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб.

Иной оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 16 июля 2015 г. по делу № А04-516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев