Гражданский кодекс часть 1

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, г. Хабаровск, далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» (ОГРН <***>, г. Хабаровск, далее – ООО «Гермес Трейд») 692 647,38 руб., из них: долг за период с 01.10.2013 по 02.04.2014 в сумме 515 496,90 руб., пени за период с 10.10.2013 по 28.02.2017 в размере 177 150,48 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по договору аренды земельного участка №1597 от 22.10.2012.

Решением от 29.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Департамент считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на переход с 01.03.2015 полномочий по распоряжению земельными участками, предоставленными под строительство, от органов государственной власти к органам местного самоуправления, в связи с чем, с учетом положений статьи 125 ГК РФ, перераспределение собственником имущества полномочий по распоряжению этим имуществом не затрагивает установленных с его участием гражданских правоотношений и не лишает новое лицо, представляющее собственника, права на заявление иска в арбитражный суд в связи с неисполнением договорных обязательств.

В этой связи, по мнению заявителя жалобы, с передачей распорядительных функций к Департаменту перешло и право на предъявление требований по договорам аренды земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Кроме того, указано на неверный вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку в пункте 3 соглашения о расторжении договора аренды земельного участка арендатор признал наличие долга по состоянию на 02.04.2014, полагая, что действия ответчика по признанию долга, адресованные Министерству имущественных отношений, на сегодняшний день относятся к Департаменту, как к органу, уполномоченному распоряжаться землей от имени государства и обладающего правом требования взыскания задолженности по арендной плате независимо от периода пользования земельным участком.

Также указано на поступление доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, в бюджеты городских округов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гермес Трейд» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на отсутствие у Департамента права требования задолженности по договору №11597. При этом, право требования неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком у Департамента также отсутствует, поскольку в спорный период ответчик состоял в договорных отношениях с третьим лицом.

Кроме того, указано на невозможность использования части земельного участка по назначению ввиду обременения публичным сервитутом, о котором арендатор не знал при заключении договора аренды.

В судебном заседании представители Департамента и ООО «Гермес Трейд» поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

МИЗИП Хабаровского края, извещенное надлежащим образом, своего представителя не направило, письменный отзыв не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процеса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (арендодатель) и ООО «Гермес Трейд» (арендатор) заключен договор аренды №11597 в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041:401:58, общей площадью 3 049 кв.м, - для строительства объекта транспорта.

Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – нежилое здание. Участок находится примерно в 1м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Срок действия договора установлен по 22.10.2015 (пункт 2.1).

Размер годовой арендной платы за участок определен по результатам аукциона и составляет 1 220 912 руб., которая вносится ежемесячно в срок до 10-го числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.2).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 22.10.2012.

Соглашением от 10.12.2014 договор аренды №11597 расторгнут.

На основании пункта 2 соглашения обязательства сторон, в том числе обязательство арендатора по оплате арендной платы прекращаются с 03.04.2014.

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения арендатор обязался оплатить задолженность по арендной плате за земельный участок перед арендодателем по состоянию на 02.04.2014 в сумме 515 496,90 руб. – основной долг и пени – 12 453,34 руб.

17.06.2016 между Департаментом муниципальной собственности и ООО «Гермес Трейд» заключен договор №216 аренды этого же земельного участка, срок действия которого установлен с 17.06.2016 по 16.06.2019.

Размер арендной платы в год составляет 85 114,58 руб. (пункт 2.2).

Согласно пункту 7.1 на момент подписания настоящего договора арендатор занимает арендуемый объект с 04.04.2014, в связи с чем условия по оплате арендной платы применяются к отношениям сторон по аренде объекта с указанной в данном пункте даты.

07.03.2017 Департаментом в адрес ответчика направлена претензия №17-06/2072 с требованием об оплате задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 02.04.2014 в сумме 515 496,90 руб., пени за период с 10.10.2013 по 28.02.2017 в сумме 177 150,48 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие долга, образовавшегося по договору №11597 от 22.10.2012, полномочия с 01.03.2015 по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленными для целей, связанных со строительством, Департамент обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность своевременного внесения платы за пользование имуществом предусмотрена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Департамента полномочий на обращение в суд с иском о взыскании долга по арендной плате по расторгнутому договору аренды земельного участка №11597.

При этом, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд счел его пропущенным, поскольку действия по признанию долга адресованы Министерству имущественных отношений, являвшему стороной договора №11597.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее – Федеральный закон №137-ФЗ) с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 той же статьи, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 27:23:0041:401:58 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, в силу закона полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Департаменту муниципальной собственности.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №301/10 от 11.05.2010, Определении Верховного Суда РФ №306-ЭС15-18438 от 27.04.2016, в связи с изменением Федеральным законом №137-ФЗ порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, к органу местного самоуправления перешли права арендодателя, а также права и обязанности по договору аренды, в том числе на взыскание задолженности по арендной плате, независимо от переоформления договора и периода образования задолженности.

Между тем, договор аренды №11597, по которому возникла задолженность, расторгнут его сторонами соглашением от 10.12.2014.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Гермес Трейд» (арендатор) заключен договор аренды №216 в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041:401:58 для окончания строительства объекта обслуживания автомобилей, согласно которому обязательства по внесению арендных платежей возникают у арендатора с 04.04.2014.

При этом, указанный договор не содержит обязательств арендатора по оплате задолженности истцу за период с 01.10.2013 по 02.04.2014, возникшей в период действия договора №11597.

С учетом изложенного, к Департаменту муниципальной собственности право требования задолженности по договору аренды земельного участка №11597, расторгнутого сторонами соглашением от 10.12.2014, не перешло, в связи с чем право на обращение с иском в суд о взыскании спорной задолженности отсутствует.

По указанным основаниям доводы Департамента о наличии права на заявление иска в арбитражный суд в связи с неисполнением обязательств по расторгнутому договору №11597, основанного на переходе с 01.03.2015 полномочий по распоряжению земельными участками, предоставленными под строительство, от органов государственной власти к органам местного самоуправления, подлежат отклонению.

Поскольку у Департамента отсутствует право на предъявление иска о взыскании спорной задолженности (спорный долг истцу не принадлежит, договор цессии с Министерством имущественных отношений отсутствует), разрешение заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения.

В этой связи довод жалобы о подаче иска в пределах срока исковой давности, со ссылкой на то, что действия ответчика по признанию долга, адресованные Министерству имущественных отношений, на сегодняшний день относятся к Департаменту, как к органу, уполномоченному распоряжаться землей от имени государства и обладающего правом требования взыскания задолженности по арендной плате, отклоняется.

Исходя из отсутствия права на иск, также не имеет правового значения и ссылка в жалобе на поступление доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, в бюджеты городских округов.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2017 по делу № А73-7102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	М.О. Волкова
Судьи	Е.В. Гричановская
	И.В. Иноземцев