Гражданский кодекс часть 1

Хэйлунцзянская транспортная международная компания (с ОО) «Цзяньбо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) от 27.05.2014 № 10704000-208/2014 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2014 по делу № А04-3903/2014 в удовлетворении заявленных компанией требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.08.2014 по делу № А04-3903/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа против доводов апелляционной общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2014 по делу № А04-3903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

Пунктом 21 статьи 4 Таможенного кодекса таможенного союза (далее ТК ТС) под перевозчиком понимается лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Таможенный перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза (часть 2 статьи 18 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

В соответствии со статьей 159 ТК ТС при прибытии на таможенную территорию таможенного союза, перевозчик, посредством представления в таможенный орган документов на транспортное средство международной перевозки, транспортных (перевозочных) документов, а также имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары, представляет в таможенный орган сведения, в том числе о количестве грузовых мест и весе брутто товаров.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участником которых является Российская Федерация. В силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношению к законодательству Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 во исполнение внешнеторгового контракта № HLHH632-2014-B001 от 08.01.2014 от продавца Хэйхэской Компанией с ОО «ЮАНЬ ДУН» в адрес покупателя ООО «АМУР ЮАНЬ ДУН» из Китайской Народной Республики на территорию Российской Федерации через грузовой пункт пропуска Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни (<...>) поступил товар (самосвал). Транспортное средство поступило своим ходом под управлением водителя гражданина КНР Чжан Линь. Ответственным лицом за использование данного транспортного средства является общество.

Водитель гражданин КНР Чжан Линь, являясь представителем перевозчика, при прибытии на таможенную территорию таможенного союза представил в таможенный орган счет-фактуру от 03.04.2014, международную товарно-транспортную накладную (далее - ТТН) от 03.04.2014 (таможенный № 10704050/070414/0003554/001, время 12 часов 59 минут) на ввозимый из КНР в Российскую Федерацию товар.

Согласно сведениям, в товаросопроводительных документах в адрес ООО «АМУР ЮАНЬ ДУН» поступил товар - самосвал, с ЗИП, модель ZZ3407S3567D, номер двигателя 130717019707, номер рамы LZZ5DYSC8DN 835059, в количестве 1 штуки, весом брутто 15850 кг.

В представленной водителем Чжан Линь, являющегося представителем перевозчика общества, в таможенный орган ТТН от 03.04.2014, в графе 16 «перевозчик» указана Хэйлунцзянская международная транспортная компания «Цзяньбо» (КНР, г. Хэйхэ).

09.04.2013 на CBX ЗАО «Торговый порт Благовещенск» в присутствии представителя грузополучателя по доверенности ООО «АМУР ЮАНЬ ДУН» от 03.12.2012 № 02-07/009 проведен 100% таможенный досмотр товара (уведомление о досмотре получено 09.04.2014).

По результатам таможенного досмотра актом № 10704050/090414/000392 зафиксировано, что фактически вес брутто товара составляет 17 880 кг, что на 2030 кг веса брутто больше, чем указано в товаросопроводительных документах. Вес товара в размере 17 880 кг также указан на информационной табличке, расположенной на транспортном средстве. Произведена фотосъемка.

Телефонограммой от 10.04.2014 переданной через переводчика на номер телефона <***>, директор ОО «Цзяньбо» Чжан Синь, уведомлен, о необходимости 14.04.2014 явиться для участия в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Чжан Синь указала на уведомление о проведении мероприятий, просила рассмотреть дело без нее, в присутствии представителя по доверенности.

Определениями от 14.04.2014 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, у общества истребованы сведения и документы.

Определением от 15.04.2014 дело принято отделом к производству. В рамках административного расследования проведены мероприятия по опросу свидетелей.

Телефонограммой от 17.04.2014 № 53 переданной через переводчика, законный представитель общества уведомлен о необходимости явки 25.04.2014 для опроса в качестве свидетеля, 13.05.2014 для составления протокола об административном правонарушении. Руководитель компании пояснил, что в назначенное время явиться не сможет в виду служебной занятости, просил составить протокол в ее отсутствие.

13.05.2014 в присутствии представителя общества по доверенности от 25.04.2014 таможней составлен протокол об административном правонарушении. Действия общества квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Определением от 13.05.2014 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 27.05.2014.

Телефонограммой от 15.05.2014 № 68/1, переданной через переводчика, законному представителю компании сообщено о времени и месте рассмотрения дела. Руководитель компании пояснил, что в назначенное время явиться не сможет в виду занятости, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской федерации или при убытии с территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товара на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Постановлением от 27.05.2014 № 10704000-208/2014 компания с учетом отягчающих обстоятельств привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 55000 рублей.

Объективную сторону правонарушения образуют действия по сообщению таможенному органу недостоверных сведений о товарах при прибытии на таможенную территорию.

Субъектом рассматриваемого правонарушения, являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года. Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Компания не действовала с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей. Несоответствие веса автомобиля, как перемещаемого товара своим ходом, было очевидным для перевозчика, поскольку данные автомобиля, указанные на его идентификационной табличке доступны при осмотре товара (самосвала) и могли быть сверены с информацией в товаросопроводительных документах. Обстоятельств, препятствующих выполнению перевозчиком обязанностей по сообщению таможенному органу достоверных сведений о весе брутто товара, не имелось.

Согласно Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 899 «О введении обязательного предварительного информирования о товарах, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза автомобильным транспортом» (далее - Решение), подача предварительной информации в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза автомобильным транспортном, является обязательной, не менее чем за два часа до их ввоза.

В месте прибытия товаров таможенные органы государств членов таможенного союза сопоставляют предварительную информацию со сведениями, содержащимися в транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документах.

В случае несоответствия сведений, содержащихся в базах данных предварительной информации таможенных органов государств - членов таможенного союза, сведениям, содержащимся в документах, представленных перевозчиком, выявленные расхождения учитываются при принятии решения о применении форм таможенного контроля в отношении представленных товаров с использованием системы управления рисками.

Международная перевозка автомобильным транспортом осуществляется в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозке грузов от 19.05.1956, согласно которой договор перевозки устанавливается накладной. Документом, подтверждающим прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза, является ТТН № б/н от 03.04.2014, которая была предоставлена представителем перевозчика гражданином КНР Чжан Линь в таможенный орган при прибытии товаров 07.04.2014, в которой содержатся недостоверные сведения о весе брутто и отсутствуют обоснованные оговорки.

Согласно статье 3 Конвенции, перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Согласно статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять, грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Общество не воспользовалось предоставленным действующим законодательством правами. Доказательств, причин, препятствующих реализации прав и исполнении обязанностей, обществом не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно статье 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов от 19.05.1956, если перевозчик не может проверить достоверность сведений о грузе, то он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки. Указанное требование перевозчиком не выполнено.

Факт правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе ТТН № от 03.04.2014, актом таможенного досмотра № 10704050/090414/000392, протоколом опроса инспектора ОТД Благовещенского таможенного поста от 25.04.2014, фотоснимками, протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением и другими документами.

Отклоняется довод жалобы об отсутствии влияния выявленного таможней веса на размер таможенных платежей, поскольку это не имеет значения при привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ за факт сообщения таможенному органу недостоверных сведений.

Апелляционный суд считает указанное выше постановление таможни законным. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушения таможенного законодательства, выразившиеся в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию таможенного союза, установлены и подтверждены документально.

В действиях компании имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, вина административным органом доказана.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела. Наказание административным органом назначено с учетом отягчающих ответственность обстоятельств в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2014 по делу № А04-3903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2