Гражданский кодекс часть 1

по иску управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 679016, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор развития» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 679016, <...>, эт. 1)

о взыскании штрафных санкций в размере 106 150, 13 руб.

УСТАНОВИЛ:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – УМВД России по Еврейской автономной области, управление, истец,) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор развития» (далее – ООО «Вектор развития», общество, ответчик) о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения государственного контракта № 03781000057190000620001 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ИВС ОМВД России по Смидовичскому району от 24.09.2019 в сумме 106 150, 13 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, УМВД России по Еврейской автономной области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. Дополнительным соглашением от 29.03.2021 № 2 контракт дополнен ведомостью объемов работ, а также локально-сметный расчетом, поэтому оснований для списания начисленной неустойки не имелось.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 01.09.2022 в 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО «Вектор-развития» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно позиции ответчика, нарушение сроков работ произошло не по вине ООО «Вектор развития», так как помещения, подлежащие ремонту, были заняты дежурной частью ОМВД России по Смидовичскому району до 09.12.2020, что не позволяло приступить к обязательствам по условиям контракта, и вызвало за собой задержку в выполнении ремонтных работ.

Признает период просрочки выполнения работ за период с 11.03.2021 по 31.03.2021 (21 день) в размере 5 563, 61 руб.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между УМВД России по Еврейской автономной области (заказчик) и ООО «Вектор развития» (исполнитель), на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 09.09.2019 № 0378100005719000062-2, заключен государственный контракт от 24.09.2019 № 03781000057190000620001, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений ИВС ОМВД России по Смидовичскому району по адресу: ЕАО, <...> (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 1 766 225, 20 руб. (пункт 2.1. контракта).

Расчет за выполненные работы проводится заказчиком после окончания всех работ по акту выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет-фактуры (пункт 2.4. контракта).

Срок выполнения работ по контракту определен с 01.05.2020 по 20.07.2020 (пункт 3.1. контракта).

Заказчик обеспечивает освобождение помещений, подлежащих ремонту, до начала производства работ, обеспечить беспрепятственный проход на объект персонала исполнителя по заблаговременно поданным спискам и проезд грузовых машин на территорию объекта по заявкам исполнителя (пункт 4.2.2. контракта).

В силу пункта 8.10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Полагая, что подрядчиком нарушен срок сдачи работ по контракту, заказчик направил претензию от 31.03.2021 с требованием об оплате штрафных санкций, в связи с нарушением сроков сдачи работ, в размере 72 028, 25 руб.

Ответным письмом 19.05.2021 ООО «Вектор развития» признало просрочку в исполнении обязательств в срок, составляющий 30 дней, размер неустойки и штрафа составляет в размере 10 563, 61 руб.. Общество добровольно оплатило штраф за просрочку платежным поручением от 26.11.2021 № 541.

Неполная оплата штрафных санкций послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности, в том числе, исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного удержания), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 8.10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.07.2020 по 30.03.2021 в размере 106 150, 13 руб.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства ответчиком, неустойка начислена правомерно.

Ответчиком данный факт не оспорен.

Вместе с тем, в силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.04.2018 № 108-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783), которыми определен порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм таких неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с Правилами № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016, 2020, 2021 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу положений части 6.1 статьи 34, части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ и указанных Правил № 783 правила о списании неустоек носят императивный характер, соответственно, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика и не зависит от его волеизъявления.

Размер неустойки, начисленной по контракту в размере 106 150,13 руб. не превышает 5 процентов цены контракта.

В силу пункта 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно данному пункту Правил начисление в рассматриваемом деле неустойки за нарушение, допущенное в 2020-2021 годах, не препятствует применению указанных Правил и списанию неустойки, учитывая, что фактическое завершение исполнения контракта было 2021

Следовательно, предусмотренная частью 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ мера государственной поддержки должна быть к ответчику применена.

Списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход сформирован судебной-арбитражной практикой (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 308-ЭС18-8107).

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительным соглашением от 29.03.2021 № 2 контракт дополнен ведомостью объемов работ и локально-сметным расчетом проверен и отклонен апелляционным судом.

Данное обстоятельство не является препятствием для списания неустойки, поскольку в указанной ситуации применением судом положений подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 в части запрета списания неустойки по формальным лишь основаниям не соответствует существу Правил № 783, которые направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020, 2021 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом изменение условий контракта по настоящему делу не связано с невозможностью подрядчика надлежащим образом исполнить обязательства по контракту, а обусловлено лишь дополнением контракта, отражающий уточненный перечень (виды) работ.

Таким образом, наличие дополнительного соглашения, не исключает в рассматриваемом случае списание неустойки в соответствии с Правилами № 783, положения которых направлены на поддержку подрядчиков по государственным и муниципальным контрактам.

Соответствующие правовые позиции относительно обязанности заказчика производить списание неустойки в определенных законом случаях в качестве антикризисной меры, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов отражены в судебных актах Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Помимо изложенного при рассмотрении дела судом учтены конкретные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению контракта подрядчиком в связи с невозможностью приступить к выполнению работ помещения ИВС которые были заняты дежурной частью ОМВД России по Смидовичскому району до 09.12.2020.

В частности из показаний в порядке статей 56, 88 АПК РФ свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также представленного государственного контракта № 03781000057200000220001 от 11.03.2020 между истцом (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) на выполнение работы по капитальному ремонту административного здания ОМВД России по Смидовичскому району по адресу: ЕАО, <...> в срок 90 календарных дней с момента заключения контракта, которые выполнены и сданы заказчику по акту формы КС-2 08.12.2020 следует, что в период выполнения работ обществом ИВС в том же здании выполнялись работы иным подрядчиком, дежурную часть поместили в помещение ИВС, дежурная часть в мае-июне 2020 года была занята сотрудниками ОМВД по Смидовичскому району, в октябре-ноябре 2020 года здание дежурной части освободилось, работники ООО «Вектор развития» размещались в помещении ИВС, ремонт в дежурной части закончили в январе-феврале 2021 года, с начала июня по ноябрь ООО «Вектор развития» не мог приступить к выполнению работ.

Учитывая, что неустойка начислена по обязательствам подрядчика, которые фактически исполнены в 2020-2021годах, при этом существенных изменений в контракт не вносилось, а сумма начисленной пени не превышает 5% от цены контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для списания неустойки в соответствии с вышеизложенными правилами.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и норм материального права, отмене не подлежит.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2022 по делу № А16-3406/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	Ж.В. Жолондзь